Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Boligmarkedet

Virker motsatt her. Sliter faktisk med å finne en leieboer til ene leiligheten

1 Like
1 Like

Hva tenker dere om dette?

Snakkes om 20-30% av alle boligkjøp i Oslo er “spekulativ” kapital som ser på boligen som et “verdipapir” og mange gidder ikke en gang leie ut i følge artikkelen.

(fra juni)

2 Likes

2,3% vekst yoy mot 16,5% ved kjøp… siden de prosentene blir regnet fra to helt ulike summer, så fremstår leiemarkedet som svakt

Se mitt tilsvar til Morti…
Avkastningen ved å eie er så stor at poenget med å leie ut nesten forsvinner.

2 Likes

I mange tilfeller kan det forringe leiligheten. Er det nybygg så lønner det seg å ha den ubebodd om du kun spekulerer i oppgang over noen få år. Da kan den selges som ny. Veldig attraktivt!

1 Like

Selges som ny uten dokumentavgift på mer enn tomteprisen også til ny kjøper.

Jeg tror nok at vi bare må bli enige om å være uenige i hvordan vi ser på denne problemstillingen Morti, jeg sliter bare å se noe annet enn at du mener at måten finansieringen av bolig skal skje er ved at boligprisene alltid kommer til å stige, og historien viser at slik er det ikke. Derfor jeg trekker parallell til pyramidespill.

At vi har lagt inn milliarder og milliarder av kroner i dyr parkett og designerfliser kommer ikke til å hjelpe oss som nasjon overhodet den dagen vi heller ville hatt de pengene i noe som skaper ny verdi.

1 Like

Neida, vi må diskutere videre. Nå tar jeg det upopulære standpunktet for å vise litt begge sider av saken. De fleste fokuserer på alt som er poblematisk og det ER problematisk at boligprisene vokser for raskt. Men siden alle andre tar seg av alt det negative så velge jeg å legge frem litt andre argumenter. Det betyr ikke at jeg er uenig i at vi må få situasjonen under kontroll. Jeg er bare veldig uenig i at det er førstegangskjøperne som skal få all innstramming, mens de som virkelig drar opp prisene (de med egenkapital) ikke vil oppleve noen innstramminger. Politikerne vurderer jo nå å øke egenkapitalskravet samt legge på at kunden må tåle enda mer renteoppgang enn de 7%ene de allerede nå må tåle. Det mener jeg er feil fokus. At boligprisen alltid skal vokse har jeg aldri sagt og det tror jeg selvfølgelig ikke. Men akkurat nå så ser det ut som om prisene vil fortsette å vokse en stund til. Det er også alle analytikere enige i. At folk i Norge bor i skikkelige kvalitetsboliger vil kanskje komme til samfunnsnyttig gode den dagen vi står uten strøm i et par uker. Og det virker stabiliserende på et samfunn at folk bor ordentlig.

Nordmenn har vel aldri eid flere aksjer, aldri hatt mer sparepenger, har aldri tjent så mye, aldri betalt så mye for ny bolig og aldri hatt mer gjeld. Men fokuset er jo alltid på de to siste faktorene kun. Jeg er optimist, men ser mange skjær i sjøen. Det som jeg tror kommer til å skje er at byggingen kommer kraftig opp og vi vil da oppleve at boligmarkedet stabiliserer seg og prisene kanskje etterhvert går ned når det ligger mange usolgte nye boliger for salg. Deretter vil vi oppleve et rush av konkurser i byggebransjen. Men før det kan skje må vi komme i balanse. Og nå er vi ikke en gang der.

5 Likes

Her er forslagene til innstramminger (mine kommentarer):

  • IKKE MER UNNTAK FRA REGLENE: Bankenes mulighet til å fravike forskriftens krav til betjeningsevne, belåningsgrad og avdragsbetaling fjernes. Etter dagens forskrift kan bankene gjøre skjønnsmessige unntak for de 10 prosent av lånene. Dersom departementet vil la bankene beholde denne fleksibiliteten, bør grensen settes til fire prosent. Unntakene er der for en grunn. Nye regler slår uheldig ut der en ung person med garantert gode jobbutsikter og svært god betjeningsevne ikke får kjøpe hus med for lite egenkapital. Bankene vil jo selge lån så spørsmålet blir da om en har tillit til at banken gjør gode vurderinger her eller om de tenker på kortsiktig gevinst. Jeg tror et unntak på 4% i hvertfall må aksepteres. Eller føringer for hvilke unntak som kan godtas.

  • NYTT LÅNETAK: Kravet til kundens betjeningsevne suppleres med en bestemmelse om at kundens samlede lån ikke skal utgjøre mer enn fem ganger brutto årsinntekt. Dette høres fornuftig ut.

  • STRENGERE RAMMELÅN-KRAV: Maksimal belåningsgrad for rammelån reduseres fra 70 prosent til 60 prosent. Har lite å si. Her kommer vi inn på de som kjøper sekundærboliger. Så det strammes litt inn for dem. Dette løses imidlertid med en ny takst. Altså blåse opp boblen litt til. Slike uheldige konsekvenser som takstshopping må også vurderes opp i mot fordelene. Men i utgangspunktet er jeg ikke negativ her heller.

  • AVDRAGS-TVANG FOR FLERE LÅN: Krav om avdragsbetaling for alle lån med belåningsgrad over 60 prosent, mot 70 prosent i gjeldende forskrift. Dette vil bety at kun de som har svært mye egenkapital eller har betalt ned mye av boliglånet kan få avdragsfrihet. Dette bør ikke gjelde for mellomfinansieringslån. Ellers helt greit.

Alt i alt er jeg ikke misfornøyd med forslagene. Men de vil ikke virke særlig prisdempende. Forslagene baseres nok på sunn fornuft til at jeg tenker disse kan godt implementeres uansett. Uavhening av om prisen går videre opp eller ikke.

Målet var å bremse den gallopperende boligpris- og gjeldsveksten i Norge.

Vel, det målet nås ikke “på det her viset”. Men det er jeg bare glad for. Flere boliger av den typen folk vil ha på de plassene der folk vil bo er nok heller løsningen. Og det er veldig enkelt å få til, men noen må bli upopulære og det er for kort tid til neste valg. Hele tiden.

1 Like

Det er veldig lite eierskap på Oslo børs i norske private hender hvis du ser på deres statistikk i hvert fall, og stadig mindre andel fra 7.8% i 99 til 3.7% i 2015. Det meste eies av stat og kommune, samt utlendinger. Så klart hvis du sprer oljefondet utover per kapita ser det ganske bra ut, og det er vel det lyspunktet jeg ser også. Staten er veldig stabil og har mye krutt å komme med dersom det virkelig trengs (og det er politisk støtte for det).

1 Like

Auch! Spørsmålet er om dette har blitt erstattet av norsk privat eierskap på utenlandske aksjer? Har du/finnes det noe statistikk på det?

Nei det er klart. Du vet jo hva som har skjedd med pengemengden. Likevel, aldri har det vært spart mer penger i fond osv. Det har aldri vært så mange grundere heller. Eller en så stor andel kvinnelige grundere. Som er et stort utappet potensiale i enhver nasjon. Det har aldri vært delt ut mer penger i støtte til de som vil satse. Aldri vært enklere å starte opp. Det har aldri vært flere inkassosaker. Aldri vært flere ekte millionærer.

Edit: Men poenget var at folk har mye penger. Bankene har heller aldri tapt penger på boligkundene og folk må nødvendigvis ikke selge eller misligholde lånene sine om prisene skulle fall tilbake til 2014 nivå f.eks. Så har vi også en generasjon nå som kommer til å arve veldig mye penger. Jeg tror ikke det blir så ille gale.

Det er vanskelig å finne god statistikk, det var en økning i nominell verdi (for den med skattepliktig formue i aksjer) totalt i 2014 på 12.8%, en del av dette er nominell verdistigning og det er også konsentrert til en liten gruppe. Det er jo de utsatte gruppene som vil få problemer, ikke de 20%ene som har aksjer.

“Den økte formueskonsentrasjonen henger blant annet sammen med en sterk økning i verdiene på aksjer og andeler i ulike verdipapirfond. Dette er formuesobjekter som i stor grad eies av husholdninger med de høyeste formuene.”

2 Likes

Virker som det er opplest og vedtatt at mange finansierer egenkapital med forbrukslån?

[quote]- Når det gjelder forslaget om å fjerne enhver mulighet til å belåne mer enn 85 prosent, er dette ganske skummelt, fordi det dermed blir enda flere som må ty til forbrukslån eller kredittkort for å skaffe den nødvendige egenkapitalen, sier hun.

Macic tror veksten i kredittkortgjeld og forbruksgjeld med det dette vil øke enda mer.

  • Som tiltak for å begrense husholdningenes gjeldsoppbygging er dette etter min mening feil vei å gå. Man risikerer å sende enda flere i «luksusfellen», sier hun.[/quote]

Ja, men ingen som legger frem noe bevis på det. Vandrehistorie / enkelteksempler tror jeg.

Tror du tar feil der, Morti. Finnes mange eksempler, også fra de som er direkte involvert.
http://www.dn.no/privat/privatokonomi/2013/12/23/tok-opp-250000-kroner-i-forbrukslan-for-a-kjope-bolig

“Da bankene strammet inn egenkapitalkravet merket vi helt klart en tydelig oppgang i antall forbrukslån i Norge. Jeg ser ikke noen annen årsak til dette smellet enn at folk begynte å bruke forbrukslån som egenkapital, sier styreleder Baard Bratsberg i Norsk inkassobyråers forening.”

“Den landsomfattende undersøkelsen omfatter 530 ungdommer i alderen 20 til 35 år, gjennomført av Opinion Perduco for LO. Den viser at hver tiende av ungdommene vil finansiere egenandelen ved boligkjøp med forbrukslån.”

“OBOS-sjef Martin Mæland kjenner til desperate boligkjøpere som tar opp forbrukslån og kredittkortgjeld for å skaffe nok egenkapital til drømmeboligen.”

Og slik reklamerer noen av nettsidene:
http://www.gunstigforbrukslån.no/forbrukslan-som-egenkapital.html

“Og det er at et slikt lån kommer til å koste deg ganske mye ekstra enn hvis du hadde spart, men det er altså en brukbar nødløsning for deg som ikke har klart å spare opp penger. Hvis du har studielån i tillegg, så blir det nok en del renter å betale på deg fremover med både gunstig forbrukslån, studielån og boliglån, men det er du altså klar over når du søker, så her er det bare å budsjettere!

1 Like

Ja mulig jeg tar feil. Men har aldri hørt om det her som jeg jobber. I oslo, muligens ja. Men har sett lite tall på det.

Feil medisin?

2 Likes

Ja, jeg er ikke i tvil om at dette er feil medisin.
Ser vi landet under ett, så har vi et ganske sunt boligmarked. Så er diskusjonstemaet om markedet vi ser i Oslo, Bergen, Trondheim og Tromsø er bærekraftig over tid.

Å redusere den nasjonale tilgangen på kreditt, heve egenkapitalskravet og samtidig tvinge nedbetalingskrav på det nasjonale markedet, vil muligens klare å roe ned veksten i de kraftigste pressområdene. Men samtidig så kan det være tungen på vektskålen, som gjør at i enkelte markeder som idag går litt trått, vil det kun gå enda tregere. Kansje det tilogmed vil føre til ytterligere prisfall og lengre omsettelsestid i områder som Stavanger.

Etter oljebransjens “kollaps” så har byggebransjen vært en viktig sysselsetter av overskuddsarbeidskraften som ble tilgjengelig i markedet. Å gamble med at etterspørselen etter boliger utenfor Oslo skal holde seg med disse foreslåtte retningslinjene mener jeg er risikabelt. Det kan også få mye større konsekvenser for økonomien enn kun et utslag i boligmarkedet

2 Likes