Dette er vel ikke direkte negativt for deg heller 
Deflasjon er helt krise fordi den virker selvforsterkende. Når pengene blir verdt litt mer uten videre vil både selskaper og personer utsette investeringer litt fordi de kanskje får mer for pengene senere. Salgssiden setter da ned prisene for å lokke til seg kunder for å veie opp for den fallende etterspørselen, som i seg selv forsterker opplevelsen at det er bedre å sitte på gjerdet litt. Når etterspørselen faller nok vil selskaper strupe inn produksjon, og sparke folk, som gir dårligere råd og dermed enda lavere etterspørsel osv osv.
På kort sikt er det riktig som enkelte har sagt at set påvirker lite, men når det får pågå over tid vil det bli vanskeligere og vanskeligere å snu, og det skal ikke pågå i mange år før snøballen har blitt så stor at man må svelge noen skikkelige kameler for å få økonomien på fote igjen. Det farlige med deflasjon er at effektene er så små i starten at det er lett å undervurdere trusselen som ufarlig.
1 Like
Det er et under at PC, TV og mobiltelefonbransjen ikke har kollapset ettersom prisene der faller som en stein og har gjort det i flere tiår. Kanskje det kommer av at deflasjon ikke nødvendigvis er et forferdelig beist?
Btw, så startet diskusjonen opp fordi f.eks. sentralbanken i Canada vurderer å gå fra å styre etter inflasjonsmål til å styre for å unngå bobler. Det betyr neppe at de har tenkt å kjøre økonomien i dass. 
TV og Mobilbransjen er jo avhengig av dårlig innovasjon for å få oss til å kjøpe nytt
Prisene i de bransjene faller pga økt konkurranse og effektivitet og ikke redusert etterspørsel. Tvert i mot er etterspørselen økende. Selv hvis det var et problem der så ville ikke det nødvendigvis ha ført til deflasjon ettersom det må bred prisreduksjon på tvers av bransjer til for å skape det.
Når Canada vurderer å gå bort fra inflasjonsmål betyr ikke det at de vil ha deflasjon. Det betyr tvert i mot at de er villige til å akseptere mer inflasjon, ettersom det er indikasjoner på at inflasjonen ikke vil løpe løpsk som man har fryktet tidligere, men stabilisere seg raskt. Forskningen på feltet er mildt sagt ikke konkluderende, så om de gjør det blir det spennende å se resultatet
De vurderer å gå bort i fra inflasjonsmål fordi det skaper bobler når de kjører renten i minus for å nå inflasjonsmålet sitt. Ikke fordi de er redd for at inflasjonen skal bli for høy.
1 Like
Iffølge denne artikkelen stemmer ikke det. Av den fremgår det at de vurderer å gjøre det fordi økonomien og inflasjonen ikke tar seg opp til tross for reduserert renter.
1 Like
6mnd senere og mine spådommer om at boligprisene jevner seg ut stemmer. Prisene kommer aldri til å falle mye. De vil stabilisere seg slik som jeg alltid har sagt. Mange som lo godt av meg da, men som jeg sa er det sunn fornuft.
En bolig i dag har en mer reell verdi enn en bolig hadde for 10 år siden iforhold til inntekt. Sett iforhold til etterspørsel.
2 Likes
Du tror fortsatt ikke på stigende renter de neste årene?
2 Likes
Liker når folk skriver sånn “jeg hadde rett til slutt, jeg er best”
Fordi når noen snakker om boligmarkedet, så mener noen AS Norge og andre AS Oslo.
Noen ser 1 år fram i tid, andre 10 år. Noen eier bolig, andre ikke… Hva er rett i forhold til hva som er sunn fornuft i forhold til personen sitt utgangspunkt?
3 Likes
Reell verdi finnes ikke. Ingenting er verd annet enn det etterspørselen i forhold til tilgang tilsier. Det er grunnleggende markedsteori.
For å ta et illustrerende eksempel: etter svartedauden kunne de gjenværende bare ta de gårdene de ville. Om man ville at noen skulle ta en spesifikk gård hadde man måttet betale for det. Da hadde eiendom negativ verdi.
4 Likes
1 Like
Solgt gården for prisantydning. 7 500 000 
9 Likes
Passer greit under boligmarkedet:
…siden mye av det samme kan sies om verdien på boliglånet.
6 Likes
Dette synes jeg ble en litt tabloid fremstilling, i løpet av 20 år kan det skje mye med både inflasjon og renter.
1 Like
Det tas forutsetninger for inflasjon 2,5% p.a. og en innskuddsrente mellom 1-4.
Helt klart, men anerkjente økonomer som for eksempel nobelprisvinner i økonomi Paul krugman mener at vi vil ha lave renter mer eller mindre evig såfremt man ikke ser drastiske reformer i pengepolitikken (herunder blant annet inflasjonsmål). Ettersom det ikke er noen store reformer i sikte kan en argumentere for at disse forutsetningene er blant de mer sannsynlige utfallene.
Siden den gang er økonomien i vesentlig grad globalisert. Tilgang på informasjon, kommunikasjon og handel har økt betraktelig i tillegg til at økonomisk forskning har kommet vesentlig lenger og reguleringer skapt og tilpasset for å beholde status quo.
Det er også verdt å nevne at i den kurven der kom bevegelsene på 20-tallet som et sjokk mens det nå beveger seg basert på helt bevisste valg.
Det blir som å sende en gammel veltepetter og en moderne racersykkel i toppklasse ut på samme ritt med like gode syklister og forvente samme resultat
1 Like
Helt klart - men hovedpoenget (for min del, når det gjelder boliglån) er at inflasjon spiser opp pengeverdien. Selv om store deler av lånet jeg har i dag har samme “pålydende” er det enklere å betjene lånet i dag enn det var for fem 5 år siden. Kjøp av varer og tjenester har stort sett også gått opp i pris så pengeverdien har gått ned.
“Bankinnskuddet ditt kan nesten være halvert om 20 år” burde kanskje endres til “Verdien av bankinnskuddet ditt kan være nesten halvert om 20 år”?
1 Like