Med all ydmykhet - da har du ikke fulgt med på hans eierskap via aksjonærlister over tid. Dette er ikke synsing og sutring. Jeg har ingen problemer med trading. Det er ikke det han driver med. Han driver med kursmanipulasjon. Hadde han prøvd å få best mulig betalt for aksjene sine da han skulle ta profitt, hadde han ikke dumpet på den måten han gjør. Han skal ha kursen ned. Eller opp. Denne oppførselen (og dette er synsing) har medført lavere likviditet da det skremmer bort mange potensielle investorer pga en følgelig overdreven volatilitet i aksjen. Dette medfører en unødvendig høy risikopremie og går ut over avkastningen.
13 Likes
Takk for nok et meget godt og grundig innlegg! 
Det du viser her underbygger vel på en god måte at nedsiden i Funcom burde være temmelig liten, i hvert fall de neste par årene.
Usikkerheten for potensielle aksjonærer ligger kanskje mer på evnen til å ta ut oppside tror jeg. Som du skriver:
I dette ligger jo at markedet ikke er trygge nok på at Funcom vil levere kvalitet over tid og det er i denne sammenheng at jeg tror problemer med kvalitet og lansering bidrar til å opprettholde usikkerhet.
For meg handler ikke dette om negativitet (jeg har 75% Fun I porteføljen min), men om å evne å optimalisere, planlegge og være forberedt på alt man kan.
At andre også har problemer rettferdiggjør i mine øyne ingenting. Hvis bransjen har lav standard burde jo det gi kjempemulighet til konkurransefortrinn til dem som flytter lista. Kanskje Funcom feks kunne trengt å hente inn kompetanse fra andre bransjer som er vant til høyere presisjon og kvalitetskrav?
5 Likes
Skjønner fremdeles ikke at det skal være et problem. Har vært inn å ut av funcom siden 2008. Aksjen har alltid vært sånn. At han vil ha best mulig avkastning sier seg vel selv.
Skal ikke han få lov å kjøpe å selge akkurat som alle andre ?
Nå ligger det faktisk en grunnleggende verdi i selskapet. Det har det aldri gjort før! At kursen blir pump å dump har mye med spill å forventninger å gjøre. Tåler du ikke det bør du finne an annen aksje en gaming aksjer med liten børsverdi.
2 Likes
ignorance is bliss
2 Likes
jeg gir det et siste forsøk;) en vanlig investor vil forsøke å ta profitt uten å bevege kursen mer enn nødvendig, for å få høyest mulig pris per aksje han/hun selger. kanskje vil til og med en investor med stort volum søke aksjer med grei likviditet, dersom man er veldig aktiv inn og ut, nettopp for å unngå å påvirke kursen i stor grad. dette er ikke tilfellet i den tradingen vi snakker om nå. det dumpes gjerne i tre omganger (dette er relativt likt hver gang i håp om å få med flest mulig andre som gjenkjenner mønsteret til å bidra til å senke kursen ved å få dem med i nedsalget og forsterke kursnedgangen). det benyttes roboter/algoritmer for å ta ut kjøpssiden svært raskt, og således unngå at kjøpere kommer på banen for tidlig og “ødelegger” den ønskede nedgangen. vår venn i bergen velger målrettet aksjer med lav eller periodisk likviditet, fordi et viktig komponent i hans strategi er å manipulere kursen gjennom stadig repeterte pumps & dumps. poenget er ikke at det kjøpes og selges - det er hvordan det kjøpes og selges som er poenget.
20 Likes
Er kanskje en grunn til at den som har mest info ikke har noen aksjer? 
2 Likes
Ja vet hvordan det gjennomføres. Ser fremdeles ikke problemet. Skjønner det er irriterende for enkelte, men sånn er det å eie aksjer. Når han sender kursen nordover er det som regel ingen som er misfornøyd med handelen hans.
Å kjøpe og selge aksjer er uansett ikke å manipulere kursen.At han velger å selge mye omgangen å kanskje får litt mindre avkastning er jo hans “problem”. Svært få her inne på denne tråden som klarer å ha en objektiv mening om dette.
Ønsker uansett alle lykke til i Funcom. De har endelig kommet seg på skinnene og jeg blir nok aksjonær igjen en gang. Da må jeg bare leve med at enkelte sitter på betydelig volum og må ta risikoen med at de kan selge seg fort ut. Slik som det er i ALLE aksjer.
2 Likes
Takk for at du setter ord på ståva. Dette er et trist og etter hvert unikt tilfelle på OSE. Det er hva det er, hverken mer eller mindre.
Presedensen som settes (gitt at man ikke får stoppet svineriet) for hva man kan gjøre med SMB’s i Norge er mildt sagt foruroligende og uheldig for markedsplassen som sådan.
5 Likes
Merkelig at den som har de aller lengste innleggene og med mest info er den som ikke har aksjer 
Må si jeg blir mildt sakt forbanna på at mine innlegg blir ekskludert. Kan dere gi meg en forklaring på forskjellen på mitt og @Nocturne sitt innlegg?
Hans innlegg ble ikke banna
1 Like
Din var Bullish og Noc sin Bearish. Ulver i fåreklær ? 
Vel mitt var ikke ment som noe annet at jeg satte spm tegn til at alle jcp er velformulerende, forklarende og meget lange men han har ikke aksjer. Og så svarte han på det ved en kommentar etterpå men like faen så er det noen sløy pulte sauer som til stadig tar seg nært av mine innlegg
6 Likes
Straks 2,50 gammel kurs og 10 øre over Robur-emisjonen. Smått utrolig.
Og allikevel klarer ikke selskapet å trekke til seg norske eiere.
3 Likes
Her på berget er det kun fesk og olje som gjelder
1 Like
For olje går jo så det kviner for tiden…
I år er det jo stort sett de grønne aksjene som har gått bananas.
Ja og da shortes det
Finnes ingen hold i at det shortes.
Er ingenting på SSR som tilsier det. Ei heller har noen av de jeg kjenner (inkludert meg selv) som har tilgjengeligjort aksjer for utlån fått disse utlånt.
1 Like
Alle hos Nordnet Zero lånes ut om man ikke bevisst går inn og slår det av.
De klarer det jo men ingen av dem er særlig langsiktige?
Jeg mener jo nettopp langsiktige aktører (og da fortrinnsvis fond) som tar noen prosent.
Atle i papiret er nok til å holde alle andre unna.
2 Likes