De kan ikke trylle frem emisjonsdeltagere. Som sagt så kunne kursen fort blitt gruset med feil melding ut til eksisterende aksjonærer, og da ville hele 5m USD minimum strategien falt i fisk.
2 Likes
De har jo nesten hatt 1 helt år, nå må du gi deg… Jeg spurte om noen har blitt kontaktet fra Funcom (ifm. emisjon) uten å ha kontaktet dem selv. Ingen respons foreløpig.
“Trylle fram” emisjonsdeltakere… jeje
De kontaktet meg for først gang dagen før Q4
1 Like
Ja jeg vet noen har blitt kontaktet men det har ikke blitt fulgt opp. Og Funny, du har vel solgt masse i det siste?
Alt… Sist dagen før Q1
2 Likes
Så hva fortalte de deg da?
Jeg ble kontaktet i januar uten å ha vært i kontakt med asc/fc selv.
3 Likes
Hvorfor? Du hadde tydeligvis ikke aksjer i Funcom.
Først gang i januar var det bare for å høre kurs 2,10, i februar var han mer presis kurs var 1,50 og lovet stor rabatt etter var ikke hørte noe… Nofun mente han blei ringt, sa når kursen gikk opp til 2,95 ringt jeg han men plutselig ment han at nei det var ikke noe Emi på gang, synes det var merkelig så når den traff dobbel topp på 2,95 solgt jeg 500k først og ettervhert resten litt og litt frem til dagen før Q1 jeg bruker DNM
3 Likes
Ok- da er det jo noen som har et forklaringsproblem.
For å sjekke om jeg var interessert i å være med på en emisjon. Grunnen til at de ringte meg er nok at jeg registrerte meg hos ASC i forbindelse med obligasjonen i slutten av 2
1 Like
Ja det er det nok…I så fall dyktig gjort av ASC å spore opp det da.
…Iom. at de er udugelig på alt annet.
2 Likes
(edit har ikke sett om noen har postet denne allerede)
Slettet avsporingen av tråden 
7 Likes
Fortsetter her. Jo jeg forstår den, men det er likevel slik at du har forpliktelser mot dine minoritetsaksjonærer. Det er ekstra kritikkverdig når du passer på å sette dine egne opsjoner priset etter emisjonen, mens shorting pågår trolig fra de som tegnet seg. Dessuten presenteres det som en suksess i media og sosiale medier.
Jeg skrev også at det er to tolkninger, 1) emisjonen og betingelsene representer faktisk verdi / etterspørsel 2) det hadde vært mulig å få bedre betingelser, men Funcom med rådgivere gjorde ikke jobben sin godt nok.
Begge scenarioene er veldig skuffende for aksjonærene.
Jeg synes det er bra at investeringsøkonom Tom Hauglund i Nordnet og Styreleder Bernt Bangstad i Aksjonærforeningen går ut i media og påpeker at gjennomførelsen her er under kritikk.
13 Likes
Etter å ha fundert litt tror jeg emisjonsgruppen har nærmest diktert hele emisjonen, mulig de har prøvd å presse litt lenger men møtt på juridiske problemer eller motstand hos Jebsen.
-
Dumpingkurs 0,55. Selvsagt krav når Funcom ikke hadde andre sikre alternativer. Gruppen ville ikke ha mye over 5m USD da det ville gi for mange aksjer i markedet og større risiko for tap for de med 0,55 inngang.
-
Jebsen måtte konvertere lån. I forhold til emisjonspris på 0,55 godtok Jebsen et tap på 63% av lånet. Gruppen krevde dette for å balansere ut eierforholdet med Jebsen og gi selskapet bedre fremtidsutsikter > større sjanse for å tjene på 0,55 aksjene.
-
Timing og lockup. Jebsen får ikke selge konverteringsaksjene enda. Det betyr at emisjonsgruppen kommer først i køen og får aksjer til å selge i markedet. Igjen har de jobbet for å unngå “konkurranse”, spesielt i tiden fram mot CE slippes.
-
“Reperasjonsemisjon” mot eksisterende aksjonærer. Dette er hva mange har reagert på, og her tror jeg emisjonsgruppen har stilt et knallhardt krav mot Funcom. Hvis alle som eide en aksje før emisjonen fikk feks. én tegningsrett, så ville det gitt mye mindre etterspørsel etter emisjonsgruppens nye aksjer (96m aksjer mot 93m aksjer). Nå er det ca 1 tegningsrett per 6 aksjer, med ukjente vilkår… 96m aksjer mot 15m aksjer er mye mer gunstig for emisjonsgruppen.
Grunnen til at emisjonsgruppen gikk med på dette her, var nok for å ha det juridiske i orden om at man skal “redusere utvanning” mot eksisterende aksjonærer hvis mulig. Men dette er så dårlig man kan få det. Igjen så er timingen gunstig for emisjonsgruppen, de får aksjer snart, mens de 15m aksjene må godkjennes og deles ut etterhvert.
Hvis jeg har tolket dette rett, så er det helt klart at emisjonsgruppen har bevisst forsøkt å ødelegge for tidligere aksjonærer for å øke etterspørselen og sannsynligheten for gevinst på deres egne 0,55-aksjer. Funcom har gått med på dette, under tvil, da de ikke hadde andre valg.
Det er også klart at emisjonsgruppen sitter på et timingsvindu frem til CE-launch hvor de kan selge aksjer uten for mye konkurranse fra andre nye aksjer. Når dette er snakk om XI-folk som har hatt Funcom rundt fingeren, så ville jeg vært forsiktig med å stole på forumfolk som lover noe ene eller andre veien. Min mening er at det er tydelig at emisjonsgruppen er på jakt etter kortsiktig gevinst og har stilt krav for å få til dette.
17 Likes
Begrensningen her er hvor mange aksjer Funcom kan utstede nå .
Eneste positive de har fått til er begrensninger for Jebsen som nok ville vært vanskeligere å få til uten en “samlet” gruppe.
1 Like
Det kan virke som om deler av emisjonsgruppen er ute etter kortsiktig gevinst med å bruke en YA-lignende taktikk, men nå har ikke Jebsen så ekstremt mange aksjer å låne ut da sammenlignet med 96 millioner aksjer.
Men jeg forstår ikke hvordan de tok sjangsen på at ikke åpningskursen lå svært nærme emisjonskursen. Her har YA en tryggere metode som sikrer gevinst uansett tror jeg.
2 Likes
Hvis kursen faller til 0.55 på mandag så sitter de ikke like fint i det, de har vel bare fått ut ca 9M ?
Fredag 1 028 752
Torsdag 8 789 705 (netto)
Sum 9 818 457
Spørsmålet er om deler av emisjonen er finansiert med lån.
Hvis vi holder Storebrand utenfor er det
95 970 000 - 18 181 818 = 77 788 182 som potensielt skal ut før CE lansering (minus det som er solgt).
77788182 - 9818457 = 67 969 725
1 Like
Hva med at det er de og som kjøper på 0,9-1,1 nivå for å gi ett falsk trygget, før de da begynner å selger med 100% avkastning? Per i dag alle som ha aksjer er i minus. De få som kjøpt bite lit under krona ha tatt gevinst for lengst.
1 Like