Diskusjon TriggereNy! Porteføljer

Nordic Nanovector Aksjonærlister og Shortaktører (NANO)

nano_ol
Investeringer: #<Tag:0x00007ff294298950>

#1958

Kansje ikkje bruke så mye “ja”. Det er så hønete :slight_smile:

Edit: det kom ut litt feil, eg bare tenkte litt sånn at om man skal få noen til å forandre en mening så må man komme med en motside som veier opp, ikkje bare spør om en klem og forlatelse.

Mulig eg ikkje er rett til å kommentere det, men av egen erfaring med brevveksling der eg har vært “minsten” har det aldri ført noen steder før man setter foten ned skikkelig, det må virke. Eller så vil størsten vinne bare av natur.

Dog veldig bra skrevet @studenten86.


#1959

Viktig innlegg, godt skrevet og setter virkelig ord på problemet. Bør også sende finanskomiteen på Stortinget og til Finansdepartementet. Kan også gjerne sendes Økokrim og Forbrukerrådet.


#1960

Du synes 2 “ja” i det lange innlegget var mye?
Er du flisespikkerispesialist? :sweat_smile:


#1961

Det er neppe så enkelt. I stedet ser vi en utspekulert anvendelse av shorting, der de med belånte aksjer blir tvangsinnløst, og hedgefondet kan innkassere billige aksjer på oppturen. Dessuten som nevnt, ser det ut til at shorterne i Nano rett og slett greier å designe inn en kursutvikling som hjelper dem. Som vi ser skader shortingen Nano, ikke minst under emisjonen nettopp, det skader aksjekursen og det medfører et ikke-naturlig kursbilde som fordreier muligheten for øvrige investorer til å planlegge egne kjøp og salg.

Shortingen blir ren manipulasjon. Folketrygdet kan hevde til de blir blå i ansiktet at det de gjør er lovlig. Men de glemmer å bedømme situasjonen i selskapet, og shortingen i dette omfanget er direkte uetisk fra en ansvarlig offentlig institusjon. Hvor i all verden er ledelsen i Folketrygdfondet. Det kan man virkelig sette spørsmålstegn ved. Hva er det de tenker på? Det er nesten som om man kan spørre om ansvarlige i fondet er kjøpt og betalt for beslutningene?

Takket være avslørende bevis i form at kurvene over shorting og kursutvikling bør det heldigvis være en god strategi vi som langsiktige investorer i Nano kan utnytte: Når shorten når taket for utlån, og aksjekursen når et lavmål som nå, så gir det en fenomenal kjøpsmulighet, om man kommer inn før shorterne må dekke seg inn. Så kan man heller lette seg igjen når det kommer momentum i aksjen.


#1962

Ser det når du sier det. Skrev på måten jeg ville formulert det muntlig en til en, og vurderte ikke oppsett. Aldri hørt den kritikken før, så takker for det. Mailen er allerede sendt, så den får stå sin prøve. Forventer ikke noe respons, men om det kommer ytterligere press fra andre kanter også. Det er da noe. =]


#1963

Det er et bra og viktig innlegg. Har selv grublet en del over problemstillingen de siste dagene.
Jeg mener shorthandel bryter med hele poenget med aksjemarkedet som må være å skape verdier.
Man kan argumentere med at de “balanserer” markedet, men man de har fint mulighet til å la være å kjøpe aksjer i selskaper de ikke liker. Dersom det oppdages ren svindel, så er uansett det kriminelt og ikke noe man kan kunne profittere på. Shorthandel vil uansett premiere immoralsk atferd. Man kan tenke seg mange situasjoner hvor shorthandlere kan finne på å spre ut falske rykter og plante “bevis” for å profittere på det. Således må shorthandel være destruktivt og bør forbys.


#1964

Worldquant øker med 18 000


#1965

Er det avslørende bevis på manipulasjon?
Det tegner bare bildet av det som er i shorterenes natur, de øker short når de synes prisen er blitt for høy på samme måte du og jeg øker når vi synes prisen er for lav.

Det snakkes om mafiatilstander her og skittent spill. Men fakta er at det bare er slik børsene fungerer. Ingenting vi eller noen andre kommer til å gjøre noe med, den volatiliteten shortere tilfører markedet vil ingen aktører skal forsvinne.

Fokuser heller på hva selskapet kan gjøre for å gjøre verdiene mer synlig. Flere har i det siste sagt noe jeg har tatt opp for lenge siden: Hvis de er “next in line” så har de en formidabel PR jobb å gjøre for å se slik ut. Blir knapt nevnt noested annet enn på sine egne presentasjoner hvor fantastisk Betalutin er.
Ønsket de ikke muntlig presentasjon på ASH18 av Lymrit-01? (har vært sagt iallefall).
De fikk noen postere, men ikke nevnt av noen i havet av info som rant ut derfra i år. Stor forskjell på de to scenarioene.


#1966

Hvis nå FTF mente alvor med å skjøtte sin investering og ivareta Nano, burde de kunne starte et oppkjøp av disse shortaksjene som det finnes flust av. Cash har de nok av og deres investeringer i Nano ville styrke seg betraktelig når short mafiaen måtte begynne å dekke seg inn. De er kanskje ikke interessert i et slikt
scenario?


#1967

Som langsiktige er de nok interessert i hva de får ved veis ende (oppkjøp, utbytte…), og bruker gjerne muligheten til å tjene litt ekstra underveis ved å låne ut. Det er deres mandat å få pengene til å formere seg.
Utlån skaper omsetning, kjøpelyst, shortskvis og alt som hører med på en vei opp. Sluttkursen ved ett salg blir nok den samme til slutt uansett, for det er en utregning av forventet salg/fortjeneste/markedsandeler/pipeline/patenter m.m.


#1968

For noe tullball

Fakta er at selskapet gikk glipp av 250 mill i cash ved 10% utvanning.
Og et kjøp er aldri helt fristilt fra aksjekurs.


#1969

Selskapet valgte selv tidspunkt for emisjon så det argumentet er ikke relevant.
Hva mener du egentlig med at et kjøp aldri er helt fristilt fra aksjekurs?


#1970

Men det er jo det som er mye av poenget – Sluttkursen ved veis ende blir IKKE den samme når emisjoner må settes på lavere kurser enn det som hadde vært nødvendig dersom ikke shortinga hadde presset ned verdien av aksjene. Dette fører til at emisjonene må bestå av flere aksjer for å få inn ønsket sum og dermed blir utvanningen av aksjer større og videre blir sluttkursen (per aksje) lavere enn den “burde” blitt. (Total oppkjøpssum kan nok bli den samme til slutt, men folk som ikke har mulighet til å fylle på med aksjer for å forsvare sin eierandel etter emisjoner vil få mye større utvanning og mindre igjen for aksjene sine enn det som man kunne hatt forhåpninger om dersom ikke det var foretatt shorting for å holde aksjen inne i en negativ trend)

Det er jo nettopp derfor flere ønsker å endre mandatet til FTF ift utlån av aksjer til short i utviklingsselskaper.


#1971

Dette er jo helt usaklig.

Ingen her som sier at det ikke skal være lov å gå short.

Det vi sier er at der er helt urimelig at folketrygdfondet bruker skattepenger for å gjøre det vanskeligere for norske biotechstartups å hente inn penger ved å skape et kunstig salgspress.

Ser at du har Gleinfrekvens i postingen her nå, så skjønner at du har et lite korstog på gang, men det betyr ikke at du har rett for det om.

Edit:
Short er nå tilbake på samme nivå som den var i juni i fjor, dengang da synlig short var ca 60% av hva som var reelt, fordi det var 6 aktører på en gang som lå og jukket omtrent rundt den enkelt manipulerbare terskelverdien på shortregisteret.


#1972

For all del; bra skrevet. Men tenk litt på det, hvor seriøst tror dere det blir tatt da en småsparer begrunner med tvangsinnløsning etc i forbindelse med dette? Det blir som «det er ikke deres feil, men dere er en del av det!» og at man faktisk belåner en av de mest volatile aksjer på Oslo børs det siste året, ja da snakker det for seg selv mtp risikovilje. @studenten86 sine innlegg er mange og bra, men jeg må si teksten formulert(dog godt poengtert) ikke viser igjen albuefettet som i andre innlegg. Det er kun markedet som er syndebukken her, la oss ikke fremstå som grinebitere, for vi kjenner alle til risikoen og det er dyrt å være fattig! Å skal man belåne, bruk annen sikkerhet. Kanskje man tenker seg litt bedre om da.

Mvh en som liker å sove på toget.

vekk meg når vi er fremme!


#1973

Da er vi med i samme klubb. Men er ikke enkelt å sove når folkefiendefondet bare
image


#1974

:smile: tenkte på det samme - for 2 poster siden allerede…

Hadde tenkt å avslutte med å si at det er helt greit at det finnes ulike synspunkter på dette. Vi blir aldri enige, og trenger heller ikke bli det.

Syntes bare forumet er blitt uinteressant etter at all diskusjon er snevret inn til å gjelde shortehat, FTF skyld i lav kurs etc etc… Håper man snart ønsker å diskutere selskap igjen. Handelsinstrumentene må vi leve med og er en del av totalpakken.

Så ingen korstog her annet enn at man savner Nanoinfo i Nanotrådene :wave:


#1975

Har en smule forståelse for at denne tråden da kan bli kjedelig. Men du vet:

image

Er en grunn til at vi har flere tråder for de mest omtalte aksjene. Om du kun velger å lese fundamentaltråden vil du få en helt annen opplevelse.


#1976

Der er vi faktisk enige.
Men "problemet " er vel at Nano er mer eller mindre ferdigdiskutert, og de fleste er vel enige om at det fundamentale er rock solid og on track?
Føler det sjøl da, at inntil det drypper inn ny info om fundamentale ting, så lener jeg meg bare tilbake og venter tålmodig :slightly_smiling_face:


#1977

Merk deg risikobegrensningen i bakgrunnen! :rofl: #småsparer