Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Nordic Nanovector - Fundamentale forhold 2019 (NANO)

Kun en kopp kaffe til nå i dag, og for å sitere De Lillos: “Hjernen er alene” :brain: :coffee:

1 Like

Skulle jo tro at det var mye bedre å vise til en median bestående av pasienter med tilbakefall samt de pasienter med lang response (som ikke drar ned median DOR og som fortsatt har response). Dette skal vel være teoretisk mulig.

Det å dra inn pasienter med kun få måneder oppfølging blir i mitt syn meningsløst, så jeg håper de kunne endret på presentasjonspraksisen knyttet til dette.

2 Likes

Hadde perioden hver pasient hvert til behandling vært fremvist grafisk også, ville vi kunne gjort disse kalkuleringene selv. Vet ikke om det kan bli i gråsone av lovelighet hva angår de som får behandling dog. Dersom noen kjenner en som har fått behandling for x antall måneder siden, og kan ut fra grafen lese at det er sannsynelig vedkommende har tilbakefall eller ikke, så er det brudd på en hel bråte med regler.

3 Likes

http://www.nordicnanovector.com/sites/default/files/NANO%20-%20DNB%20Conference%2015%20December%202016.pdf

Slide 7 her viser nettopp en slik fremstilling.
Her kan de heller ikke ha tatt med disse pasientene som kom inn ifm fase 2 i beregningen. Et slikt bilde skulle jeg gjerne sett per i dag.

2 Likes

Hvis jeg gjør et omtrentlig kaplan meier plot basert på alle pasienter med respons fra swimmer plottet for arm 1 fra ASH 16, så får jeg mDOR rundt 21 mnd. Da har jeg sensurert pasienter med respons som ikke har nådd endepunktet enda. Så kan virke som det er sånn de gjør mDOR analysen.

10 Likes

Kmsteen: Har ikke lest ditt innlegg oppigjen grundig ift. “Meaningful median duration of responses (with median follow-up time of only approx. 8 months)”. ovenfor. Men vil du fortsatt si det samme?

Blir det ikke egentlig en slags selvmotisgelse å skrive “meaningful” i denne sammenhengen hvor det er temmelig vanskelig/umulig å få til noe som ikke er egnet til å misforstås - når NANO ikke løser problemet slik Kmsteen skrev?

For min del blir jeg ikke helt riktig klok på det.
Fra tidligere av så har de tydeligvis ikke inkludert pasienter som er i tidlig response (jfr linken med presentasjonen fra 2016), mens det nå høres ut som at de i det nye plottet har tatt med alle med response, uavhengig av når behandlingen startet.

Det faktum at det er så mye tvil rundt dette sier vel litt om at kommunikasjonen i presentasjonene ikke har vært på topp. Det har blitt rapportert på forskjellige pasientpopulasjoner stadig vekk.

Ekstremt dårlig IR å ikke PÅPEKE i ASH-børsmeldingen omleggingen av rapporteringen OG det mindre meningsfulle sammenligningsgrunnlaget den korte follow-up tiden medfører ved sammenligning av mDOR med tidligere (m)DOR.

Tilsvarende gjelder for omleggingen i rapporteringsstruktur i Lugano-meldingen.

Så kan man begynne å tenke at lav kurs er gunstig for innløsningskurser og de “veiledende multiplene” Sandnes sier det skal gis nye årlige tildelinger ihht. Det er ikke prinsipal(eiere)-agent(ledelse) problemer av vanlig type i NANO. Den er av en så uvanlig type at den skaper prinsipal-prinsipal problemer, altså asymmetri mellom eiere, noen eiere. Opsjonsordningen i NANO med årlige tildelinger er egent til å gi sesonger hvor ledelsen ikke har sammenfallende interesse med de fleste eierene. Man kan jo lure på hvilke incentiver Costa hadde for å drite seg ut. Egenstyrt oppsigelse, bla.?

La oss ikke bli alt for konspiratoriske, nå :blush:

Det er elendig info til markedet uten tvil. I litt retroperspektiv virker det noe desperat å presentere halvferdige data som med første blikk ødelegger det forrige datasettet som var glitrende.

Men man bør vel ikke spekulere for hardt på dette…

Kolstad som studieleder er den som setter opp og presenterer resultatene. Kan det være noe med at det må være subpopulasjoner som ikke er delt før for at det skal godtas på konferansene?

Synes det høres litt mer trolig ut enn alle disse konspirasjonsteoriene :blush:

2 Likes

Vi er kanskje ferdig å diskutere det, men Costa forventet mDoR å øke etterhvert som dataene modnes. Fra Q4 2017-presentasjonen fra 13:50:

http://webtv.hegnar.no/presentation.php?webcastId=77875407

1 Like

Det er ikke Kolstad som skriver børsmeldingene.
Det er for fattig å bare skrive i børsmeldingen at dataene vil modnes. Hvorfor ellers tror dere de slengte på 422K rett før åpning den dagen og kvalte ned kursen i åpningen? Altså, metodisk 422K.

Det er ikke “konspirasjonsteorier”, men det er en oppegående mann denne Costaen.

Skulle være 4 ganger 22K, men gangetegnet medførte annen formatering.

Hvordan ser juicelista ut nå etter ferien?

Fast Track Designation var jo i og for seg guidet var en forutsetning for å følge tidsløpet en så for seg, så sånn sett skal det ikke være en gigatrigger. Men det at en kom gir jo tyngde til alt NANO har sagt underveis.

1 Like

Enig i at det ikke var en uventet trigger men som du sier; det er tyngde bak det, derfor burde det muligens trigget noe mer mtp. kursnivået. For min egen del har jeg ventet mest på den og det hjalp godt på litt tvil som begynte å snike seg inn sammen med REK.

Angående presentasjon av tallmaterialet for DLBCL, kan vi vente det før ASH? Er på mobil, og får ikke sjekket selv enda

Forutsetningen var jo ikke bare fast track, men breakthrough therapy designation (BTD), så enkelte er kanskje ennå ikke fornøyde…

2 Likes

True dat. Men BTD er nok ikke aktuelt før de har mer data.