Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Nordic Nanovector - Fundamentale forhold 2019 (NANO)

Hva er “normal” innrulleringshastighet pr site under Paradigme? Det blir selvfølgelig litt synsing, men prøver å regne litt på antall behandlede pasienter pr dags dato og fremover.
Mener jeg har sett 0.13, 0.15, og lengre opp i tråden 0.25. Og tallene regner jeg med er antall pasienter behandlet pr site pr måned.

Kan væøre de allerede har innrullert så mange pasienter de får lov til å innrullere - gitt at det er et visst antall per land/befolkning for å gjøre den globale studien globalt representativt. I tilfelle, så er det interessant å følge med på land som ikke lenger rekrutterer også.

Interessant teori Hugoil. Jeg tror det er et legitimt spørsmål å stille IR. I verste fall kommenterer ikke de det, mens i andre enden kan vi få enda en ledetråd i forhold til rekruteringtempoet uten at de nødvendigvis kommentere antall pasienter pr site.

1 Like

Hadde det ikke stått “Completed” eller “No longer recruiting” da?

Spørsmål til IR eller Radium kanskje?

2 Likes

Hahah jeg gir ikke en snøballs sjanse i helvete for at dere får noe meningsfullt svar på det der.

2 Likes

Jeg merket meg at https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01796171?term=betalutin&rank=3 var oppdatert 12.09. Ser at det er kommet mange nye sites til. Det forteller meg et par viktige ting.

  1. Det må jo bli økende tempo i rekrutteringen?
  2. Siden sites ligger så spredt rundt, og er så mange, virker det som om distribusjon av medisin ikke byr på problem?
2 Likes

Laster opp ytterliggere i disse dager og tar i den anledning en ny titt på fra kapitalmarkedsdagen: http://webcast.seria.no/client/mobile/?id=67734784

Oppsummert tenker jeg at presentasjonene fra både dr. Zinzani, dr. Kolstad, Lisa og Marco tyder på at Betalutin med stor sannsynlighet kommer på markedet i 3. linje. Om effekt og safety-dataene fra Lymrit lar seg reprodusere i Paradigme ser det ut for meg som Betalutin bør være et opplagt valg for rituximab-refraktære pasienter. Særlig når man tar hensyn til secondary enpoints som quality of life og Duration of response.

Mener å huske noen her (student1?) som har kjørt statistiske tester på sannsynligheten for at dataene lar seg reprodusere. Ville vært interessant om du kunne reposte dette. Mener å huske det viste liten sannsynlig for at nye resultater avviker i stor grad fra de foreløpige?

En faktor jeg mener kan trekke ned effekdataene for Paradigme sammenlignet med Lymrit er at inklusjonskriteriene er endret slik at pasientene slik jeg forstår det vil ha en høyere alder og være sykere enn gjennomsnittet fra lymrit. (populasjonene overlapper men gjennomsnittet er sykere siden det nå kun er 3-linje pasienter)

Samtidig retter Paradigme seg mot FL-pasienter som vel var gruppen med best respons fra Lymrit noe som peker i retning av høyere respons. Lymrit hadde også pasienter som var behandlet med doseregimer som viste liten effekt slik at det samlede effektdataene må kunne antas å være lavere enn det vil med 15/20 og 20/100, som viser høyest opptak av isotop i svulst.

Hvilke forventninger mener dere andre vi bør ha til effekt fra Paradigme? Er det noen faktorer jeg har utelatt som trekker i retning av bedre/dårligere data?

2 Likes

Ut fra antallet nye sites og Lisa sine uttalelser på q2 virker det som Nano har god kontroll rekrutteringen. Samtidig vil jeg tro det er krevende å komme i gang på så mange steder samtidig. Fordelen med mange sites er at Betalutin vil få raskere markedspenetrajson når/hvis det blir godkjent.

NANO%20ORR%20LOA

Konfidensintervall for å vise sannsynelig utfallsrom, det innebærer 2,5% for over og under. Da ikke hensyntatt potensiell forbedring over tid.
Viser kun ORR, primær-endepunktet. Det var rundt 13,2% av avslagene på søknad som var relatert til dette, så du kan redusere det grunnlaget for avvisning til meget usannsynelig(mindre enn 2,5%), mistenker lavere ORR også kan være godkjent. Men det er altså ikke det samme som over 97,5% for at søknaden blir godkjent til det fulle.
Dr Lisa R fremviste årsaker til avslag på ASH 2017:

Inkonsistente resultater er høyt representert, noe som kanskje kunne vært greit å ta opp på en kvartalspresentasjon. Dr Lisa R fremviste data progresjon som konsistente, men der er et tall som ikke har vært det:

I 2016 viste de tall for alle 15/40, men etter 2016 har de vist tall for kun FL-pasientene i 15/40. Noe som har dratt ned CR markert. Det er mer relevante tall, tallene som burde vært spesifisert i 2016 allerede kanskje, men altså svakere tall også, og om du dissekerer tallene vil du kunne se at de må ha vært med på å trekke ned snittet da allerede.
Tror ikke det er noe å engste seg for, når de begynte å presentere FL tallene separert, er dr Lisa R tydelig på at tallene viser konsistent progresjon, noe som var det viktigste. Større sikkerhet med større n pasienter behandlet. Og mer relevant data, enn når de har innbakt tall for pasienter som ikke ville bli med på søknader for godkjenning/AA/CMA. Men tenker det er kritikkverdig med tanke på informasjon til markedet per 2016.

3 Likes

Takk for det! Er det noen grunn til at du tar utgangspunkt i 60% ORR, istedenfor 64% i beregningen?

Et annet spørsmål fra presentasjonen er om det er grunnlag for å tenke at vi har en potensiell forbedring av CR og ORR over tid? Mange ble skuffet over effektdata fra de første 6 pasientene på Lugano 2017. Lisa sier på cmd at man så den samme begrensede for de første avlesningene av 15/40 som av 20/100 men at hun forventer dette vil bedre seg etter hvert som flere pasienter blir innrullert.

Mener hun med dette at:

  1. Modning av data gir bedre ORR og CR
  2. At man var uheldig med de første pasientene og et større antall vil utlikne tilfeldighetene.

Sliden som viser overall reponse by lymphoma type viser det du sier: FL trekker ned CR resultatene sammenlignet med de andre subtypene, samtidig som ORR trekkes opp.

Det var tallene jeg hadde å jobbe med den gang jeg regnet på det.
Tallene ble hentet fra Stifel presentasjonen 20.03 - 2018
image

Hun mener at det pga få pasienter er unøyaktige tall for 20/100, og at det preklinisk er vurdert til at 20/100 er den bedre doseringen, således at de har vært ‘uheldig’ med de første pasientene forstår jeg som riktig fortolkning.
Hva angår at reduksjon kan gå ytterligere frem over tid, er vel først og fremst opp mot halveringstid på Lu-177 på 6,7 dager. Noe som gjør at den terapeutiske effekten kan ha effekt over lengre tid, best sett mot 6 mnd fremfor 3 mnd om jeg forstår det riktig. Men altså i lav grad i denne perioden. Abskopal effekt, at cellene er svekket slik at immunsystemet tar livet av de er ikke noe selskapet selv promoterer som sannsynelig(ikke korrekt gjengivelse av abskopal effekt, jeg vet, men budskapet er det samme). Det har vel vært ett tilfelle hvor en pasient gikk fra ORR til CR.
Pasienter med respons på under 50%, men nært opp til 50%, kan altså bedre seg ytterligere. Eller nær opp til 100% kan gå til 100%(av hva som kan oppdages).
Det er usannsyneligheter, så noe som du i utgangspunktet kan se bort fra, men kan altså komme med hyggelige overraskelser. Det er nå min fortolkning.

2 Likes

Ok, det må vel være de nyeste dataene ja. Ser at ORR for arm1 sank noe fra Ash til Stifel og at 1 av de to ekstra innrullerte i arm 4 fikk CR. Ellers interessant å se beregningene dine for de ulike subgruppene. Gir et godt bilde av usikkerheten.

Blir utrolig spennende fremover. I første omgang får vi vel vite hvilken presentasjonsform Nano får ASH? Dette vil gi en indikasjon om dataene fra de siste 12 pasientene i arv 4 er gode eller middels. Noen som husker når dette har offentligjort dette tidligere år? Rett rundt hjørnet kanskje? :slight_smile:

Det er en moderering som kommer fra NANO om de behandlede pasientene, det er usikkert hvor mange av de som har fått 2 behandlinger har fått behandling med Rituximab tidligere.
En statistikk vi altså ikke har tall på, og den mest relevante med tanke på søknader. Ingen av utvalgene jeg har er det som er det helt korrekte for PARADIGME siden vi ikke har tallene tilgjengelig enda. ASH blir spennende.
Og det er årsak til å være optimistisk mtp 20/100 viser mer styrke enn det har gjort samt mDoR forbedring. Mener det er 1. november som er dagen vi vet hva som kommer på ASH, halvannen måned/33 børsdager. FPD Archer-1 er vel en gladmelding jeg har forventninger kommer før. Vet ikke hvor lett det er og finne pasienter til de mindre gunstige doseringene dog.

2 Likes

Delt på Shareville:

Les inngressen. Wth?! Ganske sykt å bli nevnt i samme setning som flere big pharma

22 Likes

Celltrion seiler opp som en kandidat for lisensieringsavtale for andrelinje.

Celltrion er et koreansk big pharma som fokuserer på biologiske legemidler, både egenutviklede og biosimilars. Som de fleste vet er Betalutin også en biologic, og som enda flere vet er NANO åpen for partnerskap i med en rituximab biosimilar.

Screenshot_2018-09-16-12-02-39

4 Likes

Nanovector spiller ball med de store guttene. Selskapet har knyttet til seg flere nøkkelpersoner fra tidligere Novartis. En spennende tid fremover på mange vis.

1 Like

Har du prøvd å bestille den rapporten?
Er vel bare for selskaper, koster vel både skjorta og trusa å få den… :stuck_out_tongue_closed_eyes:

Dessverre tror jeg ikke denne rapporten har særlig verdi. Synes det ser ut som noe automatiserte greier? …men for all del mulig jeg er vel fordomsfull mot disse erfarne forfatterne av nettstedet:


:thinking::sweat_smile:

1 Like

Majory Lewis var litt søt da:) Får litt sånn Yves Scherer følelse: https://www.artsy.net/artwork/yves-scherer-double-emma

De ligger ikke på latsiden, noen postet denne under småprat men den hører hjemme her.

Denne musestudiet peker jo mot nøyaktig det samme som selskapet har sagt i lang tid, at mye tyder på at Lu177 kan brukes i langt høyere doser enn hva de jobber med i PARADIGME.

Abstract
Lutetium (177Lu) lilotomab satetraxetan (177Lu-lilotomab) is a novel anti-CD37 radioimmunoconjugate (RIC) currently in Phase 2b clinical trial for treatment of non-Hodgkin lymphoma (NHL).

The aim of the current study was to investigate tolerability and anti-tumor efficacy of multiple dosing of 177Lu-lilotomab in vivo. Nude mice with subcutaneous (s.c.) NHL (Ramos) xenografts were given 2, 3 or 4 weekly injections of 300 MBq/kg 177Lu-lilotomab or NaCl.

Treatment tolerability was assessed by body weight, hematology and histopathological evaluation. A separate experiment in mice without xenografts was performed to collect long term toxicity data. Mice in this study were dosed more conservatively with the intention that all mice should survive until end of experiment and were administered 2 or 4 weekly injections of 200 MBq/kg 177Lu-lilotomab or NaCl.

Total accumulated activity of 900 MBq/kg 177Lu-lilotomab given as three weekly injections was tolerated by nude mice with s.c. Ramos xenografts, which is 50 % higher than the maximum tolerated activity (MTA) of a single injection of 530-600 MBq/kg.

In the long-term toxicity animals, the highest accumulated activity tested, 800 MBq/kg, was also well tolerated. Radioactivity-dependent transient reduction in white blood cell and platelet counts occurred in all treated groups, with nadir 1-3 weeks after last injection. This toxicity was radioactivity dependent and consistent with histopathological changes in hemolymphopoietic tissues.

Significant tumor growth delay measured as time to reach 4 times intial tumor volume was observed in all groups given multiple injections of 300 MBq/kg 177Lu-lilotomab compared to NaCl control group (p<0.001).

In conclusion, weekly injections of 177Lu-lilotomab increase the accumulated MTA from 530 to 900 MBq/kg in nude mice, allowing the total injected activity and hence the radiation dose to tumor to be increased without increasing the toxicity to normal tissues.

7 Likes