Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Nordic Nanovector - Fundamentale forhold 2019 (NANO)

Jeg flytter Merlins debut-innlegg over fra småprat-tråden til fundamental-tråden. Ser det foregår litt annen bra fundamental meningsutveksling og sluttresultater av slike bør også finnes på fundamental-tråden.


Merlin
1

FakeNews

8t

En mulighet for at Nano ikke går høyere enn 10/40 i Archer-1 kan skyldes flere forhold:

  1. Siden det er en kombobehandling og Rituximab også kan bidra med bivirkninger, er det fornuftig å starte lavt.
  2. Effekten ser ut til å bli svært god. Nødvendigheten av å presse doseringen på Betalutin kan dermed være begrenset. Oppnås svært høy effekt, allerede med 10/40 kan Nano komme raskere til mål med Archer-1. Kravet til max-akseptabel dosering vil eksempelvis rett og slett ikke behøve å være nødvendig om man får tilnærmet 100% effekt med lave bivirkninger.
  3. Gjenåpning av CD-20 og CD-37. Kan muligens påvirkes av dosering, som ikke er proporsjonal med gjenåpning.
1 Like

Ang punkt 2) så kan det være at friskere pasienter ikke trenger like høy dose.

Ang. punkt 3) så kan det være at friskere pasienter lettere produsererer reaktivering av reseptorene.

Ang. 3), så ka ndet også hende at dette overraskende med CD37-oppjustering som ble publisert i høst (var det på EANM først) er litt “ligge lavt” stoff - enten fordi det er dynamitt - eller fordi det bare er 50-øres kinaputt (andre som skalerte kinaputter etter myntenheter som barn?:).

Fant denne fra 2016

1 Like

Min favoritt NANO-slide gjennom tidene:

26 Likes

Fin slide, men jeg klarer ikke å huske hvor den er fra, hjelp?

cmd i fjor?

Takk, Savepig . Sjekker…
Renoldi nov 2017.
Poster link. Selv om den sikkert er lagt ut før.
(http://www.nordicnanovector.com/sites/default/files/5.%20Preparing%20for%20commercialisation%20-%20Marco%20Renoldi%2C%20MD%2C%20COO.PDF)

Måte Renoldi presenterte dette var virkelig med på å underbygge innholdet.
Selve presentasjonen var helt fantastisk god.
Enig. Dette er fortsatt et høydepunkt.

1 Like

Er det noen som vet om det blir CMD 2018 blir og da eventuelt når?

De har ikke uttalt noe om CMD, og er ikke oppført på hjemmesiden deres. Antar det ikke er noe slikt i år. Men de vil nok orientere om det i god tid om det blir. CMD er ikke noe som må være hvert år om jeg har forstått det rett. Bare en ekstra event de kan velge å ha for å orientere investorer og analytikere.

De sa tidlig i år at de ikke skal ha CMD i år :blush:

1 Like

Hvor mange pasienter går fra 12 til 18 mnd responstid potensielt, og dermed setter grunnlag for å øke mDoR til kommende ASH?

På ASH i fjor var 62 lest av for efficacy, 2 til for safety.
Av de 62, hvor mange som hadde 6 mnd avlesning og ikke 3 mnd avlesning er den store jokeren.
På ICML i juni 2017 var det 59 pasienter, kun 47 avlest for efficacy.
Tenker dermed at det er mellom 12 og 15 pasienter som kan ha gått over til relevant område for bedring av mDoR. Meget spennende.
Det er litt gjetning siden jeg ikke har cut-off på abstrakter å se mot, for å vurdere hvor mange av de som har kunne vært aktuell til abstrakt- cutoff for ASH i år, mot når abstrakt cut off var for ICML juni 2017. Tror det er rom for å grave mer spesifikt i for å få nøyaktige tall.

2 Likes

Ved hvilke intervaller måler man responstid?

3 6 9 12 18

3, 6, 12, 18, 24, 30(edit gjøres vel lengre, men de mest relevante om du vil). Usikker på om kanskje 9 skal høre med.
Men den solide responsen på 20/100 vil bidra med å dra ned mDoR :joy:

*Edit
For bedring dreier det seg utelukkende om å flytte opp mDoR, da er det de som går fra 12 mnd til mere enn 12 mnd. Og de som kommer til og har kortere respons vil naturlig trekke ned. De som kommer til å har respons men ikke nådd relevante intervaller faller fra uten å trekke ned.

Skjønner.

Vanskelig å spekulere stort i om man ikke har det hele bildet, men jeg er jaggu ikke så sikker på at man ser bedringen allerede ved ash.

Du kan ha rett. Tror det er sannsynelig vi ser en meget svak bedring. Men at nettopp det store antallet i responser på de senere pasienter vil trekke ned for mye til at det kan være betydelig endring. Det ville være useriøst å kun fremvise respons opp mot pasientene de viste frem i fjor på ASH, så det er nok ikke et format de byr på der. Men er en meget interessant tilleggsinformasjon, siden de dataene er mer representativ for hva fremtidig mDoR vil vise.
*Edit,
det er forferdelige data og spekulere rundt siden vi ikke har hatt godt innsyn siden 2016 om jeg husker rett. Men det skal vel være mulig å lage statistikk som baserer seg på de dataene som forteller sannsynelig utfallsrom. Kan til og med kvalitetssikre nyere data med å se om en kan isolere nøyaktig respons i det antatte utvalg i utgangspunktet. Mer jobb enn jeg har tid til, eksamener i anmarsj nå.

1 Like

Ups, den gode effekten til 20/100 kan kun ha negativ påvirkning gitt tilstrekkelig tilbakefall. Det er nøytralt og faller fra uten å trekke ned ellers. Så det er absolutt rom for solid forbedring.

Gjorde noen beregninger i småprat hvor samme tema er tatt opp. Kan noen flytte diskusjonen der hit kanskje? @pdx

@anon21766851 tror den relevante gruppen som kan gå opp til 18 måneder, er fra samme tid som LC uttalte at folk stod i kø for å få behandling. Kom med et anslag for mDoR estimat for min del basert på veldig løse overslag i småpratdelen jeg håper blir flyttet.

2 Likes

FLimer innlegget ditt fra småprattråden her @studenten86. Det er jo her det bør være.

Flyter innlegget fra @studenten86

2
37m
Helt korrekt, og her er det ganske mange tror jeg. ICML juni 2017 hadde 59 pasienter, hvorav kun 47 var avlest for efficacy. De er den store jokeren. Usikker på når cut-off til det abstraktet var.(FANT, CUT OFF 6. MAI 2017)
Det er i beste fall 62 aktuelle, altså 15. ASH 2017 hadde 62 avlest for efficacy(vi vet ikke hvor mange 3 mot 6 mnd). Det er relevant siden det ikke gjøres avlesning på 15 mnd.
Men 12 til 15 pasienter er det som er evaluerbar i dette intervallet, hvorav en må trekke fra de uten respons, og de som har mistet varighet på respons. Siden mDoR viser 13,3 mnd i utgangspunktet, og efficacy på 70%. Blir det 8,4 til 10,5 pasienter med respons. Vi vet at for totalen har ORR steget, så i denne gruppen vil jeg runde begge tallene opp til 9 og 11.
Så er det å finhakke på tallene, hvor mange hadde faktisk respons på 18 mnd fra tidligere.
ASH 2017 viste oss noe vi kan jobbe fra her:

imageimage.png1240x582 65.5 KB

t
Min påstand ut i fra dette er at det kun er 10 personer representert på mDoR 13,3 området i disse dataene for alle pasientene hvor utgangspunktet er 62.
9 til 11 potensielle til bedring. Hvor frafallet da har vært 62 total, minus de uten respons(25) gir 37 med respons. 10 av 37 er kun 27%. Med andre ord var median representativ for 27%, mens 73% hadde fremdeles respons eller frafall.
Om vi ser mot 18 mnd intervallet er det 4 igjen mistenker jeg(veldig få dosert så langt tilbake).
Videre vet vi at abstraktet til ASH ikke viste bedring i mDoR, noe som kanskje ikke er så rart dersom få potensielle pasienter kunne nå opp til 18 mnd for perioden. Det må nesten graves i.
Men vil påstå at dersom 4 var representativ, og 9-11 er aktuelle tillegg er det kanskje signifikant bedring vi venter? Strengt talt bør en anta at det kun er rundt 6-8 igjen(de andre mistet respons før 18 mnd), men likevell. Spår 15 -16 mnd mDoR uten nærmere kalkuleringer.

Kanskje noen kan forflytte dette til fundamental tråden? Siden vi påbegynte samme tema der.

Edit. litt hazzel, men der fikk jeg med bildet, også .

4 Likes

Bravo sparker i gang konferansesesongen for NANO sin del, blir et par intensive måneder nå.

10 Likes