mDor-tallen burde absolutt vært doseringsfordelt. Nå blir det en del spekulasjoner. De første 8 pasientene i 20/100 var det som kjent en hick-up med. Det kan ha gitt utslag raskt tilbakefall og fall i mDor. Ikke dermed sagt at det vil gjelde i den andre 20/100 gruppen, som jo viser frapperende ORR data.
Logisk og dosimetrisk virker det heller ikke sannsynlig at 20/100 over tid skal gi dårligere mDor enn 15/40.
Hva er tåpelig? Det ber jeg deg forklare i detalj. Hva er bakgrunnen for din argumentasjon? I et kalibreringsforsøk, hvordan kan du mene at gjennomsnittstall skal være relevante? Nano rapporterer detaljert for alle andre størrelser, men ikke mDor.
Jeg er enig i at alt, utenom mDOR, peker i retning av at 20/100 er den beste doseringen. Effekten ser kanonbra ut, men det hjelper lite med høy ORR om DOR blir vesentlig dårligere.
Tidligere har jeg vært bastant på at 20/100 er best. Nå er jeg 70-30, men fremdeles I favør av 20/100.
Vi får bare vente å se. Men medisin blir det - heldigvis!
Effekten ser kanonbra ut, men det hjelper lite med høy ORR om DOR blir vesentlig dårligere.
Ja det vet vi da nettopp ingenting om. Å trekke det som konklusjon kan være en stor feiloppfatning. Både fordi vi ikke har detaljerte mDor tall for hver kalibrering, og fordi det kan hefte hick-up ved første 20/100 gruppe. At det var problemer med den gruppen ble uttalt av LR på 3Q presentasjonen i 2017 om jeg ikke husker feil.
Men la oss si da at det var noen raske tilbakefall i 20/100 som trakk mDor ned. Resten av 20/100 har ikke virket lenge nok til at man har fått tilbakefall enda. Dermed regnes bare de hurtigste tilbakefallstallene med i mDor, og gir derfor dårlig uttrykk for mDor på sikt.
Problemer med mDor ble det faktisk advart mot på forhånd, før ASH. Nettopp med bakgrunn i at de seneste pasientene i Arm 4 jo ble rekruttert så sent som i 2018. Arm4 har altså ikke hatt sjanse enda til å opparbeide lang Dor heller!
Det blir dermed fort en kortslutning å basere seg på disse mDor tallene. Kursnedgangen er i så fall basert på en stor misforståelse.
MDor er en av sekundær endepunktene så selvfølgelig er det relevant. Det som er meget spesielt er at relativt små endringer kan flytte median såpass mye i prosent og derfor reagerer markedet uforholdsmessig negativt. At ORR som er primært endepunkt ble ytterligere forsterket med flere CR forsvant totalt i mdor fokuset er veldig synd og som alltid så handler markedet irrasjonelt.
I den tenkte situasjon at en pasient ville fått ORR av 20/100 i 6 mnd, men ikke kommet til ORR via 15/40, så vil denne gruppen trekke ned snitt og median respons-tid for 20/100.
Det foreligger en annen hypotese om hvorvidt 20/100 har mindre evne til å nå ut til frie kreft-celler, og at det er en teoretisk årsak til at den kan få hyppigere tilbakefall enn 15/40 generelt.
I mitt hodet trenger det et stort utvalg pasienter for å skape et tydelig skille på doseringene hva som skaper hvilken effekt i hvor stor grad/over hvor lang tid, før en kan si noe kvalifisert omkring hva som er ‘best’. Dersom ene dosen har bedre respons-rate, og andre har bedre respons-varighet blir det litt vrient. =) Champagneproblem?
Du har nok rett i at større utvalg må gjennomføres. Et av hovedproblemene er jo at dette gjelder dårlige 3FL pasienter. Å skaffe et ensartet utvalg er dermed vanskelig, og det kan med små doseringer tilsløre effektforskjellene. Men jeg ser liten grunn til at den dosen som slår ut kreften best, ikke også skal ha lengst responsvirkning. Det er tross alt samme virkestoff, med samme halveringstid, men i sterkere dosering, og dermed større samlet virkningsmengde, som jo tross alt internaliseres i cellene. Med radioaktiv stråling er det også FYSISK virkning vi snakker om, og her må vi kunne regne med relativt lineære, forutsigbare virkninger. Hva skal således være begrunnelsen for hypotesen om at virkningen “varer kortere”? Hvis det skal være begrunnelsen for kursnedgangen er det vel bare å kjøpe aksjer nå…
Du har jo allerede fått en mulig grunn
Det er ikke en grunn. Tvert i mot en tilbakevist hypotese.
Hvor befinner disse frie kreftcellene seg?
Det er en mulig grunn, jo – og den er absolutt ikke tilbakevist.
Det at du ikke tror det kan ha noe for seg, betyr ikke at det er tilbakevist. Tvert i mot mener jeg de dataene vi har fått nylig kan tyde på at det har noe for seg. Vi vet at mdor har sunket fra 13,3 til 9 og vi vet at de fleste (alle?) av de sist rekrutterte som kunne påvirke mdor har fått 20/100. Det indikerer altså, etter mitt syn, at 20/100-pasientene kan ha påvirket mdor i negativ retning.
“Silverliningen” dersom dette skulle være tilfelle er at endelig mDor på 15/40 blir høyere enn mdor for den samlede gruppen og følgelig vil endelig mDor fra paradigme kunne bli høyere enn 37-01 viser nå…
Men… kom gjerne med dokumentasjon som kan tilbakevise denne hypotesen. Ingenting er bedre enn at vi får mer informasjon og blir mer kunnskapsrike.
I det hele tatt synes jeg du skal prøve å dokumentere flere av påstandene dine f.eks hick-up i 20/100, at mdor er en ubetydelig faktor etc…
Dette var vel studenten jeg siterte. Teorien er vel etter mitt hode heller snakk om veldig små kreftceller som ikke blir bestrålt fordi de blir helt mettet av lilotomab når predoseringen er så høy og følgelig fester ikke betalutin seg der og kan bestråle.
Det er teorien. Jeg må få understreke at jeg ikke sier/vet at dette er tilfelle, men jeg synes det er viktig å være åpen for mekanismer som kan forklare et mDor-fall og ikke lukke den muligheten før den er blitt helt tilbakevist underbygde av fakta og utvetydig dokumentasjon.
Baserer dette seg bare på forumspekulasjoner?
TyrionIV: Hva er din begrunnelse? Jeg kan ikke se at du har noe holdbart resonnement, men nettopp baserer det på kun tro. Din begrunnelse er “Ditt syn” Hva er det for noe?
Om du leser det jeg skriver vil du se at det er begrunnet.
Hva er dette for tull? Veldig små kreftceller? Er det en ny oppfinnelse? I kreftsvulstene ligger cellene i klynger. Isotopen vil bestråle ca. 40 omkringliggende kreftceller. Med høyere isotoptetthet blir virkningen høyere.
Du må gjerne dokumentere påstanden om at det ikke kan oppstå små løse svulster…? Hva er metastaser f.eks? Men dette bør vel heller tas på småprat nå…
(For øvrig synes jeg virker det som du ikke er interessert i en seriøs debatt mtp på måten du skriver…)
TyrionIV driver tydeligvis med nettopp forumspekulasjoner. Han forsøker ikke å diskutere facts, men kommer med synsing og personutfall. Rituximab er brukt først, for å slå ut løse kreftceller. Predoseringen går som kjent i første rekke også på CD 37 i blodet, og når i mindre grad frem til svulstene. Virkemåten for 15 og 20 Mbq/kg er den samme. Dette er nettopp fundamentale forhold, ikke småprat.
Predoseringen går vel først og fremst til beinmargen. Rituximab skal fjerne B-celler i blodet.
Rituximab vil ta kreftceller i blodet med CD20 i tillegg. Det har ellers vist seg at predoseringen vil virke først i blodet og benmarg, men i mye mindre grad i kreftcellene, som beholder sine CD37 fangarmer. Det er forklart til det kjedsommelige.
Du kan med fordel justere måten du skriver på her inne. Ingen på TekInvestor blir overbevist hvis retorikken går på person og ikke sak.
TyrionIV sin mulige teori er hentet fra selskapet selv, antakelig med den tanken at mindre tumorer kan bli mettet av høyere predosering:
There is a risk that predosing with cold antibody
could block the CD37 antigen on tumor tissues as well, but there
was no difference in the tumor-absorbed dose between arms 1 and
2 (1). This finding might be explained by the reduced distribution
volume and clearance in arm 1, because it implies that the concen-
tration of 177Lu-lilotomab satetraxetan was higher for arm 1 pa-
tients than for arm 2 patients and the increased concentration will
counteract an eventual blocking of CD37 in tumor tissue. The com-
bined findings of these works recommend use of predosing with
lilotomab before treatment with 177Lu-lilotomab satetraxetan. The
optimal amount of unlabeled antibody has yet to be investigated.
Jeg mener det er en risiko som er verdt å diskutere, men vi skulle hatt en oversikt over hvor vanlig mikrotumorer er i FL for å få et bedre bilde. Har du noe å bidra med, @Bra_Britt?
Det meste tyder vel på at økningen i Mbq skal overvinne den økte predoseringen.