Flott med insider tråden!
Så får forumet litt ekstra inntekter og drive utvikling på!
Slår meg også at ingen av de overdrevent negative har innsider. Kan det være et økonomisk spørsmål - og at det knyttes til kompetanse og inntjening på børs? 
Jeg merker meg i stadig større grad at man ikke er spesielt velkommen hvis man ikke er insider.
Det er også meget spesielt at @pdx ser seg tjent med at insiderne stadig oftere går ut i de åpne trådene utelukkende for å skrive slikt som dette jeg siterer ovenfor. Det er ganske så unødvendig.
Dagens rant fra meg, men det er litt påfallende det som skjer.
Jeg har en stund vurdert insider medlemskap, men er skuffet over det jeg leser.
Har du hørt om ekkokammer?
Jeg vil råde deg til å oppsøke “negativ” og kritisk informasjon knyttet til selskapene som du er investert i. Det har liten gevinst å sitte sammen rundt leirbålet og synge når ingen har vilje til å se etter svakheter, feil og potensielle trusler mot egen investering. Man blir ikke populær av å lufte kritiske tanker og i en slik lukket, konform og “åpenbart positivt enig gruppe” som du beskriver, så er det nok ingen som tør å lufte slike tanker. Tenk på det.
4 Likes
Som oftest er det slik at man må ut i helt public kanal med kursdrivende info. Det er selvsagt noe info som det går an å ta betalt for før det slippes ut, men det er litt vanskeligere. Som inntektsmodell kan kanskje TI se på 0,5 øre per personlig sendte melding? Bare et forsøk på et forsøk til inntektskildebrainstorming:)
1 Like
Jeg er stort sett mer opptatt av informasjon som er utfordrende og kritisk - nettopp fordi denne informasjonen er for meg som investor viktigere å prosessere enn at ting «er på gli»
Innlegget mitt var i utgangspunktet litt flåsete ment, men det er allikevel et poeng der.
Jeg syntes vel det i mye mindre grad er substans og gode kilder i den negative informasjonen som kommer på forumene - enn andre veien. Et område mange kan bli flinkere på er den ofte enormt positive spekuleringen «CEO er sikkert på plass i morgen» «REK svarer sikkert i natt» - men det er i mye større grad forumene som er skyld i at «tidslinjer» ikke overholdes, nettopp fordi forventningene ikke samsvarer med selskapets kommunikasjon.
Ja de skal også ta kritikk da de kanskje burde klare å være tydligere.
Men jeg tror den største stormen skapes av oss selv (hegnar,shareville,tekinv osv»
Jeg tror også TI glatt kunne tatt 100kr i årspris for å kunne skrive på TI og 50,- for å lese. Nå er har jeg luftet dette, så slipper TI selv å komme med slike forslag - som jeg tror er høyst gangbare - og som også kan komme til å heve kvaliteten da det vil fungere som både ugressmiddel og gressklipper.
3 Likes
Kunne ikke vært mer uenig, beklager.
I tilfellet NANO så skal det altså være forumene som er skyld i “informasjonsskandalen” som til slutt felte Luigi Costa?
Nei du, det var han (LC) 100% skyld i selv.
1 Like
Nå har det jo være diskutert REK her inne, og infoen som er funnet er at REK sender svaret (innvilget/avslag) innen ca 3 uker etter møte.
Så da kan vi jo bare telle 3 uker fra i dag, hvis de hadde møte i dag og Nano/Paradigme var på kalenderen.
Eller skal vi bare ugrunnet hype slik som “møte i dag, da får vi vel garantert melding imorra?”
Sier ikke at det ikke kan skje, men i følge alle svar på spørsmål om dette så var svaret 3 ukers tid.
2 Likes
Enig i dette. Som jeg har skrevet tidligere er jeg enig i at Costa måtte gå, da han klarte å ødelegge tilliten ved et par svært uheldige anledninger. Men dommedagsprofetene på de diverse forumene har til gode å komme med annet enn grunnløst oppgulp spør du meg.
2 Likes
Her er du inne på mitt poeng!
Når det er 300innlegg om at noe kan komme lenge før det som er dokumentert - blir det fort skuffelse.
1 Like
Angående ny CEO, FPD og status hos REK, tror jeg vi skal være happy om vi får noe som helst info på denne siden av nasjonaldagen. Men i månedskifte mai/juni synes jeg det har gått såpass med tid at vi bør være litt klokere rundt disse punktene.
1 Like
Forundrer meg STORT om vi får avslag fra REK.
Begrunnelse: Når man søker til regulatoriske myndigheter så er det også en viss form for dialog før, under og etter. Når REK avslo søknaden Nov 2017 så må de komme med begrunnelse som Nano eventuelt retter opp.
Slik dialog er det med alle myndigheter, og får de avslag nå så må jeg revudere ledelsen (Lisa).
Ellers er jeg forundret over negativiteten som omhandler regulatoriske prosesser. Dette betyr IKKE at Betalutin fungerer, og er ofre usikker på hva folk diskuterer og forstår.
Slik jeg ser dette så er fet ingen ting som tilsier at Betalutin ikke blir medisin og da må jeg riste litt på hode av enkelte.
Innen utgangen av 2018 vil det MESTE være avklart og fase 2 b kommet godt igang. Da er det naivt å tro at kursen skal lurke rundt 50 tallet.
Begrunnelse:
Med oppstart av Fase 2 b = at de viktigste myndigheter har godkjent planen for Nano. Vist ikke vil de kreve en ren fase 3 studie.
1 Like
Vi kan også huske på at Norge er med på lasset for å å skaffe datagrunnlag til PARADIGME raskere enn de ellers ville greid. Det er ikke her de skal tjene pengene, det er i Europa og US.
Helt klart. Pr nå har vi heller ikke godkjenning i USA. Så sann sett er vi ikke bak tidsmessig.
Eneste vi er bak tidsmessig er egen vurdert tidslinje fra Nano. Her har HELE ledelsen og styret skylden i.
Ingen tvil om at paradigme ble tatt opp på møtet i dag hvertfall:
Vi snakker kun en formalitet. Ble helt sikkert godkjent og nervøse aksjonærer har snart en ting mindre å tenke på. Snart er første pasient dosert og ny direktør er på plass. Virkelig flott at man kan få kjøpt aksjer til dagens kurs. Tusen takk 
.
.
.
Ellers kan man jo lure på hvilken byråkrat det siktes til her:
18 Likes
“Mens byråkratiet opererer på steinaldernivå” flirer meg rammeskeiv her 
Men angående dagens handel, er det positivt at kursen holdt seg såpass bra, eller er jeg overdrevet positiv?
(Hører kanskje hjemme på TA-tråden menmen)
Vet ikke om det lureste man gjør er å kjefte opp REK før de har behandlet saken 
1 Like
Fillern… Ønsker igrun ingen børstriggende nyheter før skattepengene og feriepengene kommer.
Grådig ja.
Altså… avsender mottaker katrine fossmo? Fra ukrainsk trollfabrikk? 
kursiv tekst
2 Likes
Det stemmer som @kanon påpeker her, avsender Kathrine Fossmo på det notatet er jo for en god stund siden avslørt som fake, og et stort nettroll når det gjelder Nano.
Tar altså dette med seriøse klyper salt!
Feil.
Kathrine Fossmo er mottaker.
REK er avsender - og derved er “dokumentnavnet” av særlig interesse - det er nemlig satt av REK…og her bekrefter REK dato hvor ny søknad behandles i REK.
…men det var kanskje noe annet du ønsket å oppnå med ditt innlegg?
EDIT: Redigert navnet “Forsto” til “Fossmo” etter påpakk fra @Oilimp på skriveleif.
1 Like