Snakk om spinndoktor Lama 
Hva heter du på HO? Focuss?
1 Like
Enig i at det er overveiende sannsynlig at søknaden gjelder endringer i styret.
Men den gjelder trolig konkrete personer og den innebærer at ikke minst halvparten av styret er bosatt i EØS området.
Dersom styret fortsatt skal bestå av 6 personer vil derfor innvilgelse av søknad innebære at 4 av 6 medlemmer er bosatt utenfor EØS slik jeg leser paragraf 6-11 i aksjeloven.
Det kan sikker være gode grunner til en slik endring i styret for å få inn best mulig kompetanse.
Alternativt kan det jo være at Costa flytter fra Sveits til feks USA? Det ville nok kreve ny dispensasjonssøknad?
Hehe, vet ikke helt hvordan jeg skal kommentere den, jeg har ikke så langt unna 7-sifret investert i Nano, så at jeg gir blaffen i investeringen er vel så langt unna sannheten som du kan komme. Årets skivebom!
Jeg gir heller ikke blaffen i HO-tendenser fra nye medlemmer her inne.
2 Likes
Takk for frokostbacon @Spot-On , da mangler jeg bare egg
Tror og håper tirsdagen avklarer en del ting vi har diskutert i det siste.
(Og kanskje skaper nye? )
Jeg synes fortsatt det er interessant at det er søkt om dispensasjon til bosettingskravet i aksjelovens 6-11.
Praksis fra Næringsdepartmentet er at det enten innvilges dispensasjon fra bosettingskravet når det gjelder daglig leder eller alternativt styret. Det skal mye til å gi dispensasjon både til styret og til daglig leder fra bosettingskravet. Costa har allerede fått innvilget dispensasjon fra bosettingskravet. Det er da lite sannsynlig at styret basert på tidligere praksis også får dispensasjon. Det er mulig at det likevel er søkt om dette.
Men det kan som jeg skrev tidligere, være at Costa flytter til USA for å lede Nano derfra. Det vil også kreve innvilgelse av ny dispensasjon.
Jeg revurderer derfor min tidligere konklusjon og trekker ingen konklusjon.
Hva tro du Spot On?
Ikke uenig i at REK avslaget og videre fremdrift er viktigere for kursutviklingen enn søknaden fra Wiersholm.
Costa vil, dersom han ikke selv kommenterer dette uoppfordret, trolig bli spurt under presentasjonen. Noe avklaring bør finne sted,
Jeg vil også tro at godkjennelsen hos FDA vil være viktig .
Det sammen gjelder informasjon om hvor mange sentere som man får åpnet i USA, ref spm til Lisa på CMD. I USA har jo Nano lagt en klar strategi i regi av Renoldi. Suksess i USA er avgjørende.
Også fortsatt spent på ARCHER 1 og hvor omfattende fase 2 studien blir.Denne studien har Costa sagt er av strategisk stor betydning.
Archer?
Vi skal forholde oss til de offisielle nettsidene, ikke sant?
Søkte på Archer der jeg, og det eneste resultatet jeg fikk var at på en side står ordet “researchers” som er rese+archer+s.
Det finnes ikke noe Archer - offisielt.
1 Like
Begynner å bli serriøst her nå. Vegar hadde vel en litt humoristisk vri. Men det finnes kanskje fortsatt ikke noe mer ute på nettbankene om ARCHER enn denne:
http://adisinsight.springer.com/trials/700290774
Når det gjelder søknaden om tillatelse av styremedlemmer eller CEO å oppholde seg i utlandet, så kan jeg opplyse om at det er spilt inn nytt styremedlem til valg på generalforsamlingen til våren. Om man vil spekulere om dette styremedlemmet representerer noen eier, så kan utenom børs handlene siden patentdagen 17. januar på nå tilsammen knapt 900K aksjer kanskje være interessant.
1 Like
Lenken du henviser til på adisinsight er oppdatert med ny trial record 28. november. Costa sa på DnB Helathcarekonferansen
medio desember at søknad om ARCHER -1 ville bli sendt uken etter. Er det ikke litt merkelig at adisinsight har tilgang til søknaden før den ble sendt eller er dette en kortslutning fra min side?
Så sterke reaksjoner på en enkel påminnelse om at Archer IKKE står oppført på Nano sine sider som et studie i sin portefølje. Ok.
Alle her har lest presentasjonene hvor de forteller om sine drømmer om å gjøre det ene og det andre. Alle du har linket til Spot-On. Faktum er at de offisielt ikke gjør noen av delene.
Jeg har vært Nanotilhenger og eier i over 1 år, og har hatt en lang tidshorisont på min relativt store posisjon der, for meg å være.
Men, nå har jeg blitt dritlei av å høre på alle som mener at ingen nyheter er gode nyheter. Slik er det ALDRI når ett selskap har lovet nyheter.
Jeg sa før sommeren i fjor at jeg står bak ledelsen i tykt og tynt, helt til den dagen de ikke leverer som de har lovet og har en god grunn for det.
Den tiden er nå.
Og Spot-On, du må revurdere hvordan du her inne og på andre forum sitter og lover meldinger som er rett om hjørnet og store byks i nær fremtid fordi du har bedt om innsyn i noen dokumenter her og der. Men ikke en eneste linje fra disse har du giddet å dele med noen. Hva med å linke opp til disse og ikke til ett utall presentasjoner vi alle kan ut og inn?
Kast ut ett dokument eller to så blir du troverdig.
Og, fortell meg du når Archer startet, hvor det startet og hvor mange pasienter som er startet. Hva heter studiet, hvor er beskrivelsen av det? Lykke til.
Du har jo fått det mer eller mindre bevist sier du. Eller?
Hvis det eneste selskapet sier er følg med på hjemmesiden så er det vel ok at jeg minner dere på det en gang i blant.
Eder og galle? Kunnskapsløs? Jada.
Og så, ferdig med min utblåsing 
7 Likes
Jeff: Neei, for det står “planning” på adinsight linken.
Vegar: Du forskutterer/inflaterer Spot litt der, på samme måte som han inflateterer deg. Så håper dette kan deflatere disputten og legge den ballen ned igjen - på ventelisten hvor vi fortsatt er mtp. Archer.
Den første søknaden vil omhandle endringene de søker om å få godkjent. Denne søknaden vil inneholde en oversikt over alle endringene de søker om samt en praktisk, faglig og vitenskapelig begrunnelse for endringen(e). I tillegg til en forskningsetisk vurdering av endringene. Et avslag kan påklages eller så kan de søke om ny forhåndsgodkjennning av studien som et nytt selvstendig prosjekt. Hvordan korrespondansen etter innsendt søknad er vet jeg ikke. Jeg tror utfallet av søknaden til REK vil kunne påvirke kursen i begge retninger. Spesielt, hvis de ikke blir enig med REK.
Jeg er mer usikker på effekten til innholdet i søknaden, altså ikke selve beslutningen til REK. Mye av dette vil bli offentlig tilgjengelig på clinicaltrials.gov osv etterhvert uansett. Søknadene vil inneholde en del betraktninger fra Kolstad og REK som vil kunne være interessant, men jeg tror ikke de vil ha stor effekt på kursen med mindre de inneholder store overraskelser.
1 Like
Småspytt, lama.
@vegar_beider tar ellers opp gode, kritiske spørsmål og burde ikke henrettes for én unøyaktig formulering. Å ha et kritisk blikk er ikke å være negativ vinklet. For min del har jeg ett godt inntrykk av vegar_beider fra HO.
6 Likes
Auau. Om @vegar_beider kles av mer nå må vi varsle kvinnegruppa ottar. Ikke bra!
Edit: om dette ikke tåler å stå får admin rydde opp. 
Ikke hør på de @vegar_beider flere her som sitter med kritisk syn på hele opplegget. Og da er du ikke mye populær
3 Likes
Ja, kritisk syn kan man ha, men gud bedre om man skulle kommet inn i Funcom trådene med kritiske syn. Hadde sikkert blitt like godt motatt der som innleggene uten substans blir mottatt her.
3 Likes
Bra vi har deg og spot-on da som er eksperter på NANO, og kan gi oss gode svar på ting man lurer på…!
På tide å krype ned fra den høye hesten dere sitter på og komme med folkelige svar istedenfor å kritisere alle som ikke kan/vet like mye som tydligvis dere vet/kan angående Nano og ferden videre…
4 Likes
Ja fordi du har full oversikt over hva jeg vet? Skjerpings!