Flott det får oppmerksomhet. Og at det er fase 1B. Biotechgate hadde Archer som preklinisk i sine analyser per første november.
3 Likes
NORDIC NANOVECTOR ASA PREDICTION PATTERN
7 Likes
“naive forecasting model” 
2 Likes
Kvalitetstidsskrift. Åpenbart!
1 Like
Tar det jeg får, vært aaaaltfor lite Nanosnakk her i helga!
Kåmm ånn haussers, bullteorier på løpende bånd takk! 
1 Like
6 Likes
Har ingen bullteorier, men vil fryktelig gjerne ha likes og retweets
1 Like
Har ikke sånn tviit dessverre 
1 Like
Så sitter vi her da
2 Likes
Når jeg var rundt 20 år , så gikk dagene utrolig tregt ! Jobb var et must og helga kom ikke fort nok 
Nå går uka litt for fort , og helga trenger jeg ikke , for da er børsen stengt og Nano ligger brakk !!
Nei få på MANDAGEN IGJEN !!!
15 Likes
Når du jobber turnus, og sitter klar til børsåpning lørdag kl 0900 
Det var da merkelig å sette aksjeverdi i dag 10/11 på 63,25, ned fra 71,00 den 9/11…(?)
1 Like
Kjører en liten spekulativ tanke.
Siterer abstractet:
We present updated efficacy and safety data for the phase I/IIa part of the study (Part A) as of 22 June 2018; all pts have ≥ 6 months (m) of follow-up, except for 3 (will be completed in August).
Når siste pasient har 6 mnd avlesing i august, kan man ikke da forvente at selskapet kan rekke 9 mnd avlesing innen ASH? Eller i det minste rekke 9 mnd avlesing på alle pasienter minus 3? Selskapet har vel ikke kommentert dette. Vurderer å sende en mail til Malene angående cut-off før ASH, men regner ikke med å få noe konkret svar tilbake.
2 Likes
For mDoR har det null positiv effekt, det er antallet som kommer til 18mnd som drar opp median. Frafall på alt til og med 12 mnd vil trekke i mot. Mens respons uten frafall fra på alt opp til og med 12 mnd vil være nøytralt(ikke påvirke mDoR da de faller fra uten å trekke ned).
1 Like
men pasienter som lå på 15 måneder DoR kan vel løftes til 18 måneder? Altså i den forstand at de hadde en sjekk på 12 måneder og var midt mellom oppfølgingen da abstrakt ble sendt inn.
1 Like
Helt korrekt, og her er det ganske mange tror jeg. ICML juni 2017 hadde 59 pasienter, hvorav kun 47 var avlest for efficacy. De er den store jokeren. Usikker på når cut-off til det abstraktet var.(FANT, CUT OFF 6. MAI 2017)
Det er i beste fall 62 aktuelle, altså 15. ASH 2017 hadde 62 avlest for efficacy(vi vet ikke hvor mange 3 mot 6 mnd). Det er relevant siden det ikke gjøres avlesning på 15 mnd.
Men 12 til 15 pasienter er det som er evaluerbar i dette intervallet, hvorav en må trekke fra de uten respons, og de som har mistet varighet på respons. Siden mDoR viser 13,3 mnd i utgangspunktet, og efficacy på 70%. Blir det 8,4 til 10,5 pasienter med respons. Vi vet at for totalen har ORR steget, så i denne gruppen vil jeg runde begge tallene opp til 9 og 11.
Så er det å finhakke på tallene, hvor mange hadde faktisk respons på 18 mnd fra tidligere.
ASH 2017 viste oss noe vi kan jobbe fra her:
Min påstand ut i fra dette er at det kun er 10 personer representert på mDoR 13,3 området i disse dataene for alle pasientene hvor utgangspunktet er 62.
9 til 11 potensielle til bedring. Hvor frafallet da har vært 62 total, minus de uten respons(25) gir 37 med respons. 10 av 37 er kun 27%. Med andre ord var median representativ for 27%, mens 73% hadde fremdeles respons eller frafall.
Om vi ser mot 18 mnd intervallet er det 4 igjen mistenker jeg(veldig få dosert så langt tilbake).
Videre vet vi at abstraktet til ASH ikke viste bedring i mDoR, noe som kanskje ikke er så rart dersom få potensielle pasienter kunne nå opp til 18 mnd for perioden. Det må nesten graves i.
Men vil påstå at dersom 4 var representativ, og 9-11 er aktuelle tillegg er det kanskje signifikant bedring vi venter? Strengt talt bør en anta at det kun er rundt 6-8 igjen(de andre mistet respons før 18 mnd), men likevell. Spår 15 -16 mnd mDoR uten nærmere kalkuleringer.
Kanskje noen kan forflytte dette til fundamental tråden? Siden vi påbegynte samme tema der.
5 Likes
Ser det er mye snakk om en mulig emisjon fordi penga ikke helt vil strekke til for å komme dit hvor Nano kan kommersialisere Betalutin i løpet av 2020.
Jeg tenker litt sånn at hvis et produkt er så nært kommersialisering som Betalutin forhåpentligvis er i begynnelsen 2020 burde det være mulig for Nano å låne penger istedenfor en emisjon. Alikevel har jeg ikke sett at lånefinansiering er diskutert som alternativ til emisjon. Hva er det jeg som ingeniør og ikke-økonom ikke ser her som gjør banklån til et ikke- tema?
Vil det være enkelt/ vanskelig/ umulig for Nano å søke videre finansiering i form av “normale” banklån i en slik siste fase (tidlig 2020) basert på fremtidige inntekter?
Er diskutert, og et alternativ. Algeta lånte 120 millioner dollar kort tid før de ble oppkjøpt av Bayer.
Årsaken til mye snakk er 1, mest populære baissingen om dagen. 2, frykt for emisjon er fornyet etter PCIB.
Når nå det er nevnt så vil NANO trenge penger for markedsføringsprosess, samt det er pipeline på vent om dagen pga økonomisk situasjon(pengene er prioritert til PARADIGME). Så rettet emisjon er en annen mulighet. Det er partner også. Men situasjonen er mer skremselspropaganda enn noe annet er nå mitt synspunkt. Ikke fordi det ikke kan bli reelt, men fordi det ikke vil være av stor negativ betydning, om det skulle inntreffe.
2 Likes
Er mye det samme i biotech som i NOM. lånefinansiering blir mye mer relevant når det ikke lenger hviler enorm forskningsmessig risiko over caset.
Både for NOM og NANO begynner punktet å nærme seg!
Kanskje kunne f.eks nano nå kjørt en rettet emisjon mot en partner a la nyenburgh eller healthcap på 150 mill og deretter hentet inn det samme i en obligasjon?
Da har de plutselig mer enn lang nok runway både til å fullføre paradigme og filing, sluttføre archer-1 og starte et fase 1 studie for humalutin
Market cap på det punktet burde glatt være minst 7-8 milliarder, og da kan de etter det hente så mye penger de bare vil.
1 Like
Nuvel, når ledelsen på Q3 sier flere ganger at det ikke vil være smart å kjøre til kassa er tom (Eduardo) og at de er et ansvarlig selskap mtp finansiering (Tone), så mener jeg det glatt kan tolkes som at de har forberedt markedet på at det kommer en pengehenting innen neste sommer.
Partneravtale i en eller annen form er det mest attraktive alternativet, men Bravo har gitt grei beskjed om det ikke er aktuelt om ikke NANO får betalt nøyaktig det de selv synes de skal ha.
2 Likes