Interessant tanker Savepig, men desto hyggeligere at norske små og middels store investorer hjelper med å bygge norsk farmaindustri.
3 Likes
Har fulgt med på deg en stund. Er ingen stalker, men hvilket selskap tror du er nærmest julebordet? PCIB eller Nano? Jeg er kirurg,du er onkolog. Jeg tror Nano er mye nærmere markedet enn PCIB
3 Likes
Ser at stillingene både i Nordic Nanovector og Diatec i stor grad omhandler kvalitet, GMP og logistikk. Og i den sammenheng er det jo greit å vite at det er først i pivotal fase (pivotal fase 2/fase 3) at produkt som skal brukes i kliniske studier må være produsert på GMP-nivå. Ref Guidelines.
Les pkt 4 om Quality Assurance (det er ikke så langt, kun 4 litt drøye setninger) så setter jo det alle de 12 nevnte stillingene i kontekst mtp på å levere større volumer til pivotal fase i PARDIGME.
Det er i alle fall nærliggende å tro det.
3 Likes
Eventuelt salg 
kan være en fordel å ha alt klart til launch.
Og NANO har såvidt jeg vet alltid produsert Betalutin etter GMP.
@Snoeffelen
8.11 Research and development, patents and licences
8.11.1 Research and development
The main activities since incorporation have been related to the development of the Company’s lead product
candidate, Betalutin™. Research and development are done in-house and in collaboration with contract research
organisations and academic institutes. The production process for BetalutinTM is well-documented and clinical supplies
are manufactured according to existing GMP. The production of the HH1 antibody used in the Betalutin™ drug product
is done at Diatec Monoclonals in Oslo, while the antibody is purified and conjugated at 3P Biopharmaceuticals in Spain.
Manufacturing of the clinical supplies of BetalutinTM is currently performed at the Institute for Energy Technology
(“IFE”) at Kjeller in Norway and the clinical product is shipped from there to the clinical study sites. In preparation for
the upcoming increase in clinical and commercial product supply demand, the Company has also retained the
manufacturing services of the Center for Probe Development and Commercialization (CPDC) in Hamilton, Ontario
Canada and Advanced Accelerator Applications (AAA) in Saragossa, Spain for the manufacturing of BetalutinTM
. The
commercial availability of lutetium-177 is easy to obtain with global distribution networks. The Group currently sources
its supply from one of the world’s leading producers of medical radioisotopes ITM Isotopen Technologien München AG
in Germany
Disse ansettelsene virker mest å være ramp up i forberedelsene for distribusjon etter markedstillatelse.
2 Likes
Nei jeg er ikke onkolog, overhodet!!! <- kan ikke understrekes nok. Men jeg har en svigerfar som ble reddet av Rituximab fra Follikulært Lymfom for 10 år siden, etter at runde etter runde med cellegift ikke ga noen åpenbar effekt utenom å nesten ta knekken på han.
Og jeg liker ikke veldig dette med sammenligning mellom selskapene, jeg er fan av alle norske biotech og har aksjer i begge to du nevner.
Jeg har en liten ide om at PCIB kanskje er hakket nærmere fordi den indikasjonen de behandler er så utrolig dødelig, og det finnes ingen særlig gode alternativer for disse pasientene. I mitt hode vil kontrollarmen i PCIB sitt studie bli avbrutt innen 12-16 måneder fra første pasient dosert og markedet vil bli motivert til å prise FimaChem realistisk.
For NANO sin del vil nok hele PARADIGME måtte gå sin gang.
Men dette er i mitt hode umulig å vite, og derfor sitter jeg med begge aksjene på en gang.
Jeg observerer jo at NANO er posisjonert i en fantastisk sweet spot av det som er hot forskning akkurat nå, med sitt distinkte antigen og svært så populære payload. En strålende bolton for mange big pharma. Jeg mener både Roche, Novartis og Bayer vil kunne passe inn NANO i sine porteføljer på nydelige måter.
11 Likes
Jeg svarer gjerne på den, selv om jeg ikke ble spurt.
Slik det ser ut nå tipper jeg 2H20 på NANO og 2H2021 på PCIB.
Samtidig tror jeg LOA på NANO er over 50%, og PCIB mye over 50%.
Mao vel verdt å være posisjonert begge steder, in one way or another.
Men får vi svært gode resultater på PCIB kan det skje at det blir H2021.
Begge estimatene er basert på at jeg pt tror på begge selskapers guiding.
4 Likes
Har fulgt med på dine innlegg, men er ingen stalker. Du er onkolog, jeg er kirurg. Hvorfor mener du at PCIB har større sjans for å lykkes enn Nano? Jeg tror Nano er mye nærmere julebordet enn deg.
1 Like
Når vi ser på hva som er godkjent i den indikasjonen og hva NANO bringer til bordet så tror jeg sjansen er mye høyere enn 50-50 for at Betalutin skal bli medisin for 3FL. I tillegg har de forsøkt å minimere sjansene for fuckups ved å ansette topp internasjonale kandidater til ledelsen.
Jeg mener det lover veldig godt og personlig tenker jeg rundt 80%, hvis jeg må sette et arbitrary tall.
Om PCIB skal jeg ikke uttale meg siden dette er NANOtråden 
2 Likes
Bare for å understreke det med en gang så mener jeg at NANO har en god sjanse for å lykkes, tross mange flere konkurrenter enn PCIB, og det faktum at konkurrentenes resultater er nærmere NANO enn det de er PCIB.
Og grunnen er at NANO kan tilby noe helt spesielt, “kun et sprøytestikk og hjem” slik jeg har forstått det. Tenker at det må være tingen på 3. linje. Litt som Algeta, der et viktig poeng ikke bare var bedre overlevelse, as in OS, men også mindre smerte. Tror det Betalutin kan bidra med på QoL (Quality of Life) står sterkt.
Jeg tror også at Betalutn vil bli enkelt å få leger til bruke, nettopp fordi det er så enkelt (selv om det absolutt ikke er enkelt på “bakrommet”; les produksjon), og i tillegg litt stygt sagt, leger er litt late, så det enkle sprøytestikket er appealing.
Når jeg likevel mener at LOA for PCIB er enda større så er det basert på knallsterke effektdata, den beste predikatoren for markedsføringstillatelse. Og jeg mener at det primære kliniske endepunktet på interimavlesningen, PFS (progresjons-fri overlevelse), står seg særdeles bra på det jeg hittil har sett av kliniske resultater, og nærmest “garanterer” suksess.
3 Likes
Jeg er ikke onkolog, men jeg kjenner svært godt til utvikling og produksjon i den farmasøytisk industrien, og skjønner meg på den regulatoriske hinderløypa.
3 Likes
Mektig god diskusjon her på kveldinga. Jeg ser det diskuteres LoA, men ingen nevner pasientantallet man har innrullert i respektive selskapers studier. Jeg syns det er en faktor man kanskje bør ta med når man snakker om LoA.
2 Likes
Pasientrekruttering er en nøtt for begge selskapene, av litt forskjellige grunner. Til og med Costa sa jo at det var det eneste som holdt han våken om natta.
Antall pasienter er jo i stor grad bestemt av hva selskap og regulatoriske myndigheter mener er nødvendig for å komme frem til et svar man kan sette 2 streker under.
Følgende blir likevel litt synsing fra min side, men mistenker at noe som tiltenkes å bli SoC, eller .1. linje så vil lista bli lagt høyere, dvs flere pasienter om alt annet var likt. Men det blir altså bare (kvalifisert) synsing fra min side.
2 Likes
Enig der.
Synes forøvrig resten av debatten som sammenligner selskaper kan flyttes til generell biotek, så holder vi oss til Nano her 
Allerede før Nano fikk FTD for Betalutin så hadde jeg en LOA på 90% ish.
Nettopp på grunn av de gode resultater på et bra antall pasienter, og milde bivirkninger.
2 Likes
Ja, selvfølgelig.
Jeg tenkte mer i bane av at desto flere pasienter man har behandlet, desto sikrere er man på at det man holder på med virker, og i hvilken grad det virker. Man kan anta at virkning vil være en sterk driver for LoA, slik at virkning bevist i et høyt antall pasienter skulle gi høyere LoA.
4 Likes
@ Oilimp, jfr mitt innlegg på TA-tråden om god og etterretterlig forskning, versus diverse manipulasjonsspøkelser.
Så synes Nanos forskning å fremstå som klinisk og etterrettelig. Om man velger gavepapir fra spøkelser eller juletrær til å pakke det inn i når aksjekursene flyr mellom himmel og helvete, får være opp til den enkelte.
Vil bare påpeke at det finnes farmasiselskaper som bruker så glanset innpakningspapir at det ender i korrupsjon… Hva gutta på børsen gjør, kan jo ende i det samme.
Edit. Fra boka :
Mesteparten av boka viser hvordan farmasøytisk industri på systematisk vis har ødelagt vitenskapen ved å overdrive fordelene og nedtone skadene av medikamenter. Gøtzsche viser også hvordan industrien har bestukket eller betalt leger, akademikere, medisinske tidsskrifter, profesjonelle organisasjoner, pasientorganisasjoner, universitetsinstitutter, journalister, folk som arbeider med å regulere medikamenter og politikere. Dette er metoder som brukes innen organisert kriminalitet. Det kan innvendes at farmasøytisk industri kun gjør det man kan forvente ved at de maksimerer overskuddet til aksjonærene, men man burde kunne forvente at leger, akademikere, forskere og andre innen helsevesenet holdt en høyere moralsk standard enn dette. Vi kan ikke godta at annet enn pasientenes interesser og samfunnets økonomi står i sentrum. Hvis slike betingelser blir oppfylt, er det helt i orden at industrien tjener penger, men ikke når det går på bekostning av pasienter og samfunnsøkonomi. Gøtzsches granskning viser at en rekke toneangivende leger og akademikere rett og slett er ”kjøpt og betalt” av farmasøytisk industri,
2 Likes
Viktig å huske at gallegangskreft er en sjelden kreftform mens NHL utgjør 4% av alle krefttilfeller i US. Man lener seg til Asia, men der der er ikke folk særlig interessert i vestlig medisin, spesielt ikke i Kina.
Går Nano etter gallegangskreft?
PCIB gjør det