Det virker veldig motsigende i forhold til nye ruter de nettopp åpner nå pluss en veldig stor ordrebok på nye fly. Hvordan han har kommet til denne oppfattelsen er litt rart mtp dette.
Norwegian består jo allerede av et titalls underselskaper så at de ikke er et “single company” om 24mnd er vel ikke noen nyhet.
Planen med flyene så vidt jeg forstår er å bytte ut eksisterende B738NG fortløpende som B738MAX blir levert. Så man kan fint bruke ordrene uten å ekspandere kraftig.
Du mener 737 tror jeg. Nå er det snakk om både dreamlinere og airbus fly på vei inn også da, samt at 737 max har langdistansemuligheter pluss at de har fått konsesjon til nye ruter over dammen nå nylig. Eller var det søkt? Husker ikke i farten.
Nei, de eksisterende B737NG skal etter planen fortløpende skifte ut med B737MAX over hele fjøla… opereres litt etter “nybil” konseptet der garantier og lave vedlikeholdskostnader er alfaomega for å få kost ned. A320neo ordren kan like godt gå i sin helhet til et leasingselskap som å bli brukt internt i NAS. Det at MAX har “langdistanse” kapabilitet er en skrivebordsøvelse.
B738 er forøvrig kortform av Boeing 737-800, ikke relatert til B787.
Skrivebordsølvelse? Rekkevidde 6 600 km til 7 000 km, paris til new york = 5 851 km.
Ikke langdistanse sier du?
Hvor henter du den rekkevidden fra? Det er forskjell på hva en glossy brosjyre fra produsenten lover potensielle kjøpere og hva som faktisk kan utføres. Selv en B737-800NG kan i dag krysse dammen så det er ikke noe nytt med MAX i så henseende. Men disse flytypene ble aldri designet for å være “langdistanse” fly.
Selv om rekkevidden er større enn distansen til new York så er det fortsatt ikke nok rekkevidde. Grunnen til det er at man alltid skal ha en del å gå på i tilfelle man må snu f.eks på grunn av ekstremvær selv om man har flydd lenger enn halvveis, sørge for at man fortsatt kommer fram selv med en drivstofflekkasje eller hvis man mister en motor osv osv. I tillegg er det riktig som det sies at man ikke må se for mye på brosjyren. Rekkevidden varierer veldig avhengig av vekt og vind. Man kan dermed for eksempel ikke legge opp en rute som går bare når været er riktig.
1 Like
For en håpløs, unødvendig diskusjon. Påstår dere altså nå at 737 i det hele tatt ikke blir å fly over atlanterhavet? Helt seriøst altså?
Red: Siden dere har peiling på sånt, sier dere også at oppgitt distanse i infoen er å betrakte som den “absolutte, maksimale strektning” flyet er i stand til å fly? Er det “range” er for dere? Om det står 7 511 og du skal 7 512 så krasjer du 1 km før rullebanen?
Har du flydd over halvparten av strekningen så er det nå rart om du skulle snu og fly nøyaktig tilbake til avgangshavnen? Om det er pga ekstremvær som gjør at hele østkysten er ute av stand til å ta imot innkommende fly så hadde det vel mest sannsynlig aldri lettet i det hele tatt kanskje.
Sas fløy SVG - Houston med en 737. Diskusjon ferdig. I fast rute.
Den hadde dog spesialkonfig og ekstra fuel. Men det er fult mulig. er bare litt lite plass.
Mener da vitterlig jeg tidligst i 2009 flydde med Continental Airlines mens det eksisterte fra Gardemoen til Newark med samme flystørrelse som 737 jeg da. Når har jeg ikke lenger billettene så jeg får ikke sjekket nøyaktig hva det var, men det var derfor jeg mente det hørtes pussig ut.
Jeg beklager likefullt at jeg brukte ordet “langdistanse” da det er jo ikke langdistanse i virkelig sammenheng. Mitt eget synspunkt der, og det beklager jeg virkelig.
Hektar, nå var det du som hengte deg opp i at jeg skrev at langdistanse med en 737 er en skrivebordsøvelse.
Når det er sagt så ja, brosjyrer og wiki artikler opplyser om max teoretisk range. Boeing AFM/FCOM (manualer) operere med litt andre tall og dette avhenger av en god del eksterne faktorer som vil endre seg for hver flyvning. De fleste kommersielle flytyper av en hvis størrelse kan fly langt gitt at det er liten last slik at man kan få maksimalt med drivstoff på tanken(e).
Det er overhode ingenting å beklage, var bare ute etter å opplyse litt rundt tema. Kan være viktig hvis man først investerer i ett selskap at man får mest mulig korrekt informasjon?
2 Likes
Flott holdning 
Den er god, jeg skal ikke si et ord til om Norwegian her.
Ikke nødvendigvis samme havn, men man skal ha alternativer med såpass avstand i mellom at vær ikke kan bli en issue. Tommelfingerregelen innenfor cargo er minst 1/3 mer drivstoff enn det du trenger for å komme fram, og jeg antar at man vil ha minst like mye drivstoff når det er mennesker som er lasten, om ikke mer. Dog har jeg bare jobbet med cargo så har ikke sikre kilder på persontrafikk.
2 Likes
Bar artikkel, hva har Norwegian med dette å gjøre tenker du? Vel Norwegian har knabbet 140piloter fra Ryanair, og dette er vistnok et av de fundamentale grunnene for alle utsettelsene.
Står det noe spennende der? For oss som ikke har + 
Hvorfor Norwegian hemmelighetsholde lønnsomheten der de ekspanderer?
Jeg tipper det er av samme grunn som de fleste andre hemmeligholder bedriftshemmeligheter. Det ville vært rart om lønnsomheten er på topp i starten. Men jeg har ikke lest artikkelen: noe spennende som blir sagt?
Ikke noe særlig spennede, bare referat fra en konferanse hvor temaet ble tatt opp. “Hadde vært kjekt å ha tallene for dette - siden det er stor usikkerhet knyttet til lønnsomhet i de enkelte markedene”.
Bjørn & Bjørn HAR denne oversikten og kjøpte et lass med aksjer i forrige uke. Aksjen er massivt shortet, og etter boka skal ikke store positive nyheten til før shortskvisen kommer. Artikkelen gjør et lite poeng av at innsidekjøpet ikke var nok til å utløse skvis (ennå).
Oversikt over endringene i de forskjellige shortenes posisjoner hittil i 2017 finnes for øvrig her: http://www.sperregrensen.no/shortsalg_nas/ og den viser at shorterne bytter på posisjoner hele tiden.
http://www.newsweb.no/newsweb/search.do?messageId=435306
Norwegian’s UK subsidiary given final approval by U.S. Department of Transportation for transatlantic operations
Tekst
Norwegian has welcomed news that its British subsidiary ‘Norwegian UK’ (NUK) has been granted a
foreign air carrier permit by the U.S. Department of Transportation (DOT). The permit allows NUK to
operate flights between the UK, Europe and the United States, effective immediately.The ‘Norwegian UK’ (NUK) subsidiary was set up in 2015 to allow Norwegian to build on its growing
long-haul operationsby accessing bilateral traffic rights to a series of global markets. Using the new
traffic rights, Norwegian has already announced plans for new routes to Singapore launching in
September and Argentina starting in February 2018.With a U.S. foreign carrier permit also now received for NUK, Norwegian will be able to establish a
seamless operation and more effectively utilise its long-haul fleet - this includes the use of the same
aircraft across all long-haulroutes includingthe U.S., Singapore, Argentina and other future long-haul
markets. Norwegian already employs more than 1,000 pilots and crew at London Gatwick, and the
airline’s continued UK growth will lead to thousands more jobs and economic benefits.Norwegian CEO Bjørn Kjos said: "This is great news for Norwegian and passengers on both sides of
the Atlantic, enabling us to offer even more new routes, greater choice and lower fares. Our Norwegian
UK subsidiary has already opened the door to a range of new markets, so securing access to the U.S is
the final piece of the jigsaw, allowing us to operate a seamless operation with affordable fares to a
range of global destinations.“New routes will also lead to more jobs, and along with the 1,000 pilots and crew already working for us
at London Gatwick, we look forward to creating thousands more jobs and economic benefits as we
continue to grow.We would like to thank the many airports, airlines, businesses and politicians on both
sides of the Atlantic for supporting for NUK and the huge benefits of Open Skies and fair competition.”Work will now begin to establish which elements of Norwegian’s existing long-haul operations (including
new and existing routes, aircraft and crew) will be operated by the NUK subsidiary in future.
6 Likes