Jeg mistenker nok også at en del hadde høyere forventninger. pga litt manglende kunnskapsgrunnlag.
1 Like
Du kan ikke sammenligne levetid til to ulike medisiner som behandler to ulike typer kreft @Alex ?
Du må se på eksisterende behandling (som du jo gjør). En økning på 24% er bra for denne typen kreft vil jeg tro.
Ja det er bra, men meldingen ga liksom ikke noe revolusjonerende ift forrige readout, noe jeg egentlig ikke ventet.
Usikker på denne meldinga jeg faktisk, forstår at den faller litt på dette så langt.
Gjennomsnittlig levetid vil vel øke etterhvert som de 25% lever videre?
1 Like
The median overall survival (OS) in the studies that established gemcitabine and
cisplatin as standard treatment in cholangiocarcinoma (CCA) was 11.7 and 11.2
months respectively (Valle et al. NEJM (2010) 362:1273-81 and Okusaka et al. BJC
(2010) 103:469-74). These results may however not be directly comparable to the
data in the fimaChem phase I study, as these studies include a wide range of
different inoperable CCA patients, while the fimaChem phase I study focuses on
inoperable perihilar CCA patients.
Når resultatene ikke er direkte sammenlignbare med eksisterende behandling gjør det saken litt mer komplisert.
1 Like
Vi får vente på presentasjonen, så får vi kanskje litt mer kontekst.
1 Like
Enig, så godt poeng det med å få sett presentasjonen på hva som faktisk er det reelle her. Kanskje det kan gi oppgang, eller videre nedgang 
1 Like
14,5 mnd og 25% kan høres “lite” ut… Men det er vel fortsatt den beste behandlingen som er gitt i hele verden så langt innen denne krefttypen? Skjønner ikke helt hva folk stresser med. Å jeg regner jo med at siden vi enda er i en tidlig fase så vil disse tallene gå vesentlig opp etterhvert som de får optimalisert og kjørt flere behandlinger. Eller er det jeg som er helt på jordet?
1 Like
Noen som vet når man kan se presentasjonen?
Kopierer dette fra Hegnar da jeg syns det var en ganske interessant sammenligning:
"I bunn og grunn er dette svært positive tall, men som er vanskelig å analysere, nettopp fordi en blir nødt til å sammenligne “epler” og “pærer”. Dette er et meget viktig poeng. For øvrig vil median overlevelse øke, tatt i betraktning at 1/4 av pasientene fortsatt er i live.
Til sammenligning med et case som har blitt “gullstandarden” på et biotek-eventyr på OSE, Algeta, er dette gode tall. Merk at i Alsympca-studien (som altså var fase III og med et mye større pasientgrunnlag, ca 900 pasienter totalt) sammenlignet man Alpharadin mot det udefinerte “best standard of care”. Her ble medianoverlevelse for Alpharadin 14 måneder, mot 11,2 i “best standard of care”.
Selvfølgelig er den statistiske signifikansen en viktig faktor, og dermed kan en ikke sammenligne fase I mot fase III, men tatt i betraktning at median overlevelse vil øke for PCIB sine pasienter synes jeg dette var aldeles strålende!
Litt klossete formulert melding i dag, som har medført heftige misforståelser blant NTF og NON. Men i dag tok jeg inngang igjen!"
2 Likes
Akjsen er en del ned igjen fra ATH. Fremdeles fantastisk ift emisjonskurs. Jeg har sikret enda en liten bit gevinst just in case.
På kort sikt er det vel ingen umiddelbare triggere her som skal kjøre kursen opp mot ATH?
På lang sikt synes jeg ikke dataene var dårlige. Ikke revolusjonerende, men ikke dårlige.
Vaksine-delen kommer med fase-1-resultat i løpet av første halvår. Her er etter mitt syn den virkelige bomba i pcib.
2 Likes
Det er et moment jeg syns det er viktig og ha i bakhodet når det gjelder data fra denne studien. Dette var en dose-eskalerende fase 1 studie med mål om å identifisere en trygg og tolererbar dose. Studien ble desginet slik at pasienten ble inndelt i fire kohorter som mottok ulike doser. Dermed vil det jo være pasientgrupper som har fått lave doser som har dårligere behandlingseffekt, mens andre pasientgrupper vil ha fått høyere doser med bedre behandlingseffekt. Overlevelsesdata for alle pasientgruppene samlet, virker for meg som mindre relevant, når man ikke kommer til å benytte seg av de laveste doseringene uansett. Det som er mest interessant er effekten og overlevelsesdata fra pasientgruppene som har blitt behandlet med dosene, som de ser for seg skal brukes i fremtidig behandling. Går utifra at fremtidig behandling vil basere seg på dosene pasienten i kohort 3/4. På samme måte som at Nordic Nanovector på ASH fokuserte mest på effekten ved 15 MBq/kg og ikke effekten hvis man ser på Arm 1 under ett (inneholdt både 10, 15 og 20 MBq).
Forøvrig syns jeg det var en veldig klønete børsmelding av PCIB. Skjønner ikke hvorfor de skal kaste ut enkeltstående datapunkter angående overlevelse når det ikke er det primære endepunkt for den delen av studien. Slik som saken står nå trenger man hele posteren for å kunne bedømme de foreløpige resultatene. Forhåpentligvis blir den tilgjengelig snart
5 Likes
Kan alle PCIB-følgere ta 5 min og legge til litt i Wiki-tråden? https://beta.tekinvestor.no/t/pcib-analyse-wiki/2965/1 Takk 
Jeg finner ikke den rette redigeringsknappen tror jeg…
Det er redigeringsknappen nedenfor wiki-posten, ikke den øverst til høyre.
