Ja, her snakker vi emisjon gitt! Basert på dagens kurs så ser de for seg å hente inn 6,6 milliarder danske kroner.
Med dagens brutale norske kronekurs så er det 8,5 milliarder - som igjen er mer enn verdien av samlet børsnotert norsk biotek.
Kanskje Pci Biotech har noe som Bavarian gjerne vil overta?
http://pcibiotech.no/pci-biotech-initiates-research-collaboration-with-bavarian-nordic/
Hadde vært fint med en oppdatering på samarbeidet med Bavarian.
Forstår for eksempel ikkje hvorfor Bavarian ikkje kunne være interessert i et samarbeid på fimaVACC-plattformen i tillegg til fimaNAc?
Nyhetsoppdatering fra NuCana
FDA Clearance to commence Phase III
Key takes:
- Up to 828 patients
- Approximately 120 sites (across North America, Europe, Asia and Australia)
- Primary Endpoints of Overall Survival and Objective Response Rate
- Three Interim Analyses
Heftig størrelse på denne studien 
“we look forward to enrolling the first patients in the coming weeks” Wow!
Men: “The first interim analysis will evaluate the ORR primary endpoint and will be performed 22 weeks after 418 patients with measurable disease at baseline have been randomized.” Da snakker vi noen år fram i tid 
@anon21766851 hadde vel noen klare meninger om at denne studien ikke kom til å bli så stor, noen kommentar?
Ser forøvrig at første interim er etter 418 pasienter, så da er Nucana langt etter PCIB tidsmessig, i all den tid de kan regnes som en “stor” konkurrent.
Det her er jo interessant:
The first interim analysis will evaluate the ORR primary endpoint and will be performed 22 weeks after 418 patients with measurable disease at baseline have been randomized. A statistically significant difference in ORR at this analysis would require the Acelarin plus cisplatin arm to have an ORR at least 14% higher than that of the gemcitabine plus cisplatin arm.
The second interim analysis will evaluate the ORR and OS primary endpoints. It will be performed 28 weeks after 644 patients with measurable disease at baseline have been randomized. A statistically significant difference in ORR at this analysis would require the Acelarin plus cisplatin arm to have an ORR approximately 9% higher than that of the gemcitabine plus cisplatin arm. If a statistically significant difference in ORR is detected, OS will also be analyzed at this analysis and a difference in median OS of approximately 3.4 months in favor of Acelarin plus cisplatin would be deemed a statistically significant improvement in OS.
The third interim analysis will evaluate the OS primary endpoint and will take place after 541 events have been observed. A statistically significant difference for OS in favor of Acelarin plus cisplatin would be achieved with an improvement in median OS of approximately 2.6 months.
The final analysis will evaluate the OS primary endpoint. It will take place after 637 events have been observed. A statistically significant difference for OS in favor of Acelarin plus cisplatin would be achieved with an improvement in median OS of approximately 2.2 months.
De skriver her at det kreves 14% bedre ORR enn kontrollarm ved 418 pasienter og 9% ved 644 pasienter. De sier også noe om hvor mye bedre OS må være.
Lurer på hva kravene til PCIB er. Hvorfor går Nucana ut med dette når PCIB ikke har gjort det? Hadde jo vært greit å vite hvor mye bedre det må være for å få godkjent interim.
Vanskelig å si hva kravene til PCIB er. Men bare for å leke med litt tall står det følgende når det kommer til OS
“A statistically significant difference for OS in favor of Acelarin plus cisplatin would be achieved with an improvement in median OS of approximately 2.2 months”
Nå har jo PCIB laver N og ikke OS som primærendepunkt, men ut ifra cohort 1-4 + extention ser jo det veeeldig overkommelig ut 
De mener %-poeng? Lover ikke bra for Nucana om de ikke vet forskjell på % og %-poeng. Hvis ORR er 20% i standard of care-armen, tviler jeg på at 23% er nok. Det er nok 34%, altså skal forskjellen angis i prosentpoeng.
Ellers enig i at dette studiet kommer å ta mange, mange år. Får de 100 pasienter i året, tar det omtrent 5 år til første interim, og de har ennå ikke startet.
Det er dette jeg ikke helt skjønner hvorfor markedet ikke får med seg. I en tilstand det ikke finnes noen behandling for er det så godt som ingenting som skal til å få approval.
Og gjett hva jenter og gutter, PCIB sine resultater er en smule bedre enn “så godt som ingenting”.
Nå støtter jeg meg bare på refleksjonene over her, men hvis det som skrives her er riktig, er jo det helt sykt at PCIB har klart å få til det studieoppsettet sitt!?!
Ja, regner med det er prosentpoeng de mener. Synes uansett at kravene ser overkommelig ut, for PCIB i hvert fall. Så er det det med pasientantall da, PCIB må vel høyere pga av et lavere antall? Viktigste parameter er jo uansett PFS, men ORR vil jo også spille inn.
Er helt enig med deg. PCIB kommer i mål her. Uansett greit å grave mest mulig for å finne mulig hindre. Vil si at Nucana er null problem for PCIB. Det eneste må være at det blir konkurranse om pasientene i studiet.
Det er én god grunn til at de regulatoriske myndighetene (EMA og FDA) støtter PCIBs studieoppsett; dvs. resultatene fra doseeskaleringsstudien og den utvida delen med dobbel behandling. Lavt pasienttall og utsikter til CMA og AA etter interimsavlesning ved 120 innrullerte (og behandla) pasienter, uttrykker både PCIBs og de regulatoriske myndighetenes ambisjoner.
Nettopp. Markedet bør nå snart verdsette det studiedesignet pcib har, kanskje det går opp et lys nå, når folk ser hvor stort et vanlig fase 3 studie er.
Er ikke “Nucana” en sekke studie mens PCIBs er spesifikk studie (gallaganskreft)?
Nucana er flere år bak i en sekkestudie. Over 800, det betyr at det må hentes inn veldig mye penger til studien i tillegg.
Lite sannsynlig at dette blir konkurrent.
Utrolig hvor få konkurrenter (hvis noen aktuelle) PCIB har. I avsluttende fase kan jeg ikke huske sist veien lå så klar.
Mye større enn jeg forventet. Faktisk voldsomt stort studie.
Nå skal det dog sies at det også er tre ganger så mange sites, og en mye større populasjon enn det PCI retter seg inn mot.
Men veldig spennende, må studeres!
Fra PCIB sin extensionstudie:
“4/7 included patients had radiologically measurable disease”
Det betyr at de må rekruttere laaaangt over 418 pasienter. Hvis vi gjør det enkelt og veeeeeldig nøkternt trenger det 480 pasienter før det i det hele tatt er aktuelt. Deretter vente 22 uker.
Hvis vi antar at de rekrutterer 3x så raskt som PCIB (gitt ved 40vs120 sites) uten å ta hensyn til at de ikke er i gang.
Da ligger de 74 uker etter PCIB til interim. Da har jeg heller ikke tatt hensyn til at vi vet at PCIB har planer om å åpne sites i Asia i 2020.
74 uker bak altså, i tillegg er det altså ekstremt nøkternt.