Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Shorting av aksjer som instrument - transparens og informasjonsparitet

Annet
#41

  1. I og med at shorting skaper større likviditet og tightere spreader, så fører det ikke til høyere volatilitet, men heller motsatt. Det burde være ganske logisk.
    Jeg er enig i at shorting i kortere perioder som eksempelvis 2008 kan være med på å skape et mer volatilt marked. Det er vanskelig å estimere hvor mye, for det er ikke slik at volatilitet ikke ville vært tilstedet uten shorting. Det virker som mange her glemmer at de som også sitter short på et eller annet tidspunkt må kjøpe tilbake aksjene de har lånt.

  2. Jeg tror du blander avkastningskrav og selskapenes finansielle kostnader. Om du ser på prisingen på Oslo Børs så er det relativt “fair” priset, du finner svært få selskaper som er undervurderte.

Kostnaden for å låne penger øker ikke med større volatilitet. Emisjoner er ikke en kapitalkostnad, men det er kapitalutvidelse. Utstedelse av f. eks en obligasjonslån vil være en finansiell kostnad.
Normalt så utvider du ikke egenkapitalen i et selskap om det er lavt verdsatt, men du vil ønske å utstedet obligasjoner eller søke lån.

Avkastningskravet til investorene(analytikerne) øker som følge av at beta øker. I følge kapitalverdimodellen. Beta og WACC har fått en merkelig status i aksjemarkedene i dag.
Folk burde bruke mer sunn fornuft for å finne avkastningskravet, å bruke beta og wacc for å finne avkastningskravet er i min verden lite logisk.

Man kan selv stille seg spørsmålet: Er prissvingninger risiko?
(Om du kommer frem til at svaret er nei, så faller CAPM på sin egen urimelighet).

Bare for å ta det med prisingen, du finner ikke mye som er billig her:
Snittet av PE og PB er likevektet, og ikke vektet som indeksen.

2018s
Prising OBX 20.10.2018s.png2000×1047 161 KB

#42

Hvilke muligheter har man til å beskytte seg mot en kurs-økning som setter en i short-skvis? Og hvor mye må man betale for sånt?

#43

Storg: Call-opsjoner. Og bla. derfor spør jeg om det er noen som har erfaring med ikke-standardiserte opsjoner (for mindre børsnoterte selskap) over. Any?

Aksjefokus: De to korrelerer. Ditt punkt 1 tar jeg langt på vei høyde for med “ulike perioder”.

For punkt 2 kan det være at du ikke helt er innforstått med teorien og omfanget av bruken av den. I tillegg til capm, så bruker også analytikere sunn fornuft for kompilering til sitt valgte wacc.

#44

Punkt 1: Delvis. Periodene er av de usedvanlig sjeldne. Det som veldig mange ikkje nevner er at de som ligger short også må kjøpe tilbake på et tidspunkt. I tillegg betaler de rente som lånetaker av aksjene. Det er forferdelig mye mer vanskelig å tjene penger på en short enn long av flere årsaker:

  1. De fleste er mot deg. (politikere, bedriftsledere, eiere, samfunnet som helhet)
  2. Markedene går opp over tid.
  3. Du betaler en rente for posisjonen. Desto mer underliggende svinger i verdi, desto høyere er vanligvis lånerenten.

Skulle en aksje bli for billig, så vil de som sitter short kjøpe aksjen tilbake og finne andre alternativer. Det gjør at forholdet mellom tilbud og etterspørsel blir mer balansert, og du som er så god på finansiell teori burde også se at markedene blir mer effisiente (fair priset) av det.
Det gjør at vi også ser mindre til bobler i aksjemarkedet, som åpenbart fører til lavere volatilitet.

Om du tror CAPM, Beta og WACC styrer verdsettelsen av selskaper på børs, så tror jeg det kan være en ide å lese litt mer fagstoff…

Forøvrig interessant å notere seg at alle retail-investorene nesten utelukket har fokus på det andre gjør, det være seg hvem som er short eller andre ubetydelige ting. Gjør en egen analyse, og tenk selv.

Det har null betydning for meg om andre bruker CAPM, WACC, Beta, ROE eller den aller mest tullete: EV/EBITDA. Jeg vet sistnevnte er veldig utbredt, og det er mer underholdene enn noe annet.

Hadde din teori om at selskaper ville fått problemer på grunn av shorting så ville vi ikke sett at store eiere hadde lånt ut aksjer. De får en relativt lav rente, sammenliknet med avkastningen de ville fått om selskapet går bra.

Er det noe som kan øke volatilitet så er forøvrig en short-skvis. Det er kanskje det mest reelle utfallet av en stor andel shorting i et selskap. Veldig snodig at ikke flere nevner det i denne tråden.

5 Likes
#45

Shorting hjelper til med effektiv prising, hvis en aksje er overpriset er det bra om den kommer ned til et mer riktig nivå.

3 Likes
#46

Var rørt til tårer når jeg hørte på Peter Warren i siste episode på podcastet, han sier omtrent ordrett det jeg også sier:

  1. Børsene har ikke lenger en nøytral rolle der de ser det som sin jobb å strengt overvåke markedet og slå ned på finansakrobatikk.
  2. Roboter kan herje med kursen omtrent som de vil.
  3. Vi trenger transparens og level playing field.

http://tiderpenger.blogg.no/a_1540829976_evig_eies_kun_det_tapte.html

4 Likes
#47

https://ftalphaville.ft.com/2018/10/31/1540962002000/The-day-Volkswagen-briefly-conquered-the-world/

Sikkert deilig lesning for de som ikke liker shortere :laughing::laughing:

1 Like
#48

Helt enig.
Det jeg ikke forstår er hvilke krefter som motarbeider det som det tas til orde for her.
Hva kan være gyldige argumenter MOT transparens, åpenhet og etterprøvbarhet?
Det må da være mulig å la shorting leve videre, men ta livet av de negative sidene?

#49

Merarbeid og kostnad er vel kanskje argumenter mot? Vet ikke hvor en moralsk grense burde går for rett til anonymitet for sin investering.
Om ikke død over shorting, så er naked short noe som burde avgå ved døden, ting som blackpools finner jeg også suspekt.
En økonomisk motivator for å ikke låne ut aksjene til short kunne kanskje også være et moment. At utbytte justeres delvis i forhold til varighet av eierskap av aksjer kanskje? Vet ikke andre faktorer det eventuelt skulle kunne spilles på.

1 Like
#50

Nei, den vurderingen deler jeg ikke.

#51

Bortsett fra privatpersoners sparing i aksjefond (Vi har sett at til og med aksjefondene til Støre har blitt en greie) så er det sånn at i Norge er regelen at samfunnets rett til innsyn i finansielle disposisjoner er høy. Kan ikke akkurat se at shorthandel skal ha noe annet fortegn på dette feltet akkurat.

3 Likes
#52

Hvor mye meravkastning tar Folketrygdfondet inn på at de låner ut aksjer?

Forsvinnende lite viser deres egen Q3-rapport:

image
image.png719×479 38.4 KB

image
image.png760×642 79.6 KB

1 Like
#53

Seriøst??? 4 millioner i bot på fortjeneste på 20 million? Er jo bare til å kjøre på. Ingen grunn til å endre praksis med det første.

4 Likes
#54

For et selskap å låne penger fra disse, må være det nærmeste du kommer det å selge sjelen din for at djevelen skal gi deg en eller annen fordel. Du kommer til å angre like mye på begge deler :joy:

1 Like
#55
#56

Vi kan jo se hva Peter Warren definerer det som:

http://www.peterwarren.no/2019/06/thats-how-you-know-you-fucked-up/

"Samtidig er det underlig at ikke Finanstilsynet har behandlet den langt mer alvorlige påstanden om at short-salgene har vært av en størrelse som har hatt til hensikt å presse aksjekursen nedover(kursmanipulasjon). "

2 Likes
#57

Vet ikke om denne tjenesten har blitt lagt ut eller nevnt før, men den ser absolutt interessant ut:

http://shortnordic.com/

2 Likes
#58

Helt sykt hvor børsen er rigget i favør av sånne aktører. Null kurtasje, null register, anonym handel. :frowning:

2 Likes
#59

Litt lesestoff for de som er intressert i Short forbud. Her har dere en analyse ifbm finanskrisen i 2008.

Short-selling bans and bank stability 2018.pdf (609,5 KB)

2 Likes
#60

Da kom den dagen jeg aldri hadde tro skulle skje; jeg tok kontakt med en offentlig instans for å utrykke mine meninger. Uten å tråkke noen på tærne mener jeg mange har en lav terskel for å «sutre og klage» på myndighetene og institusjoner, men i dag ble jeg en del av statistikken selv :upside_down_face:.

Sendte denne til Folketrygdfondet i dag:

Hei!

Med referanse til en kaotisk situasjon hvor noterte drift- og utviklingsselskaper på Oslo Børs møter voldsomme utfordringer, sist ute med Aker Solutions permittering av 6 000 (!) ansatte, forventer jeg at dere lever opp til det samfunnsoppdraget dere viser til på hjemmesiden.

Å bistå utenlandske hedgefond med å profittere på Koronavirus mens norske selskaper går konkurs, titusener mister sine arbeidsplasser og medisinsk forskning for ulike kreftpasienter må avvikles (?) til tross for de beste resultatene markedet har sett, kan umulig være mandatet fondet skal ha.

Noen land har allerede innført shortforbud, det er det eneste logiske å gjøre når markedene fra før er 100 % i krakkmodus, og mennesker må realisere sparemidler for å unngå tvangssalg av sine hjem og betale for regninger og mat.

Jeg forventer at norske myndigheter innfører shortforbud da man ikke trenger å regulere feilprisinger i dagens markeder. Alt faller nå, og de som tjener på dette er ikke den langsiktige investoren som ønsker å bidra til verdiskapning gjennom IPO og emisjoner, men shortaktører.

Jeg håper dere og Finansdepartementet er samfunnsansvaret deres bevisst, og kaller inn og stanser utlån av aksjer. Å tjene noen prosent rente mens norsk økonomi går ned i knestående grunnet en pandemi kan umulig være noe Folketrygdfondet ønsker å være bekjent av.

Til orientering er jeg kjent med historien og at markedene alltid skal korrigere fra tid til annen. At markedene regulerer seg grunnet priskrig i olje, overprisede boligmarked eller vågal belåning er kapitalismens sunne funksjoner.

At hele verden settes i freeze-modus grunnet pandemi er ikke konsekvens av at investorer har tatt for mye risiko og er bortskjemte med avkastning og ikke skal tåle tap. Dette rammer mannen i gata, ikke de som har nok fra før.

Vær bevisst ansvaret dere er tildelt, og bistå til at markedene opptrer rasjonelt for alle parter.

49 Likes
Nordic Nanovector - Småprat 2020 (NANO)