Er det nødvendigvis et enklere eller billigere alternativ?
Det regjeringen har kommet med så langt på det feltet er en moraliserende nyttårstale om at vi må ta ansvar og føde fler…
Jeg forstår at du mener som du gjør, men jeg vil påstå at spørsmålet er for dårlig utredet til at man kan si objektivt hva som er lurt og ikke.
Vi tar ikke inn flyktninger fordi det lønner seg. Vi burde jobbe med å gjøre det så lite kostbart som mulig. Noe av volden kunne kanskje løst seg ved å ta inn en større andel kvinner?
Jeg er ikke i mot flyktninger, men tenker at vi burde ta i mot den i et jevnt tempo som gjør at de blir integrert, om ikke assimilert.
Ehm… Det er det eneste alternativet dersom man ønsker at Norge skal være Norge, og ikke en lett blanding av diverse land i Asia og Afrika.
Men at vi “trenger innvandring for å bære velferdsstaten” er det vel ingen som tror på. Innvandring er en gigantisk utgiftspost.
Edit: Med mindre man snakker om ren arbeidsinnvandring hvor folk kommer utelukkende for å gjøre en jobb og så dra igjen.
Men her snakker vel vi om type en hel storfamilie fra Somalia som kommer hit uten noen forutsetninger for å fungere i arbeidslivet.
Samfunnet må bli bedre på å tilrettelegge for at innvandrere fra alle land kan delta på en bærekraftig og positiv måte. Det blir veldig enkelt å bare skylde på de som kommer.
Unnskyld meg, men er du seriøs eller?
Ja, vi har ikke klart å knekke koden med å integrere folk inn i samfunnet vårt. I likhet med våre naboland. Og resten av Europa.
Inntil vi klarer dette får vi roe kraftig ned på innvandringen.
Jeg tror ikke du leste det jeg skrev. Jeg sa meg ikke uenig i at det ER ulønnsomt, men at man børe se på hvordan det kan BLI det.
Norge kan være Norge uansett om man har en mindre bevisstløs tilnærming til integrering enn det staten har hatt historisk vil jeg påstå.
Eller eventuelt bli mye dårligere til å legge til rette for innvandrerne. Se på somaliere i USA. De mest integrerte. Alle i arbeid. Hvorfor? Jo de får penger og bosted til å klare seg i 90 dager. Etter det er det full stopp.
Ergo, jo mindre man gir dem jo bedre integrert blir de og jo mer jobber de.
Ja, er du?
Hvordan mener du at man skal tilrettelegge for vesentlig økt fødselsrate uten at det blir en vesentlig ekstrakostnad for staten?
Hæ? Hva røyker dere på?
Norge må være verdens neste land å komme til, egen leilighet, duk og dekket bord og faste innskudd fra NAV.
Dette er så drøyt at jeg har ikke ord! Så det er vår egen feil at integreringen ikke fungerer? Er dere helt ute?
Men den alternative virkelighetsoppfatningen dere har her, så blir det meningsløst å fortsette diskusjonen. Hvis de holdningene og meningene dere forfekter er representativ for en stor andel av befolkingen i dette i Norge, så er det kjørt for dette landet…
Takk for saklig innlegg i debatten.
Om man brukte pengene som blir brukt på innvandrere kunne man gitt utrolig mye til nye foreldre. Skjønner du egentlig hvor store summer vi snakker om? Det er maange milliarder!
Jan Ludvigs forslag om 500k elns per barn er ville nok vært mulig om ikke vi brukte så absurde mengder på innvandrere.
Nå tolker du inn mer enn hva jeg sier, det kan godt være at løsningen er mindre direkte støtte som Morti skriver, men at man heller legger pengene på å støtte arbeidsgivere som gir dem jobb
Man må også jobbe med holdninger til innvandrere slik at folk tør å gi dem jobb. Nå havner de fort nederst i bunken
Tja, hva med å bruke de ørten milliarder man bruker på innvandring på å legge til rette for dette? Ingen ekstrakostnad.
Stakkars mann som ble utsatt for en ulykke da han mekket på en bombe i huset sitt i Stockholm. Ser ikke ut til å være noe å bekymre seg over ift terror. Opprinnelse ukjent eller irrelevant. Men ung var han 
Si at vi må øke fødselsraten med 0,5 per innbygger, hvor mye vil det koste med insentivordninger for å få så mange fødsler kontra å integrere immigranter for å øke befolkningen tilsvarende?
Dette finnes det ikke gode regnestykker på, og det er det jeg etterlyser. Hvor mye innvandring koster isolert sett er da bare en del av svaret, og jeg er langt på vei enig med Morti at summene som brukes er for store, men også at summene som brukes benyttes for å finansiere tiltak som ikke virker.
Jeg kan godt gjenta spørsmålet mitt jeg, hvordan?
Pengene er lett å fordele om, men hva skal man bruke dem på for å øke befolkningsveksten så mye, og hvordan kan man påstå at det ene er rimeligere enn det andre når det ikke er utredet?
Hva skal man bruke pengene på om ikke å sørge for at nasjonen består? Hva annet er bedre å bruke penger på?
Dette burde være første, andre og tredje prioritet.
Å finansiere innvandring fra fremmede kulturer burde ikke være på listen engang.
Det er ikke et svar på det jeg spør om, jeg lurer på hvordan man helt konkret kan få mer effekt hva angår befolkningsvekst ved å reallokere penger som i dag brukes på immigrasjon, og hvorfor det ene eller andre er dyrere eller billigere enn det andre.
Dine idealer hva angår kulturell renhet er irrelevant for det spørsmålet.
Hvis du lager støtteordninger vil det også gå til første og andre generasjons innvandrere