Jeg har netop gennemgået Q3 præsentationen (gennemlæsning af transcript og ser præsentationen for at observere ledelsens emotionelle respons).
Furuset gør en god figur, men det er Soug der tager sejren. Jeg læser ham som værende svært imponeret over 33% ORR og overbevist om, at 2. cohorte vil producere svært imponerende data, der kan og vil bekræfte det signal om efficacy fra 1. cohorte.
Understreger at jeg ikke er klinisk uddannet, men set herfra er min forventning, at 12 injektioner af ONCOS-102 vil producere bedre data end 3 injektioner, særligt når man fortsætter med at stimulere immunforsvaret undervejs ved CPI behandlingen (9 injektioner parallelt med CPI).
Er det muligt at immunforsvaret kan opretholde overdrive i så mange uger efter de initielle 3 behandlinger? ja, naturligvis, men hvis man sammenligner med influenzasymptomer så falder immunaktiviteten efter en kortere periode (1-2 uger), da virus er bearbejdet og reduceret.
Ved gentagne behandlinger opretholder man immunaktiviteten ved hele tiden at fremprovokere signalstoffer fra tumor, der skal bearbejdes og reduceres. GM-CSF transgenet vil gennem 12 behandlinger medvirke til en meget lang periode og ekstrem høj/stabil volumen af immunforsvarets mange hjælpeceller.
Jeg tillægger dette sund fornuft og tænker, at der derfor bør være et rationelt grundlag for bedre resultater af 2. cohorte. Immunaktivering er ONCOS’ mode of action og en væsentlig forlængelse af behandlingen bør medvirke til bedre resultater.
I tillæg har vi ledelsens åbne udmelding om interesse fra BP og invitationen til lørdagens præsentation på SITC, hvor PI benytter lejligheden til at glæde sig over 33% IRR via Twitter.
Det ville være genialt, hvis selskabet kunne præsentere en samarbejdsaftale/partnerskab med AstraZeneca og tage frygten for emission ud af markedet én gang for alle.
men var opptatt med å banke hodet i veggen grunnen emisjon vs parter tanker…
