Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Targovax (TRVX) Småprat

Biotek
#3083

Jepp, i det kliniske programmet så er det riktig. Kommer også data fra 2 pre-kliniske studier, men jeg er enig at pre-kliniske studier nødvendigvis ikke er noe å rope hurra for.

image
image.jpg1000×685 275 KB

Det er også sant, men dette for å få forskere til å forhåpentligvis sponse denne studien. Det er posititvt at de melder at forskningsmiljøer allerede er i kontakt, for hvis ikke tror jeg de bare hadde skrotet stuiden. Noen som sikkert fortsatt kan skje om ikke ting faller på plass.

Sånn er dessverre biotek, men det hindret jo f.eks ikke PCIB i å sveve opp mot 60,- tallet når de hadde 30 mil igjen på bok? Emisjoner eksisterer i biotek. Sånn er og liker man det ikke så burde man ikke være i sektoren. Jeg tipper alle, og da mener BGBIO, NANO, PCIB og TRVX må ha en emisjon i fremtiden om de ikke blir kjøpt opp eller får partner. For sånn som det er nå så er ingen av dem rigget for å drive salg av pruduktene sine.

Her vil jeg si Risk reward. Ingen av PCIB, NANO eller BGBIO kommer til å ha inntekter de neste 2 årene. Skal vi bare selge dem da? Dette handler jo om risk/reward og prisen for selsakpene på gitte tidspunkt. Ingen kan si når det er lurest å kjøpe eller hvordan et selskap vil utvikle seg. Med en MCAP på 500 mill, og to teknologiplatoformer, med en (ONCOS) i et markedet som har sett litt M&A så tror jeg det er god grunn til å eie TRVX nå til denne prisen.

Men som alt annet så blir det jo spekulasjon.

3 Likes
#3084

Jeg hadde flaks og solgte alle aksjer på fredag, men har gått inn og ut av selskapet siden 2015.

Takk for fint svar, Lars.

Angående fremtidige TG studier som kanskje skal sponses av partner. Dette tror jeg er en stor mulighet for selskapet, MEN….det kan ta veldig lang tid. Sotio- og Ludwigsamarbeidet ble annonsert i slutten 2015, og de kom ikke igang skikkelig før i sommer. Drøye 2,5 år bare for å få startet opp og satt sprøyta. Dette kan ikke være noe slags argument for å kjøpe nå. Når nyheten kom samarbeidet kommer kan det være en fin minitrigger som bør utnyttes hvis noen her planlegger exit.

Bare fordi cash går ned betyr det ikke at kursen følger, jeg har drevet på med biotek i mange år nå, så jeg vet hva biotekkursverdier er bygget på. Moment, tillit og DATA. Dette fikk jeg smertelig få oppleve med nano i våres.

Mulige nedgangstider, lite på triggerlisten, cashburn og emisjonsspøkelset. Dette er alle faktorer som jeg fremdeles mener er til stede, og vil påvirke kursen i månedene fremover.

PS! Hvordan får man til å svare individuelt på hvert avsnitt som du gjorde? Det ser så mye ryddigere ut.

2 Likes
#3085

Marker teksten du vil svare på, også vil det dukke opp en liten boks der det står “siter svar” :slight_smile:

Ja, jeg tok ikke med at de to sponsorstudiene skal produsere data ila 2019 for de har vært utsatt så mye før.
Men hvis man har mulgiheten så er jo investigator sponsede studier en veldig kostnadseffektiv måte å kjøre flere studier på og da samtidig få inn ekstra informasjon om sitt medikament.

BGBIO plantlegger å ha 4 slike studier oppe å kjøre innen året er omme og jeg syns det er en veldig fin måte å se hvordan medkikamentet fungere med ulike kombinasjoner i forskjellige indikasjoner. Dette er studier som selskapene ikke hadde hatt penger eller resurser til å kjøre selv.

Men det er også derfor det heter risk/reward og Targovax er priset til 500 mil med 200 mil i cash. Og når det kommer til moment så mener jeg at M&A i onkolytiskvirus sektoren er et av momentene som taler for Targovax. Er flere BP og Big-Biotech som ikke har fått tak i noe virus enda :wink:

6 Likes
#3086

Vi er veldig enige her, det er kun tidsrammen som gjør dette umulig for meg.

Dette er selvfølgelig wild cardet som alle investorer hungrer etter, og som jeg anser som det eneste ordentlig lys i tunnelen. Enhver investor må selv prøve å vurdere sannsynligheten om lynet slår ned akkurat her i de neste månedene. Tviler på det sterkteste at det blir noe oppkjøp før mer Keytruda og Imfinzi effektdata har ankommet. Det blir selvfølgelig spekulasjon fra min side også.

Vi endte opp på 10,60 idag.

1 Like
#3087

Du argumenterer ivrig for at ditt salg var fornuftig Salamis men det låter litt panisk når Trump og mulig generell nedgang og bransjen generelt kokes sammen. Pharma er en bransje for de tålmodige investorene og du er kanskje ikke en av dem.

#3088

Når kursen har falt under det jeg solgte for trenger jeg vel ikke argumentere for fornuftighet? Hvis kursen spretter over 11 igjen i morgen kan du gjerne kalle meg en tåpe, men igjen; det blir ikke nødvendig.

Jeg skal prøve å avstå fra panisk argumentasjon.

Denne samkoken som du nevner kaller jeg markedet. Markedet er sammensatt av flere ingredienser, for å spille videre på kokkerimetaforen din.

Jeg har aldri investert i pharma, kun i biotek, så du kan gjerne ha rett her.

La oss vær så snill ikke divergere fra emnet og ikke bruke mer tid og skriveplass til Ad hominem argumenter. La oss holde oss til selskapet og biotek.

1 Like
#3089

Da slipper du nå at aksjene dine blir kjøpt opp av Big Pharma da… Det jeg reagerte på er at Trump og mulig generell nedgang var der på torsdag også, så når du solgte dine poster fredag blir det i beste fall lettere komisk når du trekker inn verdens undergang som argument mot Targovax rett etterpå.

#3090

Øystein Soug kommer i podcasten Radium i morgen for å oppdatere oss på targovax . Vi tar i mot spørsmål til ham. Send til [email protected]

5 Likes
#3091

Our client Targovax ASA has reported promising disease-free survival (DFS) data from Tg01 in resected pancreatic cancer.

Vår klient Targovax ASA har rapportert lovende sykdomsfrie overlevelsesdata (DFS) fra Tg01 i resected pancreatic cancer.

pp

#3092

Faglig spørsmål:

Teoretisk sett, er det mulig å inkludere transgener til PD-1, PD-L1 eller CTLA4 antibodies i adenovirus?

Dersom man benytter ONCOS som vektor for CPI vil man jo få et svært elegant produkt.

#3093

Det høres teknisk mulig ut, men det kan bli vanskelig. Disse antistoffen har profiler som inkluderer tox for pasientene, og muligheten til å styre dose og administrering er da en fordel.

1 Like
#3094

Hvis jeg husker riktig så sa Magnus J på presentasjonen på mandag at de hadde gjort det med Yervoy bare for å teste. Det er vel CTLA4.

1 Like
#3095

Takk for svar! Ja, ser den. Det kan være problematisk dersom tumorcellene begynner å pumpe ut enorme mengder med antistoffer. Men på den andre siden så er det kanskje mulig å begrense dette? Viruset blir jo injisert i tumor, slik at antistoffenes spredning blir naturlig begrenset. Jeg tenker at dette i utgangspunktet bør være av en mindre toksisk karakter kontra intravenøs administrasjon.

#3096

Spennende! Det fikk jeg ikke med meg. Jeg tenker at en ulempe med dette, vil jo være at man kun får CPI effekten i selve tumoren man injiserer. Med mindre antistoffene tas opp systemisk fra injeksjonsområdet. Men det er helt klart vanskeligere å kontrollere dosering på denne måten. Men det kan jo tenkes at det vil ha en synergisk effekt, slik at det likevel har noe for seg, særlig i større tumorer hvor CPI intravenøst er mindre effektivt. Uansett, helt klart at bruken av adenovirus åpner for mange spennende muligheter!

#3097

Men så blir tumoren refraktær mot PD-1 eller CTLA4 også sprer den seg også kan du da få økende og mer systemisk dose. Man burde også være ganske sikker på at normalt vev eller stamceller ikke blir infisert med viruset.

#3098

Vel, ettersom man ikke har forsøkt å gi virus med CPI i first line, vet man jo ikke om tumor blir refraktær for behandlingen. Det kan jo tenkes at det å gi virus samtidig med første CPI-behandling vil være nøkkelen til å unngå at tumoren får tid til å opparbeide motstandsdyktighet. Dersom man får viruset godkjent gir det vel ingen mening å vente med å gi viruset til pasientene har blitt refraktær for CPI?

edit: Man har kanskje forsøkt med T-vec + CPI i første linje og likevel fått refratære tumorer. Dette har jeg ikke oversikt over.

#3099

Hvorfor skulle det gi mindre toksisitet enn en administrasjon med full kontroll på dosen?

#3100

Min tanke er at CPI i dag gis intravenøst av praktiske årsaker, men at dette ikke nødvendigvis er det mest effektive, og i alle fall mer toksisk enn en lokal injeksjon ettersom samtlige immunceller, selv de som er ubetydelige for tumorcellene blir påvirket. Fordelen med IV er at antistoffet distribueres bedre og i større grad når frem til metastaser som man ikke enkelt kan injisere direkte i, men det kreves nødvendigvis en høyere dose, særlig for å hanskes med store tumorer. I fremtiden vil trolig også virus gis med IV av de samme praktiske årsakene.

Fordelen, slik jeg ser det med å benytte adenovirus som vektor for CPI-transgen er at man får en mer målrettet applikasjon. Dersom man utvikler viruset til å være svært tumorspesifikt (hvilket det allerede i dag ser ut til å være), vil selv en systemisk administrering gi lavere toksisitet ettersom viruset nesten utelukkende infiserer tumorcellene og dermed begrenser CPI-aktiviteten til tumorområdene.

Som @larsmkn påpeker, krever dette selvsagt at man har god kontroll på infeksjonsprofilen til viruset, og produksjonen av CPI i infiserte celler. Jeg innrømmer at dette foreløpig er nærmest science fiction, men det hindrer ikke at Targovax kan leke litt med tanken på laben :slight_smile: Selv pre-kliniske data som hinter til muligheten av dette vil trolig være av stor interesse for BP.

#3101

Ja, det kan bli litt vanskelig. Dosen vil reguleres av tumorbyrde, og hvis infiserte tumorceller greier å unslippe immunforsvaret, replikere og spre seg så vil nok toksprofilen ta livet av pasienten. Det er mulig det kan gjøre en eller annen gang, men jeg det er nok langt i fra rett frem :slight_smile:

#3102

@babyrage Er det mulig å få en oppdatering fra deg, sånn rent teknisk? Bare å holde seg unna?