Ja altså, det er jo viktig å opprettholde guiding på Oslo Børs 
Godt det gjelder begge veier 
1 Like
Overvasket (skrivefeil med intensjon) over at denne guidingen kommer så tidlig, så virker logisk at de vet noe mer. Ellers kunne de fortsatt risikert av resultatet faktisk kom i H1, noe som ville vært litt pinlig?
4 Likes
Er det vanlig at CRO gir melding til oppdragsgiver av denne art.
Hvis gudingen er utsatt fordi de vet antall events nå (og ikke fordi de plutselig vil gjette på vasketiden), så kan vi jo bare gjette hvor mange eventer unna 70 de nå må være for å ville endre guidingen. Det er i alle fall mer enn 1 og neppe mer enn 5. La oss ta utgangspunkt i 3, altså at de pt. har 67 eventer. Hvis kontrollarmen følger CM-067, så har vi i dag 43 eventer i den. Dette betyr altså at det er 24 eventer i den eksperimentelle armen. Uten å trenge å spekulere noe videre i hvordan de siste tre eventene da vil fordele seg, så kan vi kjøre en test på hva sannsynligheten er for at vi ville få denne fordelingen dersom UV1 ikke virker, altså signifikansnivået på dette foreløpige resultatet - altså chi-square test av denne tabellen:
| INITIUM | event | not event |
|---|---|---|
| CONTROL | 43 | 35 |
| UV1 | 24 | 54 |
En chi-square test av eventfordelingen er ganske så lik som for utregnet HR basert på KM-plot.
Svaret er p=0.002118
Merk at det er to nuller før det to-tallet og ikke en!
24 Likes
Kan du kjøre den testen på 69 også?
Dagens melding fra selskapet betyr at de ikke har fått 70 events, så her følger et oppdatert plot av Initium. Følgende er gjort:
- Tidsaksen er flyttet til kun å vise 2023
- Det er lagt til flere events
- (fjernet “vaskeboksen”, fordi vi vet at den ikke har begynt enda.)
Til slutt et plot som viser utviklingen for hele studiet (vist tidligere også).
43 Likes
Men disse plottene får jo ikke “tatt opp i seg” informasjonen om at vi f.eks. har 67 events i dag. De må fortsatt leses som om vi får 70 events i morgen. De underdriver hvor positivt det er om Ultimovacs faktisk har fått beskjed om antall events, og basert på dette har utsatt guidingen.
21 Likes
Dette er veldig vanlig. I “gamle dager” så hadde man ikke CRO, men BP gjorde alle de operasjonelle oppgavene som CROene nå gjør. Grunnen til at vi har CROs er fordi det er kostnadsbesparende for BP og CRO selskapene kan spesialisere.
Veldig vanlig at det er tett dialog mellom CRO og sponsor og at man lager forecasts og justerer milepæler.
7 Likes
Ultimo har tidligere guidet 1H. Nå går de ut med melding om ny guiding som er 2H.
Da dukker det opp noen spørsmål. Om 70 events kommer i morgen og med 1-2 mnd vasking så vil melding om avlesning komme i 1H. Hvorfor skal de komme ut med melding så her tidlig om 70 events kan skje når som helst? Det er 2 mnd igjen av 1H, de kan helt fint ha ventet i en mnd før de gikk ut med dagens melding. Det finnes kun 1 forklaring på dagens melding og det er at vi er langt fra 70 events med mindre de vet vasketiden vil ta ca 3-4 mnd.
Ett annet poeng er at Q3 er mer «nøyaktig» en 2H. Hvorfor skriver de 2H om kan bety desember? Er det ikke mer naturlig å skrive Q3 om de føler det blir en mer nøyaktig guiding.
Den eneste forklaringen slik jeg ser det er at UV1 fungerer så mye bedre en tidligere guiding at vi ikke er i nærheten av 70 events og de er så sikre på at avlesning vil skje en gang i 1H som trolig ikke er tidlig Q3. Vi snakker altså august-
6 Likes
Sier de ikke her at de ikke vet antall events?
Så de har vel bare “vi har ikke fått vite om 70 events enda, så medregnet vask regner vi med at H2 blir halvåret vi får publisert top line results?”
Det er dermed en liten fallgruve i om f.eks. studiestedene ikke har gjort ting riktig og dermed ikke meldt om events, eller at 44/78 eller flere av kontrollgruppen tilfeldigvis har vært friskere enn i historiske data.
Men totalt sett er det positivt med opp mot 6 ukers forskyvning i forventning av denne meldingen, da de kunne vært i gang med å vaske data allerede.
Blir nervepirrende å se de endelige resultatene her. Som nevnt over er sannsynlighetsovervekten for gode resultater høyere jo lengre tid som går og nå på et nivå hvor man kan være ganske sikker på effekt av UV1 i Initium. Sett opp mot tidligere Biotech bets/oppsett før resultater kommer, har jeg ikke sett noe som har sett så bra ut som dette. Grattis med at ingen av de potensielle risikoene hittil har slått inn. Det er vel fortjent med 100% avkastning for de som tok den risikoen fram til nå fra i høst. Håper Ulti får supre resultater, selv om jeg selv står på sidelinjen pga. “personal reasons” 
Ser ut som et godt case, som ble litt bedre nå.
2 Likes
Dette er vel nesten som å banne i Ulti-kirken, men kan noen på denne tråden kort forklare hva Events er i denne sammenheng.
En event er når en pasient får progresjon i sykdomsforløpet.
1 Like
Det var det jeg antok, så dess færre eventer jo bedre er det.
1 Like
Her er meldingen og de sier at 70 events IKKE har inntruffet ennå.
Ikke som du skriver “vi har ikke fått vite om 70 enda” - det er noe annet enn å vite at 70 ikke har inntruffet.
- Results will be disclosed after cancer progression has been verified in 70 patients, which has not yet occurred
Progresjon i sykdomsforløpet eller død. 
Det er fordelingen mellom de to gruppene som er viktig. En kontroll gruppe og en gruppe som får uv1 i tilegg. At det ikke kommer events er bra for pasientene, for oss som er inne er det viktige hvilken gruppe eventet kommer i. Om det er forståelig.
1 Like
Det er forståelig. Kynisk sett bør altså events komme i kontrollgruppen.
Som polygon har skrevet i en tweet. Hvis både kontrollgruppen og UV1-gruppen hadde fulgt tidligere studier hadde vi nådd 70 events i august 2022. Derfor er vi noen her som mener at denne utsettelsen betyr svært gode resultater.
14 Likes
70 events er totalt for begge armer?
Yup, men med tiden må man snart også enten forlenge mPFS i modellene(om man antar at pasientene her har vært friskere enn historiske data) eller anta ekstremt gode resultater fra UV1-delen. Hva som er tilfellet får man ikke vite før resultatene kommer og vi ser fordelingen. En ting som ikke er tatt med i modellene er at med tiden øker også sannsynligheten for at mPFS som er lagt til grunn er feil for dette studiet spesifikt.