De kanske inte uttryckt sig tydligt om detta, men i fas I-studien med pembro gjorde man också en heat map som visade detta. Jag mailade företaget som bekräftade att man just kunde tolka heat mapen på det sättet. Detta är bra då det stärker antagandet om mechanism of action och att det är UV1 som tillför ökad klinisk effekt. Detta var ett av de större skälen (ganska många) jag valde att investera.
26 Likes
Var det noen som ante noget, markant stigning i kursen fra litt etter 14.00!
Var stod detta någonstans?
I børsmeldingen (avsnitt 3).
Denna bild ovan visar endast att det inte fanns någon korrelation mellan hTERT-uttryck vid baseline bland responders vs icke-responders, och att responders inte hade berikad IFN-gammaprofil.
Denna bild ovan publicerades idag också, och det är den som ger stöd för att hTERT-beroende T-cellsavdödning av cancerceller står för klinisk respons.
De två bilderna visar alltså olika saker.
5 Likes
Komplisert materie dette, og jeg forstår langt i fra alt. Men poenget er at man i Ultimovacs sin fase 1 viser at UV1+CPI har effekt i pasienter hvor man i mindre grad kan forvente at CPI alene har det. Og man sannsynliggjør gjennom analyser av immunresponser at det faktisk er UV1 som gjør forskjellen i disse pasientene. Både er det et tegn på at UV1 faktisk fungerer, og det er ytterligere positivt at det i så fall hjelper en identifiserbar gruppe som trenger det mest. Forenklet er poenget med mutasjonsbyrde at CPI alene virker dårlig på svulster som ligner friskt vev fordi T-cellene da ikke kjenner igjen svulsten som fremmed, mens CPI+UV1 virker på disse også (fordi telomerase uttrykkes uansett). Det er også interessant å merke seg at man i artikkelen hinter om at UV1 kanskje kan erstatte ipi for pasienter som ikke tåler det - slik LAG-3 hemmere ligger an til å gjøre.
Dette intervjuet med Ellingsen i forbindelse med Zakharia sin presentasjon på SMR før jul kan være fint å lese nå, for artikkelen er altså det han presenterte da:
25 Likes
Kan du forklare hvorfor?
Det er jo nettopp det han gjør. Det ene er baseline, altså før behandling starter, og det andre er endring fra denne til 14 uker etter start av behandling.
4 Likes
Bare lurer fordi jeg ikke har peil, men må det ikke 41-29 til for stat sig på initium? Ser dere skriver 39-31, men jeg trodde det var 41-29?
39-31 er hva som sannsynlig fordeling for HR=0.73 og oppnådd primærendepunkt og signifikans med en-sidig p-verdi=0.1 (som altså er designet på studien)
41-29 er hva som er sannsynlig fordeling for HR=0.60 og signifikant med en to-sidig p-verdi =0.05 (som er nivået for et fase 3 design)
1 Like
Hmm, jeg vet ikke hva HR=0.73 er…
Men er det slik å forstå at primærendepunkt i studien ikke krever stat sig da?
EDIT:
Ok, tror jeg skjønner. Hvis dette hadde vært en P3 så måtte vi hatt 41-29, men siden det er P2 så holder det med 39-31.
Det stemmer vel heller ikke helt? I en stor fase 3 hadde det vel «holdt» med HR 0,8 for å vise signifikans over SOC?
Bara för att dubbelkolla eftersom jag verkar räknat fel på HR enligt flertalet skribenter här: är det alltså säkert att fördelningen 39-31 innebär HR <0,736?
Her er hva som står om statistikk i NIPU, som for en statistiker leses som HR 0.734. Klarer ikke å finne noe tilsvarende for INITIUM, hvis det finnes er det vel ikke så mye å diskutere.
Statistical analyses
Under the null hypothesis, the PFS hazard ratio (HR), for ipilimumab and nivolumab in combination with UV1 (ipi/nivo/UV1) vs ipilimumab and nivolumab (ipi/nivo) is assumed to be 1.00. Under the alternative hypothesis, the HR is assumed to be 0.60. To test the null hypothesis with 80% power and a 1-sided alpha level of 0.10, a total of 69 PFS events are required. Based on the INITIATE trial [28], with 12 months median follow-up it is expected that 69% of patients treated with ipi/nivo will have progressed and, with a HR of 0.60, it is further expected that 51% of patients treated with ipi/nivo/UV1 will have progressed. With an expected accrual rate of 5 patients per month, a total N=118 patients randomized into the trial over a 24-month period and followed for a minimum of 2–3 months after the last patient is randomized will yield the 69 PFS events required.Statistical analyses
Under the null hypothesis, the PFS hazard ratio (HR), for ipilimumab and nivolumab in combination with UV1 (ipi/nivo/UV1) vs ipilimumab and nivolumab (ipi/nivo) is assumed to be 1.00. Under the alternative hypothesis, the HR is assumed to be 0.60. To test the null hypothesis with 80% power and a 1-sided alpha level of 0.10, a total of 69 PFS events are required. Based on the INITIATE trial [28], with 12 months median follow-up it is expected that 69% of patients treated with ipi/nivo will have progressed and, with a HR of 0.60, it is further expected that 51% of patients treated with ipi/nivo/UV1 will have progressed. With an expected accrual rate of 5 patients per month, a total N=118 patients randomized into the trial over a 24-month period and followed for a minimum of 2–3 months after the last patient is randomized will yield the 69 PFS events required.
Det sies ofte at endpoint complete er hr 0,73. Men hele tiden nevnes 0,6. Hva er egentlig endpoint met når vi leser initium meldingen?
For å sitere Ultimovacs «sin egen» statistiker;
In summary, with an assumed hypothesis of HR=0.60, 80% power and 1-sided alpha=0.10 and N=70, a standard calculation, tells us that with an HR=<0.736, we confirm that there is a difference between the groups in favor of the experimental arm. The p=0.10, tells us that the difference is significant. The lower the p-value, the higher is the significance (an HR=0.60 gives a p=0.0163).»
Altså er HR=0,736 eller bedre - PE met
8 Likes
Betalvägg! Går det att komma åt artikeln på annat sätt? 