Men hva med denne andre studien med 10 mnd mPFS da? Vet vi ikke om den?
Jeg kjenner ikke den så godt. Du refererte bare til :
Fortell meg mer om den og hvorfor den er et bedre sammenligningsgrunnlag. Hva var N sammenliknet med 067, og hvordan var pasientene sammenliknet med INTIUM og 067?
Jeg har regnet ut de mest sannsynlige avlesningene på forskjellige datoer på en måte som både boble og jeg tror er ganske så presis. Men det min modell overhodet ikke klarer å forholde seg til er hvor sannsynlig forskjellige avlesninger er på forskjellige tidspunkter er. Det boble la ut er et eksempel der pasientene som har blitt rekruttert til INITIUM er en del sykere (direkte eller indirekte pga. COVID, kaos på sykehusene, eller rene tilfeldigheter?) enn de var i Checkmate-067. Og poenget er at det er et helt plausibelt eksempel. Som altså gir en statistisk signifikant positiv avlesning om bare seks dager.
Hvis pasientene er friskere enn i det man kan kalle min “base case”-utregning, så blir den første signifikante postive avlesningen senere enn i min tabell. Poenget til boble var å vise spennet. Og at det altså starter NÅ!
5 Likes
Vel, den har en N som er mye mer sammenliknbar med INITIUM fordi den er relativt lav (180 i arm 1 og 178pasienteri arm 2). Den rekrutterte fra samme populasjon som INITIUM, så sånn sett er den også ganske sammenliknbar.
Så lavere N gir er bedre sammenlikningsgrunnlag, fordi man har lavere N på UV1. Ok 
🤦
Jepp, så det vi VET er altså at ~180 pasienter kan vise en mPFS rundt 10mnd.
Poenget er ikke at @Inkognito666 mener å ha funnet et bedre sammenligningsgrunnlag, men det er helt plausibelt. Det er fullstendig innenfor hva vi kan tenke på som sannsynlig.
1 Like
Jeg vet det, men jeg reagerer på at man vrir dette om til at det er sannsynlig med positiv avlesning nå. Det er det ikke ut ifra det man vet med 067.
Jeg synes det er misledende å snakke om det uten å påpeke at det er større sannsynlighet for en ugunstig avlesning, -igjen ut ifra 067.
Jeg tror ingen aksjonærer håper på avlesning i disse dager for å si det sånn…
Og å klare å si at lavere N gir bedre sammenlikningsgrunnlag fordi man har lav N på UV1. Jeg mener…. Herregud.
1 Like
Det er da ingen som vrir noe til noe. Det vi ser ovenfor er grunnen til at CMO og styreleder har nektet å si noe eksplisitt om avlesningstidspunkt og slutninger man kan regne seg frem til som mer eller mindre sannsynlige.
Populasjon og tidspunktene når events inntreffer kan medføre avlesninger av positiv eller negativ karakter i et bredt intervall av tid. Er det mest sannsynlig at man kan anta gode data (med svært stor sikkerhet) om vi passerer påske neste år? Ja.
Kan positive data komme inn i disse dager? Ja, absolutt. Det er dog noe mindre sannsynlig om man legger X historiske data/populasjon til grunn. Og mer sannsynlig om man legger andre til grunn (som også eksisterer).
6 Likes
Jeg sier ikke at den er en bedre sammenlikning. 
Jeg sier at den har en N som er mer sammenliknbar med INITIUM, på direkte spørsmål fra deg…
Jeg skal ikke senke meg ned på ditt ufine debattnivå men du kan kanskje begynne å være litt mer ydmyk.
Da sier jeg dette. (Det var jævli å få qoutet på tlf)
Vi skjønner vel alle at det Nelander sier stemmer… (med forutsetningen at UV1 har effekt)
Nettopp (og alle skjønner at vi snakker sannsynlighet her), kanskje man skal bruke samme sammenlikningsgrunnlag. Ikke cherrypicke sammenlikningsgrunnlag bare for å sannsynliggjøre en positiv avlesning i disse dager.
1 Like
Du burde ha lest det som er utgangspunktet for diskusjonen her litt nøyere før du hisser deg sånn opp:
Det er altså innenfor det som er sannsynlig sett ut i fra Checkmate-067 alene. Før man evt. vurderer muligheten for at pasientpopulasjoner i senere studier er like gode eller bedre sammenlignininger.
Det er ikke cherrypicking fra noen, det er en viktig redegjørelse for spennet i mulige avlesninger med sannsynlighetsgrader som er svært like ut fra historiske sammenligninger. Som også ligger til grunn for selskapets avvisning av å spekulere i dette overhodet.
Se på det som en utdyping av de svært gode innleggene som @polygon allerede har delt. At vi er så heldige å ha skribenter av kaliberet hans og @Boblegutten er ene og alene positivt.
Som aksjonærer kan vi ta det til etterretning og agere på selvstendig grunnlag.
12 Likes
Det er cherrypicking når man bare fremhever gunstige utfall for selskapet, når det er større sannsynlighet for et negativt ved avlesning i disse dager.
At jeg har “hisset” meg opp og har et “ufint debattnivå” og må “begynne å være mer ydmyk” for at jeg påpeker dette burde kanskje være en tankevekker for om det begynner å bli et ekkokammer som utelukkende er positivt. Kanskje det ikke er så positivt?
Det er jeg enig i 
1 Like
De samme skribentene påpeker nøyaktig det du sier selv, så jeg tror grunnen til at det kommer litt respons (negativt ladet), og at jeg forsøker å skrive noe oppklarende, er at denne tråden på ingen måte er et ekkokammer eller cherrypickende. Den er vel, om noe, den beste på hele TI.
3 Likes
Nja, jeg er ikke helt enig i den siste biten der. Det får stå uimotsagt (bortsett fra meg) at andre studier har et bedre sammenlikningsgrunnlag enn 067 fordi det har en N som er likere INITIUM, selv om den er lavere enn 067. 🤷🏼🤷🏻♂️
Man har:
- En helt plausibel tidlig dato for positv avlesning
- Den mest sannsynlige dato for positiv avlesning (som i min og boble sin modell bare skiller med noen dager)
- En helt plausibel sen dato for positv avlesning (altså postiv i forstand bare p≈0.05)
Boble sitt eksempel var det første, og det var han helt tydelig på.
Poenget med innlegget er selvfølgelig at det viser at det er NÅ man bør posisjonere seg, fordi det allerede om seks dager er helt plausibelt at UV1 vil gi det første bevis på at den kommer til å bli baseline i all immunterapi sammen med sjekkpunkthemmere.
…vil du minimere risiko mot å betale en vestlig høyere pris, så venter du til nyttår. Personlig tror jeg da man fort blir sittende igjen.
5 Likes
That’s a bold statement!
2 Likes
Jeg skal gi meg etter dette innlegget.
Jeg var med på IPOen og har posisjonert meg på nytt de siste månedene og ferdig med det. Så selv om jeg er positiv til selskapet synes jeg ikke dette skal være/bli et ekkokammer/runkering, -noe jeg synes responsen på innleggene mine tilsier at det er.
Siden det ikke ble nevnt i innlegget at vi får viktige data om 6 dager, så skjønte jeg ikke at det var poenget.
Jeg synes også at det er et dårlig tidspunkt å posisjonere seg nå, i og med at man har hatt månedsvis å gjøre det på, mens fidelity har solgt seg ned. Nå er de tomme, kursen har steget 30 prosent de siste dagene og dette er et godt tidspunkt å posisjonere seg på? Den eneste grunnen må i såfall være at man ble observant på selskapet nå…
God natt.
2 Likes