Kult hvis noen her kjenner forskningsliteraturen godt nok til å svare på spørsmålene mine. Informasjonen er i alle fall ikke lett tilgjengelig via Google søk. Altså, hva er forskjellen på response rate mellom stage IIIC og IV for Pembro i melanoma?
2 Likes
Har dette med stage status relevans i INITIUM som vi alle venter på. Står ingenting om det på Ultimovacs sin hjemmeside. PD-1 status, sjekkes det?
Hvis det er ulik status for disse parametrene vil det selvsagt påvirke mpfs. I tillegg hvis variasjonen i disse parametrene er større enn randomiseringen av pasientene kan korrigere for, vil man vel fort få en bias av ratioen for endepunktet på 70 pasienter.
Hvis dette er tilfelle, er det vel her “vasking”/korrigering av data kommer inn (tidsbruken for denne prosessen har jo blitt debatert grundig her på tråden).
1 Like
Editert innlegget, de slettet første Twitt etter skrivefeil.
1 Like
Dette blir jo fort veldig hypotetiske diskusjoner, men når tingen er at UV1 meget sannsynlig visker ut skillet mellom PD-L1 positive og negative, og gir like god effekt i begge, så er det ikke så nøye om det er 40% positive eller 60% positive i kontrollarmen, dersom forskjellen uansett er stor nok mellom dem. Kvalitetssikring av data går på vurderingen av bilder og definering av eventer. Analyser basert på biomarkører kommer i etterkant av rapportering av primærendepunktet PFS.
INITIUM rekrutterer både stage III og IV, slik UV-103 også gjorde.
6 Likes
Ultimovacs viser resultatet for stage III og IV pasientene fra UV-103 på slide 18 i corporate presentasjonen og det er stor forskjell på responsraten mellom disse.
Hvis man sammenligner 47% ORR og 26,3% CR fra stage IV pasientene fra UV-103 med keynote-006 der pembrolizumab pasientene har 42% ORR og 14% CR så er forskjellen mellom studiene mye mindre. Når det er snakk om 5 stk CR i stage IV pasientene fra UV-103 så kan man heller ikke legge for mye vekt på prosenttallet fordi det skal veldig få pasienter fra eller til for at det medfører store endringer.
7 Likes
…men likefullt er det ekstremt usannsynlig med 5 CR i stage IV-gruppen dersom UV1 ikke har effekt.
2 Likes
Ja hvor mange % får cr av keytruda alene. 5-6%?
1 Like
5 - 12% ifølge slide 16 i samme corporate presentasjon som @Dormancy henviste til. Usikker på hvordan dette spennet skal tolkes da jeg ikke har tilgang til Keynote-006 (Robert C, 2019) som fotnoten henviser til.
Men ja, prosentene ser ved sammenligning fortsatt fine ut på CR selv når man kun tar med Stage IV pasientene fra UV-103.
1 Like
Polygon
Takk for oppklarende svar.
Pembro mono har;
33-37% ORR
5-12% CR
Hvor får du dine tall fra?
CR etter 12mnd var 5% etter 12 mnd i KEYNOTE-006 og 12% etter fem år. CR etter 12mnd var 30% og etter to år 33% i UV-103. Det er mao. lenge til vi kan sammenligne med de 12%.
Hvis vi skal sammenligne disse to studiene mer i detalj, så er det verdt å merke seg at pasientene i KEYNOTE-006 var vesentlig yngre. I UV-103 var median alder 70,5, mens den i KEYNOTE-006 var 62. Det betyr ganske mye.
Selv om KEYNOTE-006 bare rekrutterte stage IV, så var det faktisk 18 pasienter (av 556) i den kombinerte pembro-gruppen som ikke hadde fjernmetastaser, og altså var stage III. Ikke mange, men likevel.
9 Likes
Disse tallene er fra publikasjonen med 5 år follow up, som Polygon sier har disse da fått mulighet til å behandles mer med pembrolizumab.
Det hadde vært interessant å se survival data fra UV-103 fordelt på stage III/IV pasienter også.
Vi er i et skikkelig minefelt når vi sammenligner data med så få pasienter som vi har her, spesielt hvis vi kun ser på stage IV pasientene, som er de mest representative, så har vi 19 pasienter fra UV-103. Så det er greit å være obs på hvis man er en del av all-in gutta. Samtidig er signalene i sum lovende og det er også lovende dess lengre tid det tar før vi får 70 events i INITIUM.
5 Likes
Tror de brukte ulike protokoller for evaluering av tumorrespons i den originale studien fra 2015 og 5-års oppdateringen. Virker som de brukte RECIST 1.1 i den første publikasjonen og irRC i 5-års oppdateringen. UV-103 bruker irRC såvidt jeg vet. Så det er mulig at dette også driver noe av forskjellen i respons mellom de to publikasjonene. Har ikke klart å finne ORR basert på irRC i den originale publikasjonen på keynote-006.
5 Likes
Men påvirker det egentlig antallet CR? Er ikke hovedpoenget med irRC at det tillater “pseudoprogresjon” uten at det teller som en PFS-event? Fordi det tar tid for immunterapi å virke? At det altså påvirker PR, PD, SD og ORR. Men en CR er vel en CR?
Jeg vet ikke, kjenner ikke litteraturen godt nok rundt dette. Kan hende det finnes studier der man sammenligner recist 1.1 or irRC. Men det virker jo plausibelt at man kan få lavere andel av spesielt PR, men også CR hvis man mister pasienter til PD som egentlig var pseudoprogresjon eller at baseline blir endret. Men det er veldig vanskelig å vite sikkert. I Keynote-006 virker det som de hadde en hybridløsning der de både brukte irRC og recist 1.1, som kanskje igjen gir mindre forskjell? Derfor jeg håpet at de skulle oppgi ORR basert på irRC i den originale publikasjonen.
Det blir jo ikke fair å sammenligne ORR basert på to ulike målemetoder. Tror også kun ORR basert på recist 1.1 var basert på sentral review, men det er jeg ikke 100% sikker på. Samtidig er det heller ikke fair å sammenligne to studier på ulike tidspunkt hvis det kommer responser lang tid etter oppstart med keytruda.
1 Like
CR etter irRC er “Complete resolution of lesions (confirmed at 4 weeks) from first irCR scan”
CR etter RECIST 1.1 er “Complete resolution of non-nodal lesions and < 10 mm short-axis for lymph nodes”
Blir jo ikke noe annerledes det? Om noe, så er jo kravet til CR med irRC strengere.
Enig i at noen CR kan ha blitt klassifisert som PD etter RECIST 1.1 i den første rapporteringen. Men en PR som senere blir en CR vil jo ikke bli borte i RECIST 1.1 heller, fordi det er “best overall response” man rapporterer.
Man kan selvsagt gå fra PR til CR det sier jeg ingenting på. Jeg tenker på de som får PD med recist 1.1 og at terskelen for å få PD er høyere med irRC. Men de har som sagt brukt en hybridløsning så det er vanskelig å spå hvordan dette ville slå ut.
2 Likes
Vi kan nå gravlegge nok en potensiell konkurrent til UV1. Det franske selskapet Invectys utviklet i likhet med Ultimovacs en peptidebasert universell kreftvaksine med hTERT som mål, kalt UCPVax. Denne er nå fjernet fra deres pipeline. De tre pågående studiene med UCPVax som drives av et akademisk miljø på universitetssykehuset i Besancon under ledelse av Olivier Adotevi ser på clinicaltrials ut til å fortsette, men Olivier Adotevi har gått ut av Scientific Advisory Board i Invectys. UCPVax virker dermed nå som 100% et akademisk prosjekt uten plan for kommersialisering.
Invectys hadde også en DNA-basert vaksine under utvikling. Den har de nå omdøpt fra INVAC-01 til IVS-2001 på websiden deres. Men det er også det eneste som har skjedd siden MD Anderson terminerte en studie med den i 2020. Så det virker rett og slett som denne ballen også er lagt død.
Vi står da igjen med en eneste reell konkurrent, og det er Inovio og INO-5401. På clinicaltrials står studien i blærekreft som fortsatt aktiv, men den er i realiteten terminert. Det eneste man har av data, er fra en fase II i glioblastoma med 54 pasienter, som hadde første interim for to år siden. Det ble presentert ytterligere data fra denne nå i sommer, som vel heller ikke var fantastisk lovende: https://ascopubs.org/doi/abs/10.1200/JCO.2022.40.16_suppl.2004
Uten å ha noen videre konkrete planer for å vise terapeutisk effekt av denne vaksinen, så har de (som jeg også skrev for lenge siden) satt i gang en liten fase I med 44 pasienter som inkluderer friske pasienter for å undersøke INO-5401 i en profylaktisk setting. INO 5401 Vaccination in BRCA1/2 Mutation Carriers - Full Text View - ClinicalTrials.gov Det er derfor vi er så utålmodige på UV2, de Sousa! 
En litt mer tilgjengelig versjon av siste data fra INO-5401:
Det er også verdt å merke seg at INO-5401 er en videreutvikling av den nå skrinlagte INO-1400. INO-1400 var helt universell, mens INO-5401 ikke er det.
22 Likes
Hørte Sousa (eller Bjørheim) forklare i grove trekk forskjellene mellom UV1 og andre konkurenter en gang, men hva er forskjellen på UV1 og disse konkurentene? Hva er det som gjør at vi mener UV1 fønker, når de andre legges døde?
1 Like