@Boblegutten sine KM-plot og tabeller er IKKE utregninger av hvor gode resultater man sannsynligvis har på forskjellige tidspunkter. @Boblegutten sine KM-plot og tabeller tar utgangspunkt i at UV1 har effekt lik primærendepunktet, og ser når det evt. kommer. At de datoene da er like er veldig naturlig. Først og fremst sier hans innlegg noe om forskjellige teoretiske KM-plot og sammenhengen mellom HR og p-verdier.
1 Like
Ketilaaj sin sannsynlighetsregning for 25 dager siden med en litt annen mPFS avviker ikke mye:
Beregninger utført på samme måte som tidligere gir følgende sannsynlighetsestimater for eventene:
Jo, her er altså datoen for når plottet for 41 eventer krysser 0.5, den 10. desember 2022. Det er over seks uker før min tabell.
1 Like
Hva mener du med uheldig?
Dette er en del av innlegg i okt 2022 noe som jeg klippet inn. Altså uheldig med avlesing i okt 2022.
1 Like
Synes tabellen din står seg godt jeg, Polygon😊
Det var bare min nysjerrighet for mulig dato for 42/28 og HR på 0,5 tallet som fikk meg til å grave tilbake. Dette på bakgrunn av gårsdagens presentasjon.
Det er sannsynlighetsovervekt for et slikt resultat nå om 70 events ikke har kommet.
3 Likes
Ketilaaj er det mulig å be deg oppdatere pr dato de NIPU plottene som du la ut 23 januar?
Har jeg misforstått plottene, er noe å oppdatere?
Plottet må være det samme som 23januar. for en historisk kontroll endrer ikke data. og y aksen kan du enkelt “oppdatere” / lese av med en linjal, eller ms paint eller noe…
2 Likes
Plottene endrer seg ikke med tiden. Det er bare å lese av ved den datoen du ønsker.
4 Likes
Veit - men trodde det var enkel å flytte datostreken til feks 10 mars og oppgradere prosenttallene så det hele fine arbeidet ble ajour og løftet fram på tråden. Det var ikke noe annet jeg mente.
2 Likes
Det statistiske designet på NIPU har lenge vært tilgjengelig i Helland sin artikkel om studien. Vi har også visst at HR=0.60 er den alternative hypotesen i designet av INITIUM. I og med at antall eventer er veldig likt, så har vi også kunnet gå ut i fra at alpha og beta/power er det samme i INITIUM som i NIPU med alpha=0.1 og beta/power=80%. Men det vi feilaktig også har trodd er at terskelen for oppnådd primærendepunkt er det samme som den alternative hypotesen i begge studiene. Men det fikk jeg opplyst om i forgårs at ikke er tilfellet. Hvis man får en observert HR som er 0.73 eller lavere, så oppnår man primærendepunktet i INITIUM. Vi har trodd at primærendepunktet er HR=0.60 som er signifikant med en to-sidig alpha på 0.05 og et 95% konfidensintervall som ligger under HR=1.00. Men siden studien er designet med en en-sidig alpha på 0.1, er HR=0.73 tilstrekkelig for at hele konfidensintervallet med denne alphaen ligger under HR=1.00. Dette er noe en statistiker som har erfaring med kliniske studier vil vite basert på designet, så informasjonen har i prinsippet vært tilgjengelig. Likevel har altså alle her på forumet, inkludert flere fagpersoner med inngående kjennskap til feltet, trodd at terskelen for oppnådd primærendepunktet altså var HR=0.60.
Vi har hele tiden tenkt at et sted mellom 0.60 og 0.80 er det et punkt som ikke er en umiddelbar verdenssensasjon, men som gjør det interessant for et BP å ta dette til fase 3. Det vi nå skjønner er at denne grensen går ved HR=0.73. HR=0.60 er fortsatt hva vi aller mest håper på, da dette vil gi et svar på at UV1 fungerer med samme sikkerhet som i en fase 3 - og bli en umiddelbar verdenssensasjon. Men vi har altså nå fått to vesentlige nivåer å forholde oss til. For de som er i bransjen og er potensielle partnere endrer dette ingen ting - de skjønner umiddelbart verdien av avlest HR direkte basert på underliggende statistikk uavhengig av om man kaller det oppnådd primærendepunkt eller ikke. For det brede markedet derimot gjør det en forskjell om man kan kalle HR=0.73 for oppnådd primærendepunkt. Og så slipper vi her på TI altså å tolke og diskutere videre hvor mellom 0.60 og 0.80 et resultat som er “godt” ligger - det er 0.73 
60 Likes
Så oppnådd HR=0,60 eller bedre vil fortsatt være avgjørende for å kunne oppnå en midlertidig FDA-godkjenning basert på Fase 2? Og at HR mellom 0.6 og 0.73 vil utløse interesse fra BP for å bidra i en fase 3 studie?
Takk for at du deler @polygon 
Dette sier meg to ting, korriger meg gjerne om noen er uenige:
-
Sannsynligheten for en avlesning hvor selskapet kan si at de har oppnådd primærendepunkt har plutselig økt betydelig jmf estimatene og grafene som har blitt presentert her de siste månedene. Der vi tidligere trodde at vi måtte helt ned til HR=0,6 for å få et “positivt resultat”, ligger den listen nå på HR=0,73. Alt under 0,73 blir en bonus, og under 0,6 blir en verdenssensasjon.
-
Der vi tidligere har diskutert hvor stor interessen vil være fra big pharma (f.eks. BMS) for å gå videre i Fase 3 med resultater på 0,70-tallet, har vi nå fått et tydelig signal om at interessen hos f.eks. BMS bør være meget stor for å gå videre i Fase 3 dersom man oppnår en HR=0,73. Det ville være overraskende om ikke oppnådd primærendepunkt er nok for å gå videre i neste fase.
Totalt sett var dette veldig oppløftende å høre, fra mitt ståsted.
24 Likes
Mao, ifølge tabellen din passerte vi p verdi < 0.1 260223.
Hva blir så Ketilaaj sin sansynlighetskurve kontra dette nye endepunktet, det blir vel å forskyve kurva 18 dager til venstre (differansen mellom 2602 og 1603). Med en økning på ca 0.6 prosentPOENG/dag, vil vi vel idag havne på ca 57% kontra 46% sannsynlighet for en god avlesning. Dvs at NIPU tok et skikkelig et magadrag på INITIUM.
Jeg sier det igjen: Drit i mine tabeller og se heller på @ketilaaj sine plott. @Boblegutten har verifisert at HR=0.73 sammenfaller ganske presist med 39 eventer i kontrollarmen, og det kan man lese av den voldsomme sannsynligheten for i dette plottet (som altså er den konservative, men mest valide sammenligningen):
9 Likes
(post deleted by author)
Enhver påvist effekt i kreft spredning og med telomerase som target vil utløse «interesse» fra BP. Kan ikke se for meg et scenario der HR er lik eller bedre enn 0.8 (fase 3 terskelen) hvor UV1 ikke blir tatt videre.
1 Like
Ikke for å mene noe annet enn at Ossato er den mest valide sammenligningen, men ble bare også litt nysgjerrig på hvor strekene lå pr. idag for CM067 og CM511 og med frihåndstegning ble det slik :
5 Likes
@ketilaaj eller andre har gjerne forklart tidligere hva Ossato-kurven representerer. Jeg måtte imidlertid slå opp og fant denne:
Hvor i artikkelen kommer det frem?
Fikk du opplyst dette direkte fra selskapet eller har noen andre fått dette direkte fra selskapet?
1 Like