Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) Fundamentale forhold

Biotek
#1614

Hm, kunne være interessant å vite hvorfor det er optimistisk med flere enn 5, og sannsynlig med mer enn 2.
Hvis det er slik at det er 67 eventer, feks 39 i kontrollarmen, og 28 i UV, så er det 89 pasienter i INITIUM som enda ikke har fått progresjon eller har dødd.

Hvis det er en radiologisk undersøkelse hver 3. måned så har vi 64 radiologiske undersøkelser før 2. halvår 2023. Trekker vi fra vasketid på 6 uker så er tallet 24 undersøkelser.

Av disse 24 kan kun 3 ha progresjon ved undersøkelser, kontroll og intervensjon medregnet.

Poenget mitt er at det er rart å si noe sikkert om at det ikke kommer melding før i 2. halvår hvis det ikke er 1 av følgende 2; god margin på hvor mange eventer det faktisk er igjen til 70, eller at vasketiden er mer enn 6 uker.

3 Likes
#1615

Hvis progresjonen følger CheckMate 067 100%, så går det nå 62 dager mellom hver event i kontrollarmen, altså omtrent antall dager som er igjen i dette halvåret. Når eksperimentell arm (da nødvendigvis) bidrar med eventer med enda lengre intervaller i snitt, så tenker jeg 5 stykker totalt er en ganske solid margin. Men ja, dette blir jo spekulasjoner.

Men uansett, så betyr en margin på mer enn 1 event nå at vi med overveldende sannsynlighet kan forvente kanonresultater.

4 Likes
#1616

Det høres ut som innsidehandel å gi bud på selskapet om de har mer info enn markedet…

#1617

En eventuell “mer informasjon” fra studiene med Ultimovacs skal da bli offentliggjort i forbindelse med budet, og dermed være utlignet på det tidspunktet aksjonærene aksepterer budet. Det de ikke behøver å oppgi er informasjon om deres egne produkter og fremtidige planer.

#1618

Faktum er vel at man på statistisk grunnlag ikke kan si noe om forholdet mellom de to armene før det endelige resultatet foreligger. Troen på at dette går veien for oss aksjonærer må bygge på andre vurderinger enn det man finner i statistikken.

#1619

Nå føler jeg at noen trakk rykk-tilbake-til-start kortet :exploding_head:

Med mindre du har troen på at pasientene i INITIUM på mystisk vis klarer å ha median progresjonsfri overlevelse som er tre ganger lenger enn tre store historiske studier, samt en stor real-world studie som alle var veldig like, så jo - da sier statistikken noe om forholdet mellom de to armene.

26 Likes
#1620

Foreslår at noen leser seg opp på risiko, sannsynlighet og konsekvens. Forsøk å plassere tallene fra statistikerne inn i egne risikomodeller og gjør dine egne vurderinger av konsekvens. Både på opp- og nedsiden.

Noen vil nok bli forbauset over utfallene.

#1621

Dette momentet (median) har jeg ikke sett blitt diskutert her på tråden tidligere. Temaet bør belyses nærmere fordi det virker langt viktigere enn mange av de andre statistiske funderingene som forekommer på disse trådene.

#1622

Medianen i denne sammenhengen er notert som mPFS i hver eneste modell som postes :stuck_out_tongue: Har nok vært diskutert en del, da det er et historisk tall man har hentet fra populasjoner i tidligere studier og det er grunnlaget for hvilket nivå grafen legger seg på. Det har også blitt vist hvordan grafen endrer utseende ved forskjellig mPFS, bare å se opp i tråden. :slight_smile:

1 Like
#1623

Hvor fremgår dokumentasjonen om tre ganger lengre median?

#1624

Jeg har ikke noe tro på bud for data, men at bud kan gis med mer data enn det markedet vet er vanlig. Due diligence gjøres under ensidig eller tosidig NDAs, det utveksles mye konfidensiell informasjon og ikke alt er eller kan deles markedet.

#1625

Hva vil det si med en- eller tosidig NDA? “If i show you mine” type greier?

#1626

2-sidig er at all info som deles skal være hemmelig og begge deler respektive info. Ensidig er ofte når det bare er den lille som viser sine ting og store må holde hemmelig (store deler ikke noe av sitt).

Kan også ha 3-way NDAs, da er det tre parter som deler hver sin info og slt er hemmelig. Osv

Shady stuff

#1627

Enig det @ketilaaj, jeg mener imidlertid med alt fokuset det har blitt på disse simuleringen at det hadde vært svært informativt å også inkludere en analyse hvor studiepopulasjonen har en lengre mPFS enn den som er brukt så langt. Dette begrunner jeg med følgende:

  1. det er en risiko for at det er en hvis seleksjon av pasienter i INITIUM, som gjør dem sprekere enn i CM067 studien. Dette kan skje siden pembrolizumab i monoterapi er tilnærmet sidestilt med kombinasjonsbehandling (ipi/nivo). I Norge i dag brukes kombinasjonsbehandlingen kun til de sprekeste. Dette vil også bety at inklusjon i INITIUM kun ble vurdert hos ellers veldig spreke pasienter
  2. at det nå bli 2. halvår for avlesning tyder på at populasjonen også uten UV1 lever lengre enn det du har brukt i simuleringene. Jeg tror fortsatt sterkt på at det er en tilleggseffekt av UV1, men at UV1 alene skal forklare 6-9mnd senere avlesning tror jeg er urealistisk

Jeg håper derfor at du er villig til å kjøre en ny simulering med et utgangspunkt i at kontroll gruppen har en mPFS på 16-19 mnd.

3 Likes
#1628

Hvor realistisk er dette?

#1629

Jeg vet ikke, men dette utfallsrommet er også innenfor konfidensintervallet til CM 067 studien, så helt far off er det jo ikke (men ikke nødvendigvis det mest sannsynlige)

#1630

Fra Bobblegutten sitt innlegg av 22 oktober 2022 her :

Her er det nå presentert tabeller for tre scenarier, ut i fra hvor friste pasientene i kontrollarmen er. @Inkognito666 har gravd en del i historiske studier, og funnet ikke funnet noen studier med høyere mPFS for Ipilimumab + Nivolumab enn det som vises i Checkmate – 067. mPFS for Nivolumab, som utgjør den ene kontrollarmen i Checkmate – 067, er også angivelig den høyeste historisk sett for Nivolumab i denne indikasjon. Det er nærliggende å tro at koronapandemien har en rolle her. Jeg tror det derfor er mer sannsynlig at mPFS er lavere blir lavere enn 11.5 mnd i INITIUM enn høyere, men det er ren spekulasjon. Det har vært en del diskusjon om dette på biotekchatten, men det får han eller andre ta ut på forumet etter hvert om ønskelig.

1 Like
#1631

Jeg er kjent med tidligere diskusjon, men selvom det ikke er funnet studier med ipi/nivo med lengre mPFS så har en studie med Pembrolizumab i mono (Keynote01) vist en mPFS på ca 16 mnd i tilsvarende populasjon. Det var helt sikkert en streng seleksjon av pasienter inn i denne studien også, så sier ikke at den er den mest relevante benchmarken. Jeg sier bare at det hadde vært informativt med en ny simulering hvor også utfallsrommet gitt en lignende populasjon som i Keynote01

5 Likes
#1632

Så du mener oppriktig at en mye friskere kontrollarm, enn alle historiske studier, er mer realistisk enn at UV1 fungerer veldig bra?

1 Like
#1633

Bare å sammenligne inklusjonskriteriene i CM-67/511 og Keynote, det.

2 Likes