Basert på fase 1 datene til Ulti så tenker jeg at det ikke er noe spesifikt signal som skulle tilsi at sensureringen ikke skal være likt fordelt mellom begge armene i studien. Dvs, meg bekjent er det ingen tydelig safety signal med UV1. Slikt sett så er forventingen at sensureringen ikke innfører en bias mot den ene eller den andre gruppen.
Som en industrisponset regulatorisk studie forventes det at det er klare predefinerte kriterier for sensurering i studiens statistiske analyse plan og protokoll. Det samme gjelder hvordan sensureringen påvirker analyse av resultatene, sensitivitetsanalyse og evt imputering av sensurerte pasienter. Med andre ord så har Ulti med all sannsynlighet tatt høyde for sensureringer når studien ble designet og lagd censoring rules mtp hvordan dette skal brukes i analysen.
Bare som en et eksempel, under er censoring regler fra en gammen Amgen sponset studie, tatt fra studiens analyse plan
PD - betyr progressive disease i denne sammenhengen
Jeg har ikke erfaring fra onkologistudier (men kjørt mange kliniske studier som sponsor), så det som kommer nå med et viss forbehold; i kliniske studier er det ofte pasientene som trekker sitt samtykke som er vanligste årsak til “lost to follow-up” dvs at paienten går ut av en studie før et endepunkt er oppnådd. Dette kan være fordi de opplever bivirkninger, stress forbundet med visits/undersøkelser, ikke ser verdien av studien, råd fra pårørende etc etc. Serious Adverse Advents (SAEs) ved et legemiddel under utprøvning er noe man som sponsor ønsker å fange opp i studien, følge opp og rapportere i detalj. Legene er også ofte motiverte til å la pasienten fortsette i studien så lenge man ikke mistenker at det utprøvende legemiddelet eller intervensjonen er direkte årsak til SAE og så lenge man har ting under kontroll. Protokollen har også definert kjente treatment emergent Aderverse Events/Serious AEs og hvordan disse skal håndteres per protokoll (feks stigning i leverprøver, GFR, elektrolytter etc etc), protokollen definerer også scenarioene hvor noe slikt oppstår som skulle tilsi at man tar pasienter av medisin, trapper ned dose og evt i siste instans tar pasienten av utprøvende medisin (men som man ofte fortsetter follow-up på for safety grunner). Hvis legen mener at pasienten ikke skal fortsette i studien pga en SAE så blir ikke dette en pasient som blir sensurert (i hvertfall ikke hvis onkologistudier er lik studier i andre terapiområder).
Slikt sett ender man ofte opp med ulike populasjoner i en og samme klinisk studie;
Intention To Treat populasjonen: dvs alle som ble randomisert, men kan ha droppet ut, fått feil behandling, hatt for lav compliance etc. Denne gruppen er ofte det man i analysen kaller Full Analysis Set (FAS).
Per Protocol populasjonen: dvs de som fulgte protokollen slik den var definert. Altså, tok medisinen, ikke hoppet ut prematurt, ikke fikk feil medisin etc.
Safety population: dvs alle som faktisk ble randomisert og fikk 1 dose medisin (utprøvende medisin eller placebo)
Under er eksempel på en rekke ulike populasjoner man ender opp med etter gjennomført randomisert klinisk studie
Jeg er ikke veldig statistisk kompetent og dette ble mye løs skriving, men tror ikke sensureringen skal innføre en ubalanse i gruppene og dermed bias. Jeg vil tro at hvis det var en stor gruppe pasienter som ble sensurert så ville trolig studien avsluttes raskere?
