De er så “imponerende” at de treffer på ~50 prosent av shortene sine. Men det blir jo penger av det når man vedder mot prekommersiell legemiddelutvikling.
4 Likes
“Oljefondet” er vel større er det ikke? Kanskje jeg tar feil…
Skal være ganske naiv og arrogant for å mene at de som jobber i Janus ikke er flinkeste i bransjen.
Alle tar både feil og rett, om det er analytikere, investorer, hedgefond, småsparere, til og med innsidekjøp/salg, men kompetansen inhouse i Janus er top notch.
Ikke la det være en vane å gå i mot short, lykke til med den strategien på sikt. Det er sånn småsparer fenomen hvor man forelsker seg i en aksje og skal deretter «ta» short eller annen negativitet.
Men jeg mener personlig at sannsynligheten er i overvekt at det blir PE met, ut i fra den informasjonen man har tilgjengelig. Selv om jeg holder meg utenfor.
1 Like
Hvorfor skal man ikke “gå mot short” når tilgjengelig informasjon tilsier at short har svært dårlig risk-reward på posisjonen sin? INITIUM leser ikke av fordi pasientene ikke får progresjon, det er ikke mer komplisert enn det. Og de eneste mulige forklaringene (friskere pasienter og/eller bedre effekt av SOC) er mindre plausible enn at UV1-armen overpresterer vs. kontrollarmen.
Å sitte short gitt det ovenstående gir liten/ingen mening at face value.
11 Likes
Tenker bare at det er greit å løfte opp hvem man har med å gjøre når deltakere tror Janus er en liten låvenisse som gjør noen små stunt. Det er det altså ikke.
1 Like
Fordi de er så smarte og flinke og erfarne. Får se om sjefen deres mener det samme når han ser de sitter med 140 mill short med masse tap og VIP rett rundt hjørnet som statistisk skal lese av positivt og volumet ikke er i nærheten av at de kan komme seg ut igjen av shorten på noen god måte.
3 Likes
Her er et short-påvirket chart over tre år, CALTX, først veddet de på at selskapet ikke skulle få endelig godkjenning. Da CALTX fikk det doblet de shortprosenten for å “short the launch”. Nå ligger de på ~7,5% short, uten at de har fått betalt for det:
Stikkordet er høye topper og dype daler, markedet kjøper opp og shorten niselger:
6 Likes
Janus Henderson fondet hadde en negativ avkastning 2023, så at disse VET alt og gjør alt RETT er bare tull.
Janus Henderson er en britisk-amerikansk global kapitalforvaltningsgruppe med hovedkontor i City of London, Storbritannia. Det tilbyr en rekke finansielle produkter til enkeltpersoner, mellomleddsrådgivere og institusjonelle investorer globalt under handelsnavnet Janus Henderson Investors.
Sales per Business
| USD in Million | 2022 | Weight | 2023 | Weight | Delta |
|---|---|---|---|---|---|
| Investment and Related Activities | 2,204 | 100.0 % | 2,102 | 100.0 % | -4.62% |
Shareholders
| Name | Equities | % | Valuation |
|---|---|---|---|
| Trian Fund Management GP LLC | 31,867,800 | 19.24 % | 917 M $ |
| BlackRock Advisors LLC | 15,802,762 | 9.539 % | 454 M $ |
| Silchester International Investors LLP | 14,888,669 | 8.988 % | 428 M $ |
| Vanguard Fiduciary Trust Co. | 13,580,920 | 8.198 % | 391 M $ |
| Capital Research & Management Co. (Global Investors) | 8,727,807 | 5.269 % | 251 M $ |
| Dimensional Fund Advisors LP | 7,444,113 | 4.494 % | 214 M $ |
| STATE STREET CORPORATION | 5,314,655 | 3.208 % | 153 M $ |
| Millennium Management LLC | 4,020,303 | 2.427 % | 116 M $ |
| Charles Schwab Investment Management, Inc. | 3,446,283 | 2.080 % | 99 M $ |
| Ariel Investments LLC | 2,845,855 | 1.718 % | 82 M $ |
2 Likes
Du mener de er villige til å ta sjansen på å risikere alt for noen hundre mill hit eller dit?
Da begrenser du i så fall effektivt ditt investeringsunivers til et bitte lite mindretall av børsnoterte selskaper.
6 Likes
Fra min erfaring innen forvaltning av long/short hedge fond, så har nok Janus gjort et bet mot en rekke biotech selskaper, hvorav de er long et utvalg aksjer som de feks mener har større sannsynlighet for å lykkes enn andre, de kjenner/forstår selskapene og teknologien deres bedre, de har kanskje tettere bånd til personer tilknyttet selskapet, og de mener de er bedre egnet enn markedet til å forstå potensialet. På den andre siden av dette har de short posisjonene sine, som ikke nødvendigvis er satt på grunn av alt for mye konspirasjoner og informasjon, men det kan være så enkelt som at de mener de andre selskapene de er long i ser mer attraktive ut og derfor shorter disse fordi de ønsker å redusere markedseksponering, selskapene har tidlige historikk med PE NOT MET, som initielt i NIPU (men som var feil), at de mener selskapet har dålig funding og er overpriset ift risikojustert forventning, eller så enkelt som at de av alle selskapene i investeringsuniverset deres for biotech, fremstår som de svakeste. De er ikke nødvendigvis så veldig opptatt av hver enkelt investering isolert sett, men de satser på at de har gjort et riktig og kvalifisert “aktivt” bet på porteføljen sin, og at netto gevinst på long posisjonene sine overgår potensielle tap på short. Aller helst vil de gjerne tjene både på long og short posisjonene sine, men det gjør de færreste. En long/short strategi ønsker gjerne å ha en “beta” eller markedseksponering rundt 0, hvorav fortjeneste er skapt av “alpha”, altså de aktive valgene de har gjort.
34 Likes
Hva mener du med dette? “captable”?
Hvis du leser igjen så sier jeg at ut ifra informasjonen som er tilgjengelig så tror jeg sannsynligheten er størst for PE met. Og da går man jo selvfølgelig i mot short
et excel ark med alle aksjonærer/VPS utskrift
Det tror jeg også. Men ikke om Ultimovacs og UV1. Der tror jeg faktisk de har mindre kunnskap og vurderingsgrunnlag enn det som er samlet her på TI. Først og fremst tror jeg ikke de har regnet på hva tid betyr for studien annet enn å sette prikker på et KM-plott for historiske studier (som lenge ikke så veldig overbevisende ut). Jeg mistenker at utgangspunktet deres er så enkelt som at peptider ikke gir tilstrekkelig immunrespons for å hamle opp med avansert kreft. Og hvis man bare har bestemt seg for det, så klarer man med litt fantasi å forklare alle fase 1-resultater og immunresponsdata koblet med responsdata i alle artiklene som flaks.
Forøvrig har det spredt seg som en sannhet at shorten ble startet etter den første NIPU-meldingen, men det stemmer ikke. Den ble startet satt en god stund før.
29 Likes
Jeg tror ikke man skal undervurdere kompetansen og innsikten som finnes for de som leser på forumet her, og insider chaten.
Ingen andre fora jeg har sett eller hørt om er i nærheten.
Eventuelle fond og andre store aktører har også sine kompetansemiljøer - men de fokuserer på et utall selskaper, her snakker man om flere titalls dyktige folk med bred kompetanse som har fulgt caset i mange år. Tror det er fort gjort å tenke at det som er gjengs informasjon på tekinvestor er gjengs for markedet - det tror jeg er helt feil!
Får vi PE Met nå, kommer tekinvestor til å virkelig skinne!
Edit: Ser du var ute rett før meg med mye av det samme budskapet Polygon👏
16 Likes
sitter å tenker på om shorten ville økt på denne måten hvis ikke ulti hadde sagt at de ønsket å presentere top line data på en konferanse istedenfor alt nå i mars .
short har jo økt 1,25% siden Q4 da dette ble meldt, så får vi ser hvor mye den er videre økt med i går. " ikke mange FTF aksjer igjen å få lånt nå "
Tenker grunnen til dette stuntet er kun for å begrense evnt. tap med en lavere utgangs kurs da ikke alle data vil presenteres i første melding.
Vi kan jo alle tenke oss selv åpnings kursen ved PE-met samt HR under 0,5
Altså at effekten av å kjøre ned kursen nå vil begrense tapet i større grad enn om også HR ble delt nå i mars? Kan være det. Men de går uansett på et kjempetap dersom de faktisk må dekke i markedet.
5 Likes
Kjørte de ned kursen i går måtte det være for å starte inndekning senere på dagen. Stort volum i går. Vi får se 15.30 om de har økt eller redusert.
1 Like
Altså: 170 000 aksjer omsatt i dag under kr 120,- Jeg lurer på hvor mye av det som er Janus tilbakekjøp. Og det er ikke umulig at de igangsatte shorting og tok tilbake mye i går også på skrekken som oppsto i markedet.
3 Likes