23 Likes
Jesus for en clusterfck det her blir om det er hold i det… blir amanda pris for beste drama. Tenk om de som har tapt titalls millioner, plutselig våkner en morgen og ser ULTI melding med helomvending. Åpner ikke handel kl 09 da, for å si det sånn…
7 Likes
Var vel @WernerVonHaussenberg som kom med denne uttalelsen så jeg regner med han kan svare på spørsmålene dine 
Ok, oppdaget ikke det i farta, det går jo på kryss og tvers her i tråden.
Husker du da Stein Erik Hagen kom tilbake fra pensjonisttilværelsen etter å ha lest avisa?
2 Likes
Kan begynne å nøste litt her:
Og så var det en real world studie (fra Australia?) som kom i fjor en gang. Viste heller ikke noe bedring av CM067. Utsagnet mitt refererer til en diskusjon fra chat, hvor det ble dratt fram ganske mange flere studier også, evner ikke huske alle på stående fot. Vil anbefale @polygon siste innlegg i Fundamental btw også, som gir en plausibel forklaring på hvordan en ev. type II feil kan oppstå i INITIUM, pga lavt antall pasienter som når endepunkt + tid for UV1 til den virker. Sjekk også @Martins nylige innlegg i denne tråden, om hvor seint nivo + ipi skiller fra nivo alene i KM-plottene.
10 Likes
Nick Paul Taylor skrev for 7 dager siden:
Ultimovacs is keeping the faith, though. “Despite these negative results, we remain committed to UV1… This was a failed study, not a failed UV1.
Tenkte Nick denne : Pitfalls in RECIST Data Extraction for Clinical Trials: Beyond the Basics
1 Like
Werner
Takk for svar, hvis konklusjonen på INITIUM mega pfs ikke blir noe avvik fra protokollen for INITIUM som jo skal være lik de andre studiene den er designet ut fra, ja da blir vel konklusjonen at vi traff på den lille statistiske muligheten som jo var der, < 1 %.
Konfidensintervallene på alle studiene skal jo fange opp nettopp alle skjevhetene som jo tross alt kan forekomme tross alle mulige protokoller, f.eks uheldig randomisering osv ++ som du påpeker.
Covid er vel en joker oppe i det hele som du nevner, en vurdering av hvordan den kan påvirke en studie som INITIUM, kan vel mulig en gjennomgang av Real World data fra Covid perioden avdekke, om det allerede foreligger slike data, eller hvor gode svar de kan gi vet ikke jeg .
Avvik fra protokollen vil selvsagt ødelegge alle statistiske beregninger som er gjort, om det er tilfelle bør vel absolutt være mulig å finne ut av. Einarson sa vel at det var intet som tydet på det i Radium podkasten en dag etter PE not met meldingen kom.
Hvis det skulle være tilfelle, vil jeg føle meg lurt, man må jo gå utifra at en studie gjennomføres korrekt, har dog liten tro på at så er tilfelle.
På sett og hvis er det ok at vi nå for NIPU og FOCUS, IKKE har den samme økende sansynligheten for gode resultater etter som tida går.
Det man kan bruke tida til nå, er å dukke ned i cocktailen av mulige responser UV1 kan ha ut fra varierende telomerase uttrykk og CPI sin virkningsgrad i de ulike kreftformene, for å prøve å forutse om UV1 virker i NIPU og FOCUS. Konklusjonen er vel at det blir en marginal øvelse, det er jo nettopp derfor vi har kliniske studier, biologisk systemer er for komplisert til å man kan beregne dem teoretisk.
4 Likes
Å havne i en type II-feil situasjon kan skje selv om en studie gjennomføres korrekt. Og det kan være en mulig forklaring (selv om den ikke er veldig sannsynlig) på hva som har hendt her. Altså, man har selvfølgelig fulgt alle inklusjonskriteriene til punkt og prikke, det må man bare anta. Men det umulig å vite om man inkluderer en langtidsresponder, eller ikke. Det vet man først når man sitter et stykke ut i forsøket, som her vi er nå. Nr. 2, med type 60 PFS events (antatt fra min side) og kanskje 40 OS events (antatt igjen), så skal det fryktelig lite tilfeldigheter mtp pasientene til før det slår ut skeis. Vil anbefale deg å lese @polygon sitt innlegg i fundamental nå, om konfidensintervallet. HR er jo passe høy, men man kan jo tenke at 80% konfidensintervallet faktisk er fra 0,65-1,25. Og alt under 0,8 er jo klinisk effekt. Da snakker vi plutselig om at en kvart del av konfidensintervallet faktisk taler til UV1s fordel (siden dette er tosidig, så vil dette også gjelde for større konfidensintervall, som bare vil spre seg mer ut på hver side). Greit å huske at HR 0,95 bare er den mest sannsynlige HR. Det er ikke nødvendigvis den sanne, eller ekte, HR.
12 Likes
Forumet synes å knytte forhåpninger til at Gjelsten&Co kommer til å bli sittende i Ulti og at det vil kunne ha en positiv effekt på kursen over lengre tid, samt at de tror på caset og derfor av den grunn blir sittende (noe de for så vidt har uttalt selv). Men kan de være slik at de bare venter til kursen kommer opp på deres inngangsnivå (uten at jeg kjenner den) for så å selge uten tap?
Enten har de troen på UV1 og kjører FOCUS og NIPU data ferdig, eller så har de ikke det og da selger de. Kurs tenker ikke de på som noe de kan vente på. De tenker fundamentalt. Det viktigste for caset er at noen vil betale for videre studier og arbeid. Er nok det Gjelsten og gjengen vurderer nå om de vil.
2 Likes
Martins, hva tror du om alle feilvurderingene som er oppgitt her. Skremmende tall. Gikk det for fort i svingene for INITUM avlesningen ?
Radiologi / arbeidsflyt for RECIST vurdering
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0720048X19302724
Ingen forskjell i OS. Kan ta åresvis å finne en evt forskjell…
3 Likes
Godt sett, @fornybar. Det er Snøtind AS det gjelder da? Burde jo vært meldt. Helt uforstålig.
1 Like
Har vel 0 betydelse.
Alle som kjøper/ selger. Hva ved de som ikke andre vet?
Er sjansen for gode eller dårlige nipu/focus tall bedre eller dårligere basert på hvem som kjøper/selger?
1 Like
Altså en CFO har mer innsikt en mannen i gata, det er vel ganske klart. Spesielt mtp finansieringsmulighetene framover som blir helt kritisk for selskapet.
6 Likes
Det var ikke jeg som spottet det, men det er jeg som twittrer det 
2 Likes
Så du mener CFO selger på informasjon om ikke finnes tilgjengelig for oss andre?
Der fikk jeg svaret for hva emi kursen kommer til å ligge på. Lavt. 2kr? 3kr? Hadde ikke overrasket meg om det ble enda lavere.
1 Like