Ja så bliver der laaaaaaangt op kurs mæssigt. Det “grusomme” er at der er vel ca. 20% chance for Type-2 fejl. Og dersom det er sagen, så vil UV1 finde vejen sin…
Og dersom giver det jo ikke meget mening at regne mulig kurs ud som 2000 NOK i kurs target ved alt det flax og i princippet 20% chance for at det sker ( Type-II ). Så er det en nominel kurs værdi idag på 20% af 2000 = 400NOK og så ellers en ordentlig risiko præmie oven i. Man kan vel sige at markedet regner det for (urealistisk) svært usandsynligt at vi har en type-II fejl.
Mye mystisk fordi 20% er ikke urealestisk svært usandsynligt…
1 Like
20% sjanse for å få type 2 feil var vel ved ukjent resultatet. Boblegutten har beregnet at sjansen for type 2 feil ved HR=0.95 er ca 5%.
…i betydning “den sanne HR=0.60”. Som er langt over hva som er klinisk relevant
Ja, sjansen for at den sanne HR er på 0,6 eller lavere er nok rundt 5%
Men sjansen for at den sanne HR < 0,8 er nok et sted mellom rundt 20% pluss / minus.
Og alt under 0,8 betyr at UV1 vil være interessant å jobbe videre med.
Og det er nå engang 0,8 som avgjør.
1 Like
Kunne vært interessant med kommentar fra @Boblegutten til det.
Husk ar hypotesen for at UV1 virket er HR=0,60 eller bedre. Så sier man at under 0,736 likevel er statistisk signifikant (for 70 events som ikke ble oppnådd)…
Er usikker på om du da kan strekke det til at det fremdeles er 20% sjanse for type 2 feil.
Jeg tar utgangspunkt i at alle sanne HR under 0,8 er “win” nå, fordi det jo vil bety effekt av UV1 i INITIUM som ikke ble vist pga statistiske tilfeldigheter. Man kan snu det hele på hodet, og tenke at det – hvis UV1 skal fungere universelt – også er sannsynligheten for at data fra de andre studiene vil lese av med tydelige effektsignal.
Boble har estimert 5% sjanse for at den sanne HR er 0,6.
Og så vet vi at CRO har estimert den mest sannsynlige HR til å være 0,95.
Det må altså bety at sjansen for at den sanne HR er mellom 0,6 og 0.95 er 45%
De 45% må jo fordele seg i intervallet mellom 0,6 og 0,95.
Gjør du en lineær fordeling, så vil du da se at differansen mellom 0,6 til 0,8 er større enn differansen mellom 0,8 til 0,95. Hadde du spurt meg så hadde jeg bare fordelt de 45 % 25/20, som veldig grovt tilsvarer omfanget av differansene.
Så altså 25% sjanse for at den sanne HR er under 0,8.
Når jeg skriver 20% så er det med utgangspunkt i baksiden av konvolutt-regninga + at jeg altså ikke bruker HR 0,6 som startpunkt, men heller hvilke HR-verdier (< 0,8) som kan få UV1 til å gjenoppstå fra de døde.
Forsøk på en illustrasjon:
3 Likes
Jeg er ikke statistikker men tror du tar feil.
20% sannsynligheten for at det skulle bli en type 2 feil var knyttet til utgangspuntet som var hypotesen på HR=0,60. Da synes det riktigst for meg å beregne nåværende sannsynlighet slik Boblegutten har gjort,og at denne nå er 5%.
Vi får se. Det over er ikke akkurat en veldig nøyaktig utregning, men grovt sett mener jeg at det er rundt 20-25% sannsynlighet for at den sanne HR i INITIUM er under 0,8.
Jeg har bare forandra siktepunktet fra hva jeg betegner som “suksess” eller ikke.
[og det har jeg gjort, fordi jeg personlig setter en grense på HR 0,8 – sannsynligheten for et resultat under det, er på mange måter også sannsynligheten for at UV1 fortsatt har et universelt rasjonale]
Får håpe noen fra U-Stat Clan gidder å ta en liten kikk på duplo-utregningene mine. Jeg tror ikke jeg er så veldig off. Altså, kan godt være jeg treffer Nova Scotia og ikke Newfoundland, men har likevel kommet meg over Nord-Atlanteren 
3 Likes
Ja vi får se. Det å flytte utgangspuntet slik du gjør mener jeg er feil. Studien har bare to hypoteser, nullhypotesen (ingen virkning) og HR=0,60 (virkning). Å ta utgangspunkt i HR=0,80 blir å innføre en tredje hypotese som ikke foreligger.
Det at HR<0,736 er et statistisk signifikant resultat for 0,60 hypotesen mener jeg er noe annet.
4 Likes
Boble skrev en del om dette her. For øvrig helt på linje ang NIPU og FOCUS
For øvrig kan en skjev fordeling av pasienter med pseudoprogresjon være nok til å velte en studie som INITIUM (fagfolk må gjerne korrigere) Min utheving:
The initial report of immune-related response criteria in patients who received ipilimumab for treatment of melanoma found that 9.7% of patients (22 of 227 patients) had clinical responses (partial response and stable disease) that would have been misclassified as disease progression by WHO criteria.7 Patients who had responses consistent with both WHO and immune criteria had a reported median survival of 31.2 months (95% CI, 27.8 to 31.2 months), whereas the median overall survival in patients with responses consistent with immune criteria only have not been reached (95% CI, 13.5 months to not reached), and these patients had improved survival profiles compared with nonresponders.
3 Likes
Jeg mener at det eksisterer to narrativ for UV1 – som universell kreftvaksine that is – akkurat nå:
-
INITIUM er en reell fail og sann HR > 0,8, og resten av studiene kan kastes på dynga og avskrives som ren yatzy / ønsketekning.
-
INITIUM har en sann HR < 0,8. Da er vi tilbake på hesteryggen igjen. For om studien er klinisk signifikant etter fase III-kriterier, så gjelder alt som har hendt til nå. Da er det INITIUM som er outlier, rent statistisk. Og i så fall vil vi trolig kunne forvente ok OS i NIPU, og om ikke PE met i FOCUS (PE er fortsatt 6mnd PFS), så kanskje vi får noen OS tall som tenderer i riktig retning… I så fall lever håpet videre.
Det universelle caset er fortsatt det som er suverent mest bull for Ulti. Og derfor tenker jeg det er greit å få kvantifisert litt hva sjansene for det er.
Jeg tipper basert på duplo-kalkulasjonene mine 75%-80% for reell INITIUM fail (sann HR > 0,8) og 20-25% for “det er fortsatt muligheter her” (sann HR < 0,8).
3 Likes
Synnes det ble så mye sannsynlighets regning at jeg fikk lyst til å fortelle at jeg i dag ble fortalt at en kineser (synsk for sådan) for 10 år siden spådde at vi i 2024 blir å løse kreft gåten. Hvilke selskap er nærmest til å klare det?
- jeg gikk inn i Januar og kan fortsatt ikke forstå at jeg klarte å bomme så mye på risikovurderingen min…
4 Likes
Synsk kineser!
Da er det ingen tvil! Jeg har nå doblet i ULTI!
3 Likes
Du har vel fått med deg at alle finansanalytikere skriver i sine analyser at de “TROR”.
De TROR på den og den kursstigningen eller de TROR på den og den kursnedgangen.
Så da er det vel også greit at en kineser TROR eller spår. 
Jeg skjønner at det kan oppfattes sleivete, men jeg har doblet i ULTI.
En synsk kineser er like bra som alt annet, inklusive Holom som setter kursmål etter at endringene skjer.
God helg!
1 Like
Det snakkes om at det kan komme børsmelding onsdag morgen, før webcast. Jeg tenker de må melde når de har noe å melde. Dersom de nå er i sluttfase med etteranalysering av INITIUM, så børsmelder de straks det er klart. Mandag morgen…?
1 Like
Kan komme melding i helgen slik at man har lengere tid å gå gjennom all data.
1 Like
Men uavhengig av melding er det gode sjanser for FOMO i markedet fram mot onsdag. Vurderer å øke nå før close 
EDIT: Man skal vel oppgi kilde, Holberggrafen mars 2024: https://assets-global.website-files.com/6448e908ec910c7805ca1aa7/65fd3f9bbe36b1dd4352e90d_Holberggrafene%2020240322.pdf
1 Like
Hadde de hatt noe viktige data å komme med, så skulle de allerede vært børsmeldt, og så burde de ha videokonferanse samme dag. Her mener jeg det handler om å gi en oppdatering før generalforsamlingen som kommer dagen derpå, slik at den kan foregå i fredelige forhold.
At de melder en uke i forkant tenker betyr at det ikke kommer noe nytt av klinisk interesse.
Business Update handler om andre ting, mener jeg.
Eksempler på temaer er repetere hva vi allerede vet om andre studier, guiding på viktige nyheter ut året, og kanskje også CMO skal si litt om TENDU.
Mulig de også skal snakke litt om innsparinger.
2 Likes