Godt Q.
Funny hvordan der dukker store mængder kritik frem på god melding. Nok en del der har flippet over på shorter siden. Kan ligge en god del usynlig.
Havde 103 haft ene døde patienter var kursen nok dumpet til 2-3 NOK.
Studiet forstærker bare indicier for at INI var fail men ikke nogen god indikator for om UV1 bliver til medicin.
Dejligt. Endelig en My af medvind…
3 Likes
Det er ikke underlig at det kommer mye kritikk her inne på en god melding for her inne er investorene tydeligvis assymetriske i forhold markedet og rasjonelle aktører.
Før Initum mente det store flertall her inne (tildels helt ukritisk) at lille Ultimovacs hadde løst kreftgåten og ville bli en «universell kreftvaksine». Så enkelt og så naivt.
Nå er stemningen her snudd helt og alt galt og det spiller ingen rolle med positive meldinger eller flere spennende studier der en snarlig får resultat fra flere av studiene. Det er et godt kjøpssignal og Ultimovacs er såvidt priset til 315 millioner.
Hvorfor stå utenfor når kursen etter alle solemerker vil dra seg oppover utover sommeren og forventningene bygges opp til det som kommer til høsten?
3 Likes
Garbish in garbish out har det vært nok av.
If you torture data long enough, data will confess.
Let the data speak!
uha - jeg hoppede selv på den vogn og har tabt alt alt alt alt for mye.
teoretisk kan det stadig lade sig gøre, hvis der er grov type–2 fejl.
jeg overså den simple “detalje” at Ulti ikke have one2one phase-1 på Initium og at man kører med nivo som vedligehold behandling hele studiet igennem. UV1 dosere kun initielt.
at vi fik så grotesk over performance slører og henkaster hele studiet som et stort flop i setup, timing og udførelse.
jeg tænker at NIPU p1+p2 og de andre p1 giver bedre pejling på om UV1 har virkning. Idag fik vi en pejling fra 103. Dejligt…
3 Likes
Setter pris på nye bidragsytere (som er positive). Saken er nå en gang at disse trådene har vært sterkt datadrevne og seriøse. Når randomiserte data kommer inn kalde, så snur sentimentet 180 grader, as it should.
Selv om jeg forstår at mange nå anser UV1 som «død» etter INITIUM, så er min vurdering at det blir en potensielt grov feilslutning (gitt 5x ph1, stat-signifikant NIPU og en ekstrem uteligger av en kontrollgruppe i INITIUM).
Håper uansett at nivået kan holdes høyest mulig uansett kurs og at de svært dyktige som snakker fra post-INITIUM perspektivet ikke skal fremstilles som «negative» eller whatnot i situasjonen der aksjen i praksis har blitt et rent offer for kortsiktige tradere.
Hvis ikke slutter også siste rest av de seriøse å skrive.
24 Likes
Jeg bare sier ifra når man drar strikken alt for langt i hauseretning. Fakta er flott, men ikke ting man ser er helt feil.
Dataene i går var ganske irrelevante. Men man må vite hvorfor, om man skal ha noen sjanse til å forstå hvorfor noe er bra når det kommer.
3 Likes
Irrelevante?
Så du mener det er irrelevant at Ultimovacs driver med en 5 års oppfølgning av en studie?
Langtidsvirkningen av behandling av pasientene er absolutt relevant å kartlegge både for pasienter og for investeringscaset.
Derfor var den gode meldingen i går høyst relevant og i samsvar med studieoppsettet og hva som tidligere er meddelt markedet.
Hva om alle pasientene hadde vært døde. Hadde det vært relevant å melde? Eller skulle U lattvære å melde det?
1 Like
Irrelevant blir et rart ord, men man bør jo for lenge siden ha lært leksen om at urandomiserte studier gir eksakt 0 info om hva man kan forvente kommer ut av et randomisert studie.
2 Likes
Nå har vi i Initium vel lært leksen om at det kan komme null info også ut av en radomisert studie også.
En radominisert studie som ikke forholdt seg til resultatene i en fase 1 urandomisert studie.
Så det er nok bare å legge ned all forskning??
1 Like
Ikke rart at Gjeldsten og co sitter stille og at flere øker/ snitter ned.
Vi ser nok 15-20 kr.ganske snart.
Alle pasienter i studien som var i live etter 3 år, er fortsatt i live etter 4 år med en minimumsoppfølgingsperiode på 4 år med en overlevelse rate på 69,5 prosent.
Ultimovacs har tidligere rapportert data som viser en fullstendig responsrate i UV1-103-studien på 33 prosent (fullstendig forsvinning av svulster) og en objektiv responsrate på 57 prosent (fullstendig eller delvis forsvinning av svulster), opplyses det.
Vi er oppmuntret av den sterke totaloverlevelsesraten observert i denne fase I-studien. Dataene viser en høy overlevelsesrate blant pasienter registrert i UV1-103-studien, selv etter minimum 4 års oppfølging. Vi ser frem til resultatene fra FOCUS-studien på hode- og nakkekreft, hvor samme behandlingskombinasjon har vært brukt, sier medisinsk direktør Jens Bjørheim i Ultimovacs.
1 Like
Overhodet ikke, vi fikk dessverre veldig verdifull informasjon fra Intitum og det er at UV1 gir ingen ekstra effekt for melanom-pasienter som tilbys standardbehandlingen.
Vi likte ikke informasjonen, men det gav såpass klare svar at selskapet selv har dyttet studiet langt inne på kottet og melder minst mulig om det i etterkant.
5 Likes
Ikke enig. Man kan ikke konkludere hverken om det ene eller andre fordi begge armene er så langt ut fra tidligere studier og erfaring at det nærmest er komisk. Så her er det mange ukjente faktorer som har spilt inn.
En “Initium 2” er ikke realistisk da BMS aldri kommer til supporte en ny studie i U og U får ikke finansiering. Så den konklusjonen sier heller ikke noe.
1 Like
TOP50 fortsetter å laste nå med netto 83 873 aksjer.
Oversikt for ULTI (ULTIMOVACS ). Oppdatert VPS 12.06.2024
51 Other investors 40.49% 127.76m 13.93m -83 873
Nå har du vært for lenge borte i PNOR.
At de tidligere permabullerne i ULTI ikke ser mer enn bollen i denne meldingen - for et selskap som utvikler vaksine, det er egentlig bull - mao. fortsatt god tilgang på kjøpere i denne aksjen ingen lenger ønsker å selge.
Hva er det du sier?
Er det bull at tidligere permabulls er bear?
Det er noen av de skarpeste knivene i TI-skuffen (snakker da ikke om meg selv, naturligvis) som nå ikke ser det samme rasjonalet for en vaksinekandidat som hadde universelt potensiale, men som feilet i et randomisert studie med 156 pasienter. Og det feilet på både primær- og sekundærendepunktene, det var ikke som NIPU hvor eksperimentell arm viste ca dobbel ORR.
Jeg ser ikke helt hva som er bull i dette, men er glad på pasientenes vegne at 70 % fra fase 1-studiet fortsatt lever etter 4 år.
For meg ble det som et waterfall-diagram med mange build-ups fram til avlesningen av INITIUM, hvor man fikk en lang, negativ søyle som utgjør ca 90 % av de positive.
3 Likes
totalt enig Birgitte
- INITIUM studiet var designet med 156 patienter med forudsætninger og forventning rundt om 70+ events osv. osv.
Det er da sole klart og pære logisk for enhver at hele grundlaget for studie designet ikke findes - pist væk. Down the drain.
Usikkerhederne tordner sig derfor op i INITIUM - studiet er nok ikke engang ækvivalent i værdi med et p1 studie. Komplete fail inden man kigger på eventuel forskel i arme. Bare kigge på studiet. Jeg synes at det er beskæmmende for industrien at man ikke har mekanismer der opfanger dette tidligt og giver chancen for at man korrigerer. Istedet kører man bare linen ud og spilder Ulti’s penge og tid på at medicenere alt for friske patienter - totalt hjernedødt.
NIPU derimod viser solide og konsistente resultater i P2 forsøg. Gransket af ypperste forskere.
Multiple P1 studier viser super fine resultater og får kræft svulster til at forsvinde som dug for solen - det havde saltvand med sikkerhed ikke klaret.
7 Likes
Noen av de skarpeste knivene var permabull og med på fallet fra 140. Da er det vanskelig å ikke bli biased (nå) - når de har jobbet med å komme over skuffelsen og f.eks. Polygon er sterkt skuffet over ledelsen. Bobleplast og ketilja hadde kanskje ikke aksjer, siden de er mer i industrien - men der var jo alle (Ulti-ledelsen m nettverk) permabull. Så egentlig da rart at bare Sousa, sønnen og styreformannen kjøpte aksjer rundt 120. Kan det ha vært noe galt med hele økosystemet for at kursen kunne bli trekt så galt avsted oppover? Kan det være ditto nå som DNB har endret kursmål fra 200 til 4?
Hvis boble og ketilja er til å skjære seg på, så bør de diskutere sine analyser ut fra mantraene jeg nevnte, parsimonius og kriteriene som selve metodene forutsetter ift. inputdataene.
Det med å bli bull (nå), dreier seg om hvordan man ser selskapet ift. kursen (nå).
Mest trolig er det et potensiale.
Det er vanlig at aksjemarkedet overreagerer. Blant annet fordi market-makerene (som “får lov til” å handle litt med seg selv) også er investorer og kan komme til å strekke parantesen litt for langt.
Noen som har sett mer på covid-relaterte presentasjoner på ASCO? Det ble diskutert litt her i tråden i begynnelsen av mai. Noen mente at selve vaksinene kunne redusere kreft. Da kan dette være relevant. Mener Covid-viruset reaktiverer kreftceller (+)
Vi ble overrasket av hvor friske de viste seg å være i studiet. Dette skyldes nok mange ting, men bedre behandling med SOC er kanskje et av svarene. Anyways, INITIUM er dødt og begravd.
Det er potensielt positive ting som skal skje i aksjen, det er ikke det jeg snakket om sist. Sist snakket jeg om at akkurat UV103-resultatene er irrelevante. Feil indikasjon for FOCUS, så det er ikke overførbare resultater, samt at det er veldig få pasienter og en-armet osv.
Av positive ting for å nevne det, har nevnt det sikkert 100 ganger før i tråden, så har vi ESMO med NIPU update på OS, som forventes å være bra. Håpet er at det kommer før FOCUS-resultatene, så man får en opptur man kan selge på. Fordi FOCUS med PE 6 mnd PFS er et sykt long shot, hvor jeg ikke kan forestille meg at de får PE-met. Men jeg tok feil i INITIUM, så kan alltids ta feil igjen andre veien. De som er interessert i å sitte over FOCUS bør gjøre en grundig hjemmelekse og finne ut av hva de tror. Jeg har gjort det og tror det går dårlig, men NIPU tror jeg viser styrket overlevelse, som vil dra selskapet den veien. Er det nok til at selskapet blir priset høyt hvis FOCUS også feiler i samme tidsrom? Hvem vet.
Samtidig sitter man og ser på sånne samtaler på Shareville, det er medaksjonærene man har nå:
