Det var det da Polygon - stemmer Initium?
Etter mitt syn er det sannsynlige svaret nei - fordi kontrollarmen i Initium heller ikke stemmer med historisk erfaring og studier med Ipo/Nivo.
Og så lenge vi ikke vet hvorfor Initium ikke stemmer så blir det umulig å konkludere med at UV1 ikke har effekt. Andre studier inkl NIPU og UV103 peker mot effekt.
Om noen måneder er vi forhåpentligvis noe mer opplyste om dette.
Det er i prinsippet tre alternative forklaringer på den lange tiden til eventer:
Bare det siste alternativet innebærer at UV1 har effekt i avansert melanom i kombinasjon med ipi og nivo. Og av de tre alternativene, så er det det desidert minst sannsynlige. Men det er en mulighet.
Men utvalget i INITIUM var syke pasienter som UV1 har fått lang tid å vise forskjell i. Så å bare avfeie de to første alternativene blir for meg usakelig.
Forklaringen Martin nok en gang nevner (er den av de 3 som er (betydelig) minst dokumentert her på forumet. Konspi og covid er de to andre.
Så gjentar Martin og Ann akkurat den samme replikk vekslingen som de gjorde for ca 1 mnd siden om 6mnd vs 12 mnd om Focus-studiets avlesning,
Jo Polygon, du var med rette sint og frustrert på ledelsen og deres guiding i 2-3 innlegg både før og særlig rett etter web-eventen over påsken.
Det er jo et helsike at de kan drive og re-randomisere i både kontrollarmen og/eller alt etter hva amerikanskje Boston-baserte CRO mener i ekperimentarmen. Det er i Boston MA alle shorterene har kontor. Det er jekla mye medisin-utvikling der også, bla. ArtBio. Et helt økosystem.
Boston er verdens hovedstad for biotek, så du er på sporet av noe der ja. Men jeg synes du bør legge fra deg både de konspi-greiene OG det at covid-vaksinen kanskje kurerer kreft. Begge deler er så usakelig at det ødelegger diskusjonene her.
Jeg er ikke noe særlig tung på dette, mest tvert imot. Legger forøvrig merke til at bare 1 har åpnet linken i mitt første innlegg i dag. Bare 1, Er resten sikre eller forutinntatte - som de “empirisk basert” var mtp. INIT før avlesningen?
Hehe, jeg brukte faktisk litt tid på å søke opp om CRO hadde noen familiær tilknytning til JH, came up short. 
Man kan tenke og tenke og spinne de villeste historier, men de eneste som kunne avdekket eventuell juks og fanteri har lagt dette dødt, så er ikke så mye vits i å tenke på engang. Veien framover blir at det eventuelt aldri blir avdekket, om det har vært noe i det hele tatt da.
Det JH sa om sin strategi ga god mening i forkant av nedturen, de forklarte jo sin filosofi og rasjonale, litt bredt da selvsagt.
Hele grunnen til at man trenger nye kontrollarmer er jo fordi historisk kontroll basert på forutsetninger fra 10-20 år tilbake har vist seg å ikke ha noen verdi.
Så lenge reell og faktisk nåtids behandling samsvarer med tidligere studier, noe som var tilfelle med Initium, så har man ikke noen grunn til ikke å forholde seg til en kontrollarm basert på tidligere studier.
Det er flere ukjente faktorer i Initium. Polygon påpekte en for en tid tilbake, nemlig sansynligheten for at 3 dødsfall/events ikke var forårsaket av kreftsykdommen men annen dødsårsak. Noe som alene kunne påvirket resultatet ikke ubetydelig.
Vi lever i uvisshet og UV1 lever derfor fortsatt.
I tillæg så har man ikke udtestet behandlings metoden i et phase-1 forsøg. Man springer direkte på en tripel combo som man ikke har udprøvet. I et phase-1 forsøg skal man vel tjekke dosering osv. så man kan designe et phase-2 forsøg.
I INITIUM giver man nivo som booster / vedligehold hele studiet igennem. Man giver bare UV1 initielt.
Hvilken cocktail effekt der er og om nivo vedlighold kan overdøve UV1 - ingen ved - ingen studier af samme. Man har jo famlet totalt i blinde.
Jeg har kun mig selv at takke, men havde ikke fanget at det var tilfældet når alle snakke om gode p1 som et nøgle argument for at UV1 skulle virke + et studie på overtid (som tiden gik).
er der nogen der kan forklare hvorfor kontrol armen efter nogle måneder bare flader helt ud - pludselig er der ikke flere events, men der dukker løbende events op i UV1 armen.
Kigger man i historiske studier ser tendenserne fint ens ud ind til det pludselig bliver helt overnaturligt i kontrol.
Er det bare at trykke på randomiser knappen og blande bolcherne ind til man har et nyt udfald, hvis det er et open label studie…? check hvem som er mest frisk og bland igen…
Jeg er overrasket over både den hurtige innrulleringen (en slags koronaeffekt tilkommer også) og den gode kontantbeholdningen ULTI har. Fikk de rabatt fra CRO på INIT studiet? keep-it-going liksom. Har en småuggen følelse av at både ULTI selv og rådgivere (DNB samt medisinske rådgivere, samt CRO med rabatt?) kan ha fristet ULTI-ledelsen over evne. Hvis det slo til for ULTI, så ville de jo være i en drømmeposisjon, tidsmessig og cash-messig også. Da er det lettere å forstå ULTI nå som tause Birgitte - til Polygons og de flestes store ergelse.
Kontrollarmen har:
og i tillæg så var patient gruppen i gennemsnit mye friske / survivors, med de resultater vi fik,
den smule patienter der var tilbage at måle forskel på har mye usikkerhed.
Var det ikke 3stk her?
At PD-L1 status er ukjent gir også en usikkerhet i studien, dette kan ha vært skjevt fordelt.
Hadde tenkt å skrive noe, men valgte å bare lage meme i stedet.
Det lukter kraftig. Folk bør sjekke om nisselua deres er nedenfor nesa. ULTI må framlegge full randomiseringshistorikk for AKSJONÆRENE.
Hva heter CROet? Hvem er de 10 største eierene av CROet?
Samme profilen på HO som 1 måned før PE not met la fram noen begrunnelser for at studiet gikk mot å være inkonklusiv, snakker om 40 i kurs i begynnelsen av august. Skulle det komme ut mer info om INIT, så er ikke det usannsynlig. For ULTI vil det jo selvsagt være bra, men kanskje ikke for hele ledelsen. Så derfor er det kanskje noen sko det trykker på der og plutselig går det hull på byllen?
Er ikke mye disse punktene (ikke siste punktet med frafall) etc tatt hensyn til i den justerte HR-verdien da?
Nå burde det jo være greit å legge ut alt som finnes av data og tall til åpen beskuelse for alle interesserte.
Det er kanskje ikke vanlig , men i lys av pussige resultater så er det nok flere som kunne tenke seg å se nærmere på detaljene her.
Kjøp og hold
Ikke la shorter få dekke seg inn billig.
Ultimovacs ligger i en tilnærmet horisontal trendkanal på mellomlang sikt. Dette indikerer at investorene er usikre og venter på signaler om videre retning. Et brudd opp vil være et kjøpssignal, mens et brudd ned vil være et salgssignal. Aksjen har støtte ved cirka 6.60 kroner og motstand ved cirka 70.00 kroner. Volumet har tidligere vært høyt rundt kurstopper og lavt rundt kursbunner. Volumbalansen er også positiv, noe som styrker aksjen og indikerer økt mulighet for et brudd opp. Aksjen anses samlet sett teknisk positiv på mellomlang sikt.
Anbefaling en til seks måneders sikt: Kjøp