@WernerVonHaussenberg solid innlegg, takk for det. 
Når du skriver ukjent dobbeltkombo, mener du da at det aldri har vært kjørt en studie på kombinasjonen de brukte som kontroll? 
1 Like
Nei, det er aldri kjørt en fase 1 på UV1+Initium komboen i lindikasjonen. De brukte Pembro i fase 1 og byttet i INITIUM.
1 Like
Altså jeg lurte på når @WernerVonHaussenberg skrev
fase II mot ukjent dobbeltkombo
Hva han mente med ukjent? Vil det si at kombinasjonen aldri hadde vært kjørt studie på tidligere, så man ikke visste hvor godt den fungerte?
Altså, når han sier ukjent kombo, så mener han at UV1 ikke hadde vært kombinert med INITIUM medisinen IPI+NIVO i fase 1. Det er fordi IPI+NIVO tok over som SOC fra Pembro i indikasjonen da INITIUM skulle starte opp ish.
2 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Først var ipi, en CTLA-4-hemmer, alene SoC i melanoma. Dette var den første godkjente sjekkpunkthemmeren.Så ble pembro alene SoC som følge av KEYNOTE 006, så ble ipi+nivo SoC som følge av Checkmate-067. I dag er nivo mono og pembro mono (som altså begge er PD1-hemmere) SoC i pasienter som er for svake for bivirkningene som ipi gir. Og Ultimovacs kjørte altså en studie med ipi alene og UV1 før de kjørte en med pembro alene og UV1. Begge ga overbevisende gode resultater. Det var og er ingen grunn til å tro at ikke UV1 også skal ha effekt sammen med dobbeltkomboen.
Ultimovacs gjorde ikke noe overdrevet risikabelt på det tidspunktet da de valgte å teste mot dobbeltkomboen. Ei heller gjorde de noe overdrevet risikabelt i designet av INITIUM - de var fullt klar over at det var de 70 eventene (som altså ble 68 da de valgte å lese av tidligere) er det som definerer statistikken, og at noen titalls av dem i starten også uansett kom i eksperimentell arm før både CPI og UV1 ga effekt. Sett i ettertid skulle vi selvfølgelig gjerne hatt flere eventer å basere oss på for å snevre inn konfidensintervallet. Men det er nå engang den store forskjellen mellom en fase 2 og en fase 3.
Jeg mener alt dette snakket om å finne en «forklaring» på INITIUM er et blindspor. Det finnes sannsynligvis ikke en forklaring når selskapet selv ikke har klart det, og da er det helt enkelt tilfeldigheter som er forklaringen!
8 Likes
Her er det litt uklart for meg, ift. 39 events. Kan du forklare?
Hvorfor “mener” du det?
Nå mener du de 37 som Werner og jeg snakker om? I så fall er svaret: Ja det er få - altså de 68 som statistikken baserer seg på, og de 37 som jeg mener hadde mulighet til å definere forskjellen. Det skulle alltids vært flere. Særlig sett i ettertid. Men man kan ikke kritisere selskapet for det.
37 i eksperimentarm og 31 events i kontrollarm?
Hvorfor “mener” du det?
Nå tror jeg du må lese det innlegget Werner referer til først…
Det er litt forvirrende at Werner skriver 37 pasienter og ikke eventer. Antallet pasienter er irrelevant - det er eventer som betyr noe. Statistikken i NIPU er akkurat like sterk (eller svak) selv om det er en god del flere pasienter i INITIUM.
Hele poenget mitt kan reduseres til at dersom man skal ha tro på UV1, så må man tro at INITIUM var (veldig) uflaks, og ha tro på mindre uflaks i de andre, i praksis tre, studiene.
6 Likes
Tror du ikke på gode nyheter 03.08.
Jeg kan se under Ultimovacs ASA, Ordinary Shares ULTI, på Morningstar (Rating as of Jul 11, 2024) at Sissener AS har rapportert (per Jun 30, 2024) at have solgt 369.717 stk aktier. Jeg kan ikke husker Sissener har været på ejersiden. Er dette en short position? Rapporteringspligten ligger vel ved 0,5% (ca. 172.500 aktier) men kanskje de repræsentere MILLENNIUM INTERNATIONAL eller GSA CAPITAL.
1 Like
Sissener gikk inn under IPO og deltok også i de to emisjonene mens de har vært på børs. Men solgte en del før i mars også.
Ok - Så de har været på eiersiden. Tak!
Jeg synes lidt det er at søge efter en retfærdig-gørelse. Selv CRO går jo ud og siger bagefter at det studie man anbefalede - selvf. i bagklogskab - gav mest mening scientific og mindre mening commercielt…eller noget i den retning. Der var stærk scientific interesse i at få et svar med peptid i combo med SoC.
UV1+ipi phase-1 gav svagere resultater end U1+Pembro
Der er ingen phase-1 på trible combo UV1+ipi+nivo.
man fik en stor forbedring relativt ved at addere UV1 til Ipi alene - man det “hul” har Nivo jo lukket for længst…hvoraf igen - tribble combo faktisk gav mindre mening, når man ser på phase-1 baggrund.
man tog en chance her - baseret på teori - og det så lovende ud fordi studiet gik på vældig overtid…
Paul Lorigan:
Studien baserer seg på en tidligere studie med immunterapien pembrolizumab (Keytruda) som monoterapi pluss vaksinen, som viste sterke signaler, forteller Lorigan innledningsvis.
Paul Lorigan kommenterer på dette Q:
Er årsaken til at INITIUM var negativ at vaksinen var i konkurranse med en såpass sterk behandlingskombinasjon som ipilimumab/nivolumab, den foretrukne behandlingen for alle melanom-pasienter i vestlige land?
– Det er ikke nødvendigvis det foretrukne alternativet, av ulike grunner, fordi den assosieres med signifikant toksisitet og bivikrninger.
Og vi ved at Pembro giver mindre bivirkninger og UV1 adderer ikke bi-virkninger. Så masser af argumenter for at vælge Pembro combo… ( men vil ikke give ny 1-linie behandling ).
1 Like
Det der virkelig kan undre en er at NIPU er tripple combo UV1+ipi+nivo.
Og her har vi positive phase-2 resultater - ORR og OS ser mye lovende ud
Der var dog ikke opnået endpoint met på PFS, men umiddelbart giver det mening (anbefales det i research) at addere vaccinen.
1 Like
Hei, nei, jeg tror ikke UV1 i kombo med Pembro vil vise signifikant effekt på 6 mnd PFS. Men jeg vet jo ikke. Er bare noe jeg tror.
Polygon nevnte noe om at rekrutteringen også for NIPU var litt hopla. Kan du/noen si noe mer om hvordan NIPUrekrutterte , hastighet, periode, demografi.
1 Like
Jeg forstår ikke helt hvorfor flere av dere mest kunnskapsrike er så bastante på at det ikke er fornuftig å søke en forklaring på intium failen.
Hva mener du er tilfeldigheten?
At kontrollarm fikk 3 ganger så lang OS som historiske studier?
I så fall vil vel sannsynligheten for at eksperimentell arm også har overprestert tilsvarende pga tilfeldigheter være svært lav.
2 Likes
Hvis da ikke forklaringen er så enkel som at det er flukes som har gitt overdreven tro på efficacy i tidligere studier da, mens initium var så stort at det kom klokkeklart frem at uv-1 ikke bidrar til mer effekt i den indikasjonen?
1 Like