Er helt utrolig hvordan en kan bli tatt på senga av tilfeldigheter. Så er jo spørsmålet: Er fase 1 studiene og Nipu en tilfeldighet, eller er Inititium en tilfeldighet?
Fortsettelse følger
1 Like
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Men betyr ikke et slikt tilfelle at UV1 faktisk virker?
Det er en vits 
The UV1-103 phase I trial in Malignant Melanoma
Thirty patients in the U.S. were treated in the study in two cohorts that differed only in the concentration of granulocyte-macrophage colony-stimulating factor (GM-CSF) used as vaccine adjuvant. The 20 patients in the first cohort received a 37.5 mcg GM-CSF adjuvant dose per UV1 vaccination. The 10 patients in the second cohort received the standard 75 mcg GM-CSF adjuvant dose per UV1 vaccination.
Mengden av GM-CSF får innvirkning på glutathione ( alle aksidantenes mor - imunforsvaret )
1 Like
Veeel, vi var jo noen som prøvde å argumentere for det, et par ganger da. Men vi ble jo bare hamret ned av alle de bombastiske. Himle med øya emojier etc…
Hadde jeg ikke stått på mitt, så hadde tapet blitt betydelig værre.
Synes endel brukere bør reflektere litt over måten man møter argumenter.
12 Likes
Biotek er biotek. Må læres den harde måten.
3 Likes
Av erfaring, belag deg på at det vil ta tid heller enn å prøve hevntrading. Det høres ikke bra ut - har selv tapt mer på prøve hente inn tapet raskt 
3 Likes
Noen har stillt spørsmål til om det nå er sansylig at UV1 virker i de 4 andre indikassjonene. Absolutt, men selvsagt med noe mindre sannsynlighet.
Mhp INITIUM, var Einarson inne på det i podkasten igår. Problemet var vel ikke at UV1 relativt sett ikke virket, men at plutselig virket immunterapien den skulle gi en tilleggseffekt til, ca 3x bedre.
For å kvantifisere hva det betyr for UV1 , vil det si at for hver måned mpfs for historiske data øker, må UV1 prestere 10% bedre (setter mpfs til 10 mndr for enkelhets skyld), eller sagt på en annen måte, UV1 sansynlighet for å gi en tilleggseffekt reduseres med 10%. Med mpfs på ca 33 mndr, er det bare å regne på hva det betyr for UV1 sin mulighet for å lykkes. Dog sansynligheten for at vi skulle havne på 33 mndr mpfs sånn var meget liten, prøvd estimert tidligere idag
Så 1000 kr spørsmålet er om tilsvarende økning i mpfs kan skje i de andre 4 studiene i forhold til historiske data.Selvsagt kan det det, uten at jeg vet hvor gode de historiske dataene er. Dog vi har jo fått en god pekepinn på at det ikke er tilfelle for NIPU, dog der er det OS data man forholder seg til. For FOCUS studien som ikke er event drevet, men tidsbestemt, Landmark studie er det vel det heter, vet vi når resultatene kommer. Ikke tilsvarende ørkenvandring som for INITIUM, hvor det siste vannhullet desverre var tomt!
Dog avvik fra historiske data, er selvsagt uavhengig av om den pågående studien er av typen Event eller Landmark.
Det blir en forbaska lang sommer, de fleste vil jo at sommeren skal strekke seg langt inn i høste, men kanskje ikke iår for mange her inne.
4 Likes
Ganske vanlig at siste rest blir offeret på mammons alter. Type 10x case som aldri blir går noe sted
2 Likes
Vel, de fleste som “fikk rett” her, fikk det av gale årsaker. Så det er liten grunn til å hovere (jeg anklager ikke deg for å gjøre det, men ser et par andre beveger seg i grenseland til det, selv om folk tar dette ganske fint i det store og hele). Og for å være helt ærlig, det var mange ganske dårlige (mot)argumenter. Sorry ass. Hadde noen av dere kommet med gode argumenter som dette:
Så kan det jo være at folk hadde hørt etter (dette er altså meg i åpen chat 14. januar i år). Den gangen var det ingen som tok i på den diskusjonen… 
Synes at her i tråden har vi brukt tid på “Ja men nano, pcib og whatever” 1000 ganger. Det er ikke nødvendigvis argumenter som blir mer gyldige selv om Ulti faila totalt og miserabelt (vi er sikkert ikke enige her, fordi vi tenker ikke på samme måte, men man kan altså ende med å handle “riktig” selv om tankegangen bak er feil).
Så: At det gikk totalt til f betyr ikke at alle argumenter mot Ulti-caset “fikk rett”. Noen fikk rett, jada. Og andre tok feil, selv om konklusjonen deres ledet de til handlinger som i etterpåklokskapens lys ble økonomisk rett. Bra for dem. Jeg er glad for alle som gikk på en mindre smell enn de kunne gjort her.
Jeg ble wiped. Felt av egen grådighet.
Men: Du har rett i dette: Det er en tid for ettertanke. Det er det.
Folk som meg har totalt undervurdert risk her. Og vi brukte nok for mye tid på å debattere reward. Det er det bare å anerkjenne. Og alle dere som advarte om mer risk (uansett årsak), jada det er allerede tatt inn og fordøyd. Vær du sikker. Gjør neppe denne feilen en gang til. Så dum er jeg ikke.
Og jeg er lei meg for at jeg kan ha påvirket andre mennesker til å tro at det var mindre risk enn det det egentlig var. HR 0,95 taler sitt tydelige språk.
For min del: jeg kommer nok aldri til å være noe annet enn passe nøytral i hvordan jeg uttaler meg om investeringscaser fremover. Det verste her for meg er ikke de par årslønnene jeg vaska, eller tiden jeg har brukt; det er følelsen av at jeg kan ha påvirket andre slik at de tapte penger (selv om voksne mennesker jo når alt kommer til alt bestemmer selv). Den følelsen skal jeg aldri sitte med igjen. Aldri. Og jeg har allerede beklaget det på samme dag som hele dette gikk til f. Men kan godt beklage igjen. Det er jeg utrolig lei meg for.
47 Likes
Poenget har aldri vært å hovere, eller baisse ulti, kun å løfte frem erfaringer om totalt uventede vendinger, og tanken om risikojustert avkastning.
6 Likes
Det var ihvertfall ikke deg det ble sikta til mht “hovere”. Du har vært ryddig og tydelig hele veien. Skulle nok hørt litt mer på folk som deg. Men du vet, no guts, no glory. Sånn tenker folk som meg. Uansett: Det som er igjen nå har jeg ikke råd til å tape, så det blir investert ihht pig rules.
4 Likes
Dette er jeg uenig i. Selv om man feiler i en studie vil det ikke si at man ikke kan lykkes i en annen. Kreft er jo forskjellig. Vi må også huske at UV1 armen overpresterer 3 ganger historisk data.
Det kan betyr at UV1 ikke virker mot sin hensikt men at den ikke klarer hjelpe til når standard behandling fungerer så bra. Dette var Einarson inne på.
NIPU har vist lovende resultat. Oppdaterte data her kan vise at UV1 faktisk fungerer hvor standard behandling ikke er nok.
“Nivolumab og ipilimumab er godkjente medikamenter som har til hensikt å aktivere immunsystemet og angripe kreftcellene. Kreft er en sykdom som blant annet skyldes ukontrollert celledeling. I de fleste kreftceller finnes enzymet telomerase (hTERT) som gjør at kreftceller kan gjennomgå et ubegrenset antall celledelinger. UV1-vaksine, som er under utprøvning, stimulerer immunsystemet til å gjenkjenne og drepe celler som har telomeraseenzymet. Det er derfor holdepunkter for at UV1-vaksinen aktiverer immunssystemet ytterligere.”
Når Nivolumab og ipilimumab leverer 3x bedre en historisk så vil det si at behandlingen har blitt veldig effektiv og da er spørsmålet om UV1 kan klarer å gi en ytterligere boost noe den ikke klarte i denne studien ettersom samtlige 154 pasienter ble friskere. Det er vanskelig å gjøre folk friskere når de allerede blir friskere om du forstår hva jeg mener.
5 Likes
ENURS
Tror vi er enige, jeg sier jo at ABSOLUTT kan vi lykkes i de andre studiene, men med litt mindre sannsynlighet enn før INITIUM resultatet forelå!
(post deleted by author)
2 Likes
Styreleder sier at studien er plettfritt utført. Hvorvidt han har forutsetning for å si det allerede nå vet jeg ikke. Hvis vi antar at han har rett har det ikke blitt rekruttert for friske pasienter. Hvordan er det da mulig med denne ekstreme overprestasjonen? Bedre arbeid i poliklinikkene kan redusere bivirkninger og optimalisere overlevelse, men det skal ikke flytte overlevelsen flere standardavvik. Det skal bli interessant å se om disse resultatene replikeres i lignende studier i tiden fremover.
5 Likes
Jeg antar at molekylene Nivolumab og Ipilimumab ikke har blitt endret på siden de ble godkjent i 2015ish, så det er jo helt klart pasientseleksjonen og onkologers bruk av molekylene (sammen med andre legemidler mot f eks bivirkninger) som avviker (drastisk) fra tidligere studier, og ført til økt mPFS i kontrollarmen i Initium vs f eks CM 067.
Men at mPFS skal bli så ekstremt mye bedre en historikken på en såpass stor pasientgruppe i en studie der det bør/skal være full kontroll på inklusjonskriteriene? Farsken, altså. Blir litt sånn; caset hørtes for godt ut til å være sant (, men at det er det er banna bein ingen grunn i seg selv til at caset ikke skal være godt). Også blir bare utfallet, ikke litt sånn i grenseland bra/dårlig, men tilnærmet helt meningsløst. Ser frem til bli forklart hva årsakene er, for dette får jeg ikke til å gå opp. Sorry, gjentar mye som er skrevet nå, sikkert.
1 Like
Einarson sa noe som “alle pasienter har blitt friskere” som vil si 154 pasienter som avviker fra historisk data.
Det vil jo igjen si at det nesten blir umulig å forbedre resultatet uansett hvilken type medisin du bruker med Nivolumab og Ipilimumab. For å toppe dette resultatet må du nesten ha kommet med en kur mot kreft.
5 Likes
Virker helt søkt🙃