Ny her, men er det slik at gruppen på 303 pasienter fra CM743 studien sammenlignes mot 59 pasienter fra NIPO studien? Jeg antar at det forutsettes tilsvarende reaksjon på begge gruppene for å oppnå disse prosentene?
1 Like
KM-plottene brukt i simuleringene baserer seg i hovedsak på CM743 ja. Men her tråkker jeg fort feil om jeg skal forsøke meg på noen utdyping, er nok best at @Boblegutten @polygon eller @ketilaaj gir deg fasit
1 Like
@NicolaiConrad Alle tre tar utgangspunkt i CM-743 for å gjøre beregninger for NIPU. Dette er den største studien i mesotheliom, og dermed trolig det beste sammenligningsgrunnlaget. Ledelsen har også trukket frem denne studien i de siste presentasjonene. Riktignok gikk CM-743 i 1.linje, mens NIPU går i 2.linje. NIPU er imidlertid designet basert på INITIATE studien, som inkluderte 36 pasienter om jeg husker rett. Resultater fra CM-743 var ikke publisert da NIPU ble designet. Det er imidlertid ikke slik at 303 pasienter sammenlignes mot 59 pasienter, om jeg forstår spørsmålet ditt. Det er den eksperimentelle armen fra CM-743 som danner grunnlaget for kontrollarmen i beregningene som gjøres, altså KM-plottet fra den studien. Da har vi historiske data å ta utgangspunkt i for beregningene. Vi benytter imidlertid litt forskjellige metoder. Det jeg gjør er å beregne en tilpasset trekkefunksjon basert på CM-743. Jeg har imidlertid ikke publisert beregningene enda, håper å rekke det før avlesning. Her er et rekonstruert KM-plot for CM-743 sammen med trekkefunksjonen jeg benytter:
Jeg trekker dermed PFS for hver syntetiske pasient basert på den mørke rosa linjen. @Ketilaaj har en metode slik at han beregner PFS for de syntetiske pasientene direkte ut ifra den blå linjen. @Polygon har en funksjon som beregner en sannsynlighet for et gitt tidspunkt også basert på den blå linjen. De får eventuelt utbrodere videre om metodene selv, det finnes tidligere innlegg på tråden der dette gjennomgås i detalj. Denne armen inneholder da 59 pasienter, basert på PFS for 303 pasienter i CM-743. Videre beregnes den eksperimentelle armen, som da også inneholder 59 pasienter, da NIPU er en randomisert studie med 59 pasienter i hver arm. Deretter beregnes ulike effektparametere, avlesningsdato osv,
23 Likes
Ja så hva ble konklusjonen Boblegutt? For alle oss andre som har levd med olje, laks, og shipping hele livet?
Tror det ble: “Profit”
1 Like
Litt lengre opp ser du plottene 
NIPU forventet 41-43 eventer i kontrollarmen nå. Sjansen for 40+ ca. 73-75%
INITIUM forventet 42-43 eventer i kontrollarmen nå. Sjansen for 41+ ca. 75-78%
NIPU:
INITIUM:
Så sjansen for veldig gode resultater i begge er ca. 3/4*3/4 = 9/16, så litt over 50%.
75% sjanse for en hver for seg sånn ca. hvis jeg leser plottene korrekt.
INITIUM er jo utsatt til tidligst 1. juli:
NIPU:
Begge avsatt ~6 uker til vask (rød firkant/grønn sone).
2 Likes
Er nok flere enn meg som ikke helt tror på disse teoretiske statistikkerne?
4 Likes
Er “vaskesonen” den grønne eller den røde? Og er start vask til venstre i sonen i beregningene?
Nei, tro kan man gjøre i kirken. Om Ultimovacs sine kontrollarmer oppfører seg i tråd med historiske kontroller så er fasit altså tilnærmet slik.
Så får det være opp til hver enkelt om man tror det er mer sannsynlig at pasientene Ultimovacs har rekruttert er veldig mye friskere (til tross for like inklusjonskriterier) og/eller at standardbehandling plutselig virker veldig mye bedre (uten at vi har fått det med oss i real world setting).
Vaskesonen er både den grønne og røde. Den røde er den som gjelder for i dag, mens den grønne gjaldt for 21/4.
6 Likes
Ser veldig dårlig ut teknisk ut nå! Så får man velge om man tror på over 100 år med statistikk i verden, eller noen tilfeldige anonyme statistikere her i lille Norge. Håper som deg på det siste men er langt fra så skråsikker som deg.
Men nå hører dette hjemme på “småprat”!
Det later til at du misforstår. Statistikk er en metode. Den sier ikke annet enn at ting skal se slik ut om ikke Ultimovacs sine studier avviker dels voldsomt fra tidligere studier i samme indikasjon, med samme inklusjonskriterer og med samme standardbehandling. Ingenting er garantert, men noe er (trolig) mer sannsynlig enn noe annet.
3 Likes
Litt nysgjerrig på hvorfor du sier du har så troa når statistikken (i følge deg selv) viser at dette går rett i dass (Da antar jeg du mener at de fleste studier feiler) samt at aksjen ser dårlig ut teknisk
2 Likes
Hva slags statistikk over 100 år “i verden” mener du kan si noe bedre om Ultimovacs sine studier enn konkret statistikk som bygger på sammenlignbare studier?
Klarer helt ærlig ikke å se at det tekniske ser så voldsomt dårlig ut heller…
Nå er jeg over 70 år og har til stadighet blitt overasket over forklaringer jeg ikke kunne ha tenkt meg på forehånd!
2 Likes
Det er fair. At hverken markedet eller andre har troen på at dette blir suksess er godt reflektert i kursen. Hverken analytikere eller selskapet selv er tydelige på at det mest plausible er at UV1 gir effekt i eksperimentell arm når man havner langt på “overtid”.
Det tekniske ser veldig dårlig ut om man nå beveger seg under 120. Da blir det meget raskt kr 100 og folk begynner å bli litt ristet!
2 Likes
Tror egentlig at dette går inn, men ikke så bra som statistikken skulle tilsi,
1 Like
Det gir jo ingen mening å forholde seg kortsiktig til kurs før avlesningen. Resultatet av avlesningen bestemmes ikke av kursen. Og hvis kursen skulle bli 100 kr før avlesning er jo RR desto mye bedre.
1 Like