PET er jo en mye mer sensitiv og oppløselig tool enn MR/CT.
1 Like
Nettopp og da kommer det muligens 2 innlegg på ESMO. Ett om anvendelsen av PET teknologien i studien og så deretter hovedinnlegg til Helland med resultatene av NIPO studien. Slik skal man spikre resultatet og gjøre det vanskelig å angripe.
3 Likes
“PET er en diagnostisk bildeundersøkelse som kan fremstille aktivitet i celler og vev. Den brukes først og fremst i utredningen og oppfølgingen av ulike [krefttyper”
Jeg lærte gjennom erfaringer fra en nærstående at PET kombinert med CT gir det beste og tryggeste resultatet. Komplementær radiologisk prediksjon.
1 Like
Sannsynligvis et «dumt» spørsmål, men; kan disse pet-bildene sammen med standard måling/vurdering ha vært det som utgjorde forskjellen mellom uavhengig review og team Helland sine vurderinger? Eller tilsier protokoll at det ikke er gyldig med andre typer bilder enn det som allerede er standard?
8 Likes
CT bruker røntgen stråler, som stråler fra maskinen gjennom pasient til sensor. MR bruker tilsvarende magnetfelt. PET bruker radioaktivt materiale festet til sukkermolekyl. Mest aktive celler tar det opp. Det stråler da fra kroppen til sensor. Kreftceller er ofte svært aktive celler og lyser opp.
CT gir godt anatomisk bilde. Store svulster er lett å se. PET finner også små svulster som er vanskelig å se. I klinik er det vanlig mer PET/CT. Denne kombinerer tydelig anatomi og lysende små svulster.
Eg har oftest sett vurdering med PET/CT for å utelukke fleire svulster der man vil operer vekk singel lungemetastase eller liknende. Dersom PET/CT finner mange svulster er ikkje operasjon lengre indisert.
24 Likes
Blir veldig spennende å finne ut.
1 Like
@Fornybar fant nettopp denne posteren på ESMO. Den sier rett ut i tittelen hva vi bare må anta at er konklusjonen i NIPU-posteren vi allerede har identifisert.
Dette kan tilsi at Helland allerede i juni kan ha vært ganske sikker på at de har en signifikant studie. Her kan det ligge an til en endring i måten studier i indikasjon vil evalueres for progresjon i kjølvannet av ESMO. Og det kan forklare at både PI og selskap har kommunisert såpass offensivt som de (utypisk) har gjort.
Alltid gøy når man på et forum i fellesskap kan komme frem til interessante funn som dette.
Edit:
For å klargjøre: grunnen til dette er at vurderingen av PFS altså ble gjort i henhold til mRECIST som er basert på CT, ikke PET. NIPU-teamet hadde åpenbart en hypotese om at PET var bedre egnet enn CT og etablerte et dedikert stipendiat til dette som har fått poster på ESMO.
I tillegg ser man altså en uavhengig poster konkludere med at PET er “much better” (på å identifisere effekt av behandling) enn mRECIST/CT på samme konferanse.
47 Likes
Er ikke dette litt ønsketenkning? NIPU er vel ikke det eneste Helland og hennes team har gående i forbindelse med mesotheliom?
1 Like
Det må du nesten vurdere selv. I verste fall er det rene tilfeldigheter at de etablerte et stipendiat og at flere klinikere publiserer på vurdering av progresjon i indikasjonen. Kombinert med utypisk fremoverlent kommunikasjon er det vanskelig å ikke anse dette som relevant.
1 Like
Her blir vel det relevante spørsmålet om det i Norge behandles pasienter med Nivo/Ipilimumab kombinasjon utenom i NIPU studien. Er det noen som har oversikt? Jeg tror at det så lenge ikke UV1 er nevnt i tittelen så skal man være litt forsiktig med å ta det for gitt. Men selvsagt grunn til å håpe. 
Og dette er altså en tysker uten noen koblinger til Norge. Men det er nok et signal om at primærendepunktet man valgte i NIPU (PFS basert på CT)var et dårlig mål på effekt av immunterapi i mesoteliom.
Jeg forstår ikke relevansen / spørsmålene.
- Helland og Co har åpenbart hatt en hypotese om at PET kan være bedre til å predikere progresjon enn dagens standard (mRECIST / CT). Derfor satte de ned et stipendiat som nå har fått poster på ESMO basert på NIPU-studien sine pasienter som har fått ipi-nivo+uv1
- En helt uavhengig poster presenteres på samme konferanse og konkluderer med at PET er “mye bedre” enn CT /mRECIST til å identifisere effekt av behandling med ipi-nivo i samme indikasjon som NIPU kjøres i
- Dette er interessant fordi det kan åpenbart ha påvirket tryggeheten til Helland om at de har rett i at studien er signifikant
4 Likes
Det står i tittelen til Thunold også at det “treated with double immunotherapy”, og så kjipe norske myndigheter har vært med nye legemidler er vel det antagelig også knyttet til en studie. 
Akkurat den posteren kommer opp når man søker med søkeordet “NIPU”, så det er i hvert fall lagt inn i metadata for den posteren.
3 Likes
Det er NIPU studien posteren bygger på, se utklippet limt inn ovenfor.
2 Likes
Ja, den posteren har en kobling til NIPU. Jeg misforsto og trodde du tenkte at tyskerens poster også var det.
1 Like
Takk til “graverne”!
Denne posteren forklarer det meste omkring Hellands “litt merkelige” selvsikkerhet relatert til resultatet for Nipu-studien. På en måte var dette “the missing link” man behøvde for å forstå bildet. For egen del har troen på et signifikant godt resultat økt fra 75% til drøyt 95% i dag.
Men må tilføye at det er merkelig at man bare gjør CT i en indikasjon som dette! En kreftindikasjon med uvanlig kreftsvulster som det er meget komplisert å tyde og måle.
Det finnes i bruk kombinerte PET/CT apparater som gir bedre resultater enn bare det å benytte den ene metoden.
Men i utgangspunktet er det mitt klare inntrykk at PET-scanning er en mer avansert og kostbar metode enn CT-scanning.
1 Like
Så er spørsmålet: ville de kjørt på med denne posteren dersom OS viser seg å være svak? Eller bryr man seg bare om progresjon og pitcher inn PET-scan som bedre egnet uten henvisning til OS? Jeg klarer ikke å bli enig med meg selv.
En annen ting: finnes det sammenliknbare studier der CT er brukt? Vil jo anta at checkmate 743 brukte CT, og da utlignes vel dette i realiteten (gitt at vi ikke vet OS)? Fordi premisset for studiene er like/tilsvarende.
Mulig dette ble rotete, men nå fikk jeg mange tanker i hodet samtidig😂
1 Like
Tilgangen til PET og dets isotoper var før i tiden begrenset og mer forbeholdt forsking enn bred klinisk praksis. Mulig dette har endret seg nå.
1 Like