Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Zelluna - the artist formerly known as Ultimovacs (ULTI)

Biotek
#646

Ja, hva skal man si. Så frem til at Ultimovacs ble løftet frem på forsiden av landets aviser, trodde bare ikke det skulle bli på denne måten.

Utrolig leit for alle som var inne, men som andre har sagt før så hadde jeg gjort det samme ti av ti ganger, basert på statistikken og tidligere studier. Om noe så er det en god lærepenge for de som har satset for mye på en hest. Jeg hadde selv en liten andel av porteføljen her, men PE-met hadde uansett kunne blitt en betydelig avkastning for min del.

Hadde også på forhånd bestemt meg for at dette kom til å bli siste gang jeg investerer i biotek notert på Oslo børs, uavhengig av utfall - og det står jeg ved.

Takk til alle som har lagt ned betydelig med arbeid og gjort godt gravearbeid. Dessverre ble det slik som nevnte mange ganger tidligere, at biologi spiser statistikk til frokost. Håper ingen satset mer enn de hadde råd til å tape, og at dere kommer dere kjapt opp på beina igjen :heart:

1 Like
#647

Ryktes om novo nordisk kjøper ultimo? Ser noen skriver det

#648

Med 100% backing fra Gjelsten som har synliggjor verdier og snudd selskaper i flere bransjer tenker jeg det ligger ann til at flere ser samme mulighet

1 Like
#649

At Gjelsten blir sittende gir trygget for mange som kanskje vurderer å selge seg ut. Beste ville jo vært om han kjøpte seg opp, skal jo ikke mange kr til for å doble antall aksjer han eier.

1 Like
#650

Viktig å ha drømmer, men tenker også det er en del forskjell på det å selge sengetøy og lage medisin.

#651

Noen som tydeligvis har giftet seg med aksjen. Fra utsiden så er dette griping etter halmstrå

1 Like
#652

Gjelsten bringer så mye til bordet i Ultimovacs, største eier (kapital), forretningsforståelse, evne til å snu selskaper og deretter selge selskaper.

1 Like
#653

Hvordan skal Gjelsten kunne rette opp dette selskapet? Han har jo ingen medisinsk kunnskap til å kunne få forskerne i Ultimovacs på et bedre spor. Dette dreier seg jo ikke om finansielle disposisjoner, men om at selskapets forskning ikke kom i mål.

2 Likes
#654

Handler nok like mye om at man er 85-95% ned. Og da kan man jo bare sitte videre. Håpe at noe forandrer seg. Hva er vitsen med å skille seg etter 40 år, når man er 75 år gammel, liksom? Da kan man like godt holde ut det som er igjen.

For min del solgte jeg mesteparten på open i dag. Tilliten min til selskapet forsvant i løpet av kvelden i går. Jeg får ikke guidingen til å stemme med resultatet. Og jeg orker ikke være investert et sted jeg ikke har tillit til ledelse og styre.

Jeg vurderer fortløpende om jeg skal kjøpe meg inn igjen, dersom jeg begynner å tro at det er liv laga igjen, f.eks hvis det kommer en plausibel forklaring på hvorfor INITIUM endte på HR 0,95.

Slik det er nå, vekter jeg INITIUM mer enn signalene i fase I-studiene og NIPU.

Og jeg vekter faktisk det proffene skriver i Fundamental mer enn hva Einarsson måtte mene.

6 Likes
#655

Selv om NIPU viser seg å gi økt OS og FOCUS slår inn tror jeg ikke aksjen hopper over 150kr med det første. Men om de lykkes så tror jeg alt vil stå veldig mye bedre til i desember en hva vi gjør i dag.

INITIUM har ingenting med FOCUS å gjøre. Annen kombo som selskapet har veldig tro på så at en studie feilet har 0 betydelse for FOCUS. Om INITIUM fikk PE met og FOCUS feilet hva da?

#656

Det hadde vært ganske sannsynlig.

Det er dessverre mindre sannsynlig med INITIUM PE not met og FOCUS PE met.

Sier ikke at det ikke kan skje. Men tror det er ganske usannsynlig. Håper jeg tar feil.

#657

Grunder - forskeren Gustav Gaudernack må jo ha det veldig tungt etter disse resultatene. Forsøk med GV1001 - som etter det jeg skjønner var de første - og lang tid tilbake - hadde jo lovende resultater. Og det er vel disse som danner grunnlaget for UV1. Vi får jo håpe at ikke forskning fra tilbake til 1970 tallet ikke er bortkastet. Selskapet ble vel etablert i 2011.
Kommentarer fra dere i bransjen?

#658

Investeringen som sådan kan anses tapt, så fra innsiden bør du forstå at det gir liten/ingen mening for enkelte å realisere det marginale som er igjen før man har mer informasjon og det er ytterligere to randomiserte studier som gir mer data innen noen måneder.

1 Like
#659

For alle som får igjen på skatten er det vel strengt tatt verdt det å realisere? Så kan man kjøpe tilbake hvis man vil, men skattebeløpet man får tilbake nå er vel størst. Om det faller kan man selge og få resten i skattefordel, og om det stiger får man ikke den sjansen igjen?

#660

Ja, altså jeg har realisert tapet for skatten sin skyld, og deretter kjøpt tilbake for det lille det var snakk om.

1 Like
#661

Samme her.

Flytter bøsset som er igjen over på en annen konto, og likviderer ASK og IKZ-kontoene det kun sto U på.

#662

Som med sannsynlighetsberegning for å få terningkast 6 med en ideell terning, er dette uavhengig av hva terningen rullet på forrige kast. Man må skille mellom følelser og virkelighet. At man har vært investert i selskapet og har tapt 90% burde være uavhengig av valget videre. En statbestikk man kan forsøke å finne er hvor mange selskap har droppet 90% og endt opp i null og hvor mange selskap har droppet 90% og klart seg.

#663

Jeg har forstått det slik at det må/bør være litt tid imellom salg og at man kjøper tilbake de samme aksjene for å unngå at skattemyndighetene kan si at salget var skattemotivert?

#664

Stemmer det? Og «litt tid» hva er det? Må jo være klare regler for dette, trodde man fikk igjen uansett ved realisering av tap
@Valdi hvor har du dette fra?

#665

Svært få.

Dette handler om at det som er igjen uansett er så lite, at det betyr veldig lite å redde det. Blir som om bilen skulle være totalvrak, men du velger å ta stereoen med fra vraket. Betyr det noe om du lar den være? Neppe.