Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Zelluna - the artist formerly known as Ultimovacs (ULTI)

Biotek
#859

De “insidere” i styret som selger (blir referert til som tett tilknyttet) er kun finansakrobatenes lakeier som sitter i styret i form av at de representerer penger.

Det er tydelig at INGEN har mer eller mindre kjennskap til hvordan Initium presterte eller hvordan de øvrige studiene presterer nå, enn andre har. Det har Initium bevist. Derfor titulerer jeg dem som “insidere” i hermetegn.
Salgene er ett tegn på korte lunter og/eller skuffelse av de store eierene.

Selskapet har selv haussett opp forventningene i Initium basert på sine “teoretiske” beregninger for at en trippelkombo ipi-nivo-uv1 kunne bli kjempebra.
Nå mistenkes det jo at ipi-nivo komboen alene enten tar ut det potensialet som fantes og derfor ikke trenger uv1, eller så har kontrollarmen overprestert noe voldsomt eller behandlerene har blitt bedre på å administrere denne komboen til riktige pasienter enn hva de har vært tidligere.

Det betyr ikke at UV1 ikke har vist til kjempegode resultater tidligere, og heldigvis er det masse data som skal komme fremover - uten at de må løfte en finger eller investere mer penger i det - nettopp i de settingene hvor UV1 har vist virkning - som var alene eller i enkel kombo.

Mulighetene for å ta markedsandeler er jo selvsagt mye mer begrenset enn om Initium slo til men ingen av de andre studiene ville vært igangsatt om ikke det lå behov og muligheter der også.
Det blir å vente, sitte over noen meldinger om ledere som må gå etc etc for å spare penger i ventetiden.
Feiler Nipu oppdatering og Focus så blir det nok tøft å gå videre for da må det hentes penger for å se hva som eventuelt skjer i Dovacc og Lungvac.
(fotnote: så viste det seg at tempoet i Dovacc og Lungvac rekrutteringen kanskje var viktigere enn hva flere ville ha det til allikevel… nå er de garantert skubbet forbi en emisjon og vi ville svært gjerne hatt resultater derfra…).

Kort fortalt så er strategien min nå å avvente og se om ikke det kan komme noe som gir verdier som om ikke annet kan gi tilbake noe nærmere den opprinnelige GAV.
Hvis ikke så vil tap uansett kunne taes før nyttår og det spiller ingen rolle om man taper 92% eller 97% i det tilfellet.

22 Likes
#860

Einarson sa i podkast fredag at det kan vise seg at UV1 ikke klarer å gi ytterligere effekt når standard behandling fungerer så bra og hvor immunforsvaret allerede har fått så bra hjelp men at det kan vise seg at når sjekkpunkthemmerne sliter så vil UV1 kunne hjelpe. Ref. til NIPU studien og OS tallene.
FOCUS studien er i en veldig vanskelig kreftform og med pembro som kombinasjon.

Som jeg har skrevet tidligere er det vanskelig å vise effekt når Nivolumab og Ipilimumab plutselig viser seg å gjøre alle friskere

3 Likes
#861

Ok. Jeg visste ikke at man fikk lov til å helt bestemme skattetrekket selv, om så var helt til null.
Trodde man måtte vise til beregning på Skatteetatens sider for så å bli tildelt det trekket som etaten mente var riktig. Da ville de i tilfelle beregne at man minimum måtte dekke trygdeavgift og eventuelt toppskatt og heller videreføre et eventuelt overskudd av tap til kommende senere år.
Beklager off topic, men dette er vel dessverre en svært aktuell problemstilling for flere i denne tråden nå…

2 Likes
#862

Og; den risikofaktoren vi alle hoppet bukk over var at det manglet en fase I studie med denne kombinasjonen.

2 Likes
#863

Det ble vel omtrent blankt avfeid 1000 ganger og, og ikke akkurat tatt opp så godt når det ble sagt at Ultimovacs var “just another biotech”. Lærdommen med 15/40 fail for Betalutin og totalfiasko for Release-studiet var at unknown unknowns er det som virkelig tar deg.

For de kjente tingene var udiskutabelt bedre med Ultimovacs, det har definitivt fremstått som et “Radforsk Porteføljeselskap 2.0”. Håpet må jo være at vi får et nytt Algeta-event i Norge snart, så det kommer en ny runde med kapital og optimisme inn.

Store røde flagget for meg nå med enda en smell er om vi egentlig har god nok kompetanse her på berget til å planlegge og kjøre disse studiene, eller om vi er flinkere på grunnforskning.

Men det er kanskje bare pessimisme og rød konto som snakker. Men Ultimovacs trenger å åpne informasjonskranen opp på 100% i resten av året om hva de lærer om dette for å prøve å plastre det mentale såret.

Jeg sitter foreløpig i ro med hele posten jeg kjøpte inn for å sitte over initium både fordi jeg tror detr kommer midlertidige oppganger etterhvert som alle storfisker blir tømt, og fordi FOCUS og NIPU fremdeles har muligheten til å tilføre patentporteføljen til Ultimovacs ganske så stor verdi.

Patent Cliff er et nøyaktig like stort problem for BMS selv om kontrollarmen gjorde det bra

Det er heller ikke noe på børs som heter “right for the wrong reasons”, om det ikke dreier seg om direkte juks. . Det eneste som teller til syvende og sist er saldoen på konto.

20 Likes
#864

Det jeg synes er rart er om den kombinasjonen er så bra - og UV1 likevel virker - så burde det vel likevel vært litt større forskjell enn 0,95 uansett - uavhengig av hvor friske pasientene var / ble?

Forutsetningen om at alle pasientene har hatt et «godt nok» immunforsvar til at det ikke er noe igjen å booste virker helt usannsynlig gitt alle pasientene som var med, men her mangler det informasjon.

#865

Var de 1. linje pasienter? Var vel det, siden Inderberg sier “det var ikke feil å legge listen høyt”. Men hadde de lagt listen på 3. linje eller subpop. de som ikke tåler SOC, så hadde kanskje ballen gått i mål? Men om man vil bli mr. universe …

#866

Ikke hvis den positive forskjellen med UV1 plutselig viser seg i overall survival om typ 3-5 år fra nå. Har dette egentlig vært diskutert noe særlig?

I Nordic Nanovector ble det første registreringsstudiet lagt i 3L, både fordi medisinen i seg selv hadde noen karaktertrekk som gjorde at CD37 var et interessant mål vs CD20 for Rituximab refractory pasienter, og fordi det var et mindre crowded mål å vinne på i 3. linje.

Vet ikke helt om det noensinnne var en problemstilling med 3L vs 2L i melanom for ultimovacs, var det for lite marked til å være verd det?

#867

Ja. Men Ulti hadde kanskje fått noen dårlige eksempler med hasteutviklingen av koronavaksine.

#868

Vil tallene for det bli registrert?

#869

Nå var jo resultatet fra begge armer langt over forventning så om man bruker historisk data var det nok riktig tenkt av selskapet der og da.
Men om man skulle starte studien i dag med viten om hvor bra Nivolumab og Ipilimumab fungerer alene så ville de nok kjørt en liten fase 1 studie.

#870

Ligger det ute noe info, beskrivelse, foreløpige resultater av tilleggsstudiet Initium?

Ang. store/styremedlemmer som selger, det er vel kun Fjerdingen som har aksjer igjen. De siste 400.000 vil han kanskje selge på stigende kurs.

#871

Neppe. Det er ikke sikkert at det eksisterer noe Ultimovacs om 3 år.

#872

Nå sa Einarson at alle pasienter har blitt friskere så om vi tar ham på ordet har jo ingen dødt til nå.
Det vil jo igjen si at OS burde være kliss like i begge armene.
Det som kan være spennende å se på er hvor mange complete recovery man har fått og om det er noen forskjeller der.

#873

Jeg er ikke helt sikker egentlig? Study completion er jo ikke satt til før om knappe to år her ihvertfall:

https://www.clinicaltrials.gov/study/NCT04382664#study-plan

1 Like
#874

Dette er et langtidsprosjekt. Det må da minimum komme en poster på asco om dette oppsiktsvekkende identiske resultatet mellom armene - lest som 3 dobling av godhet for SOC. Noen andre forskere som rapporterer om det samme …google søk… ?

Som fase2 å regne, så var studiet ganske lite. Mulig de minimerte pga. 5 ulike studier er mye for et liteselskap. Igjen, tilleggsstudiet er nå svært interessant å se på.

#875

På hjemmesidene til ultimo står det ikke noe om follow-up i forbindelse med fase 2-studiene, mens det står 5 og 10 år på fase 1.

1 Like
#876

Når begge armene er helt like som dere sier, kunne UV1 like godt blitt byttet ut med et glass vann ?
Høres jo nesten ut som den har hatt null funksjon egentlig …?!

Jeg bare spør for å forstå egentlig…

#877

Man kan jo også spørre seg selv om man kjører en studie med samme medikament i 2 armer vil resultatet bli helt likt?

Om man ser på andre studier som har feilet, har armene vært helt like? (tenker ikke ultimo studier)

#878

Ja, det er et litt marginalt test-setup, som viser stor tillit til egen medisin under utvikling/“listen langt høyt” jfr. Inderberg - hvilket kan virke litt carelss/easycome easygo money/jeg har en rik onkel - særlig når det var et annet test-setup i fase 1 (hvordan var det?).

Men uansett, det er steikje oppsiktsvekkande at SOC presterere 3 ganger bedre enn historiske data, noe som fortjener konferansepresentasjon.

Når og hvordan utviklet det seg en forståelse av at INIT studiumet var det viktigste? (It is a fucking good point.)