Da er jo sånn sett seddelpressa i gang. Dette er jo ikke akkurat penger de har stående på bok
1 Like
An independent federal agency, the FDIC doesn’t use taxpayer money to insure deposits, but rather is funded through premiums paid by member banks and savings associations
1 Like
Den britiske grenen av Silicon Valley Bank hadde lån på rundt 5,5 milliarder pund, og innskudd tilsvarende 6,7 milliarder pund da banken kollapset fredag, ifølge Bloomberg.
Så kundene får bare overdratt midlene til en annen bank, lånene fortsetter. Mens aksjonærene til SVB er fucked.
Virker greit for meg. Oppfordrer ikke akkurat til at andre banker fortsetter eller gjør samme greia. Nå er det banken og eierene som er fucked. Ikke kundene.
6 Likes
Jeg lurer på hvor stor gevinsten blir for de som tar over (forutsatt at de har egenkapital nok til å sitte på statsobligasjonene til utløpsdato så de får igjen 100% av beløpet).
3 Likes
Gevinsten ser rimelig bra ut:
Virker greit å betale 1 pund for 6,7 mrd - 5,5 mrd = 1,2 milliarder pund?
Det er flere ting som er ullent med SVB
- De hadde få/ingen hedger for investeringene sine
- CEO og CFO solgte mye aksjer to uker i forveien
- Selskapet har hele tiden holdt seg unna grensen for stresstester og likvidtetssikkerhet
(250 mrd. dollar)
Tror det kommer mange lik ut av dette skapet etterhvert.
2 Likes
Selskapets verdier er jo ikke lik kundenes innskudd?
Spørsmålet er hva verdien av eiendelene (som blir midlertidig nedskrevet til nåverdi i markedet, men er verdt pålydende ved utløpsdato) er, kontra forpliktelser osv ? Tror ikke det er så rett fram.
6 Likes
Hva skjer nå da de bailes ut igjen? Det forsterker det råtne systemet vi har, forskjellene er at de nå går over fra vanlig dop til hestwsteroider og kjører på enda verre enn før, fordi det finnes ingen risiko. Det er 100% korrupt og hvem må ta regningen?
3 Likes
Etter finanskrisen stilles det ganske strenge krav til bankene, men man er unntatt en hel del om man ligger under 250 mrd i assets og liabilities (noe jeg lærte av denne videoen):
Så ja, systemet er råttent, men det er ikke noe nytt. En konsekvens av dette er at man får like streng regulering i banksystemet for små og mellomstore banker som for de største. Det andre er kanskje at man holder seg unna mindre banker med større likviditetsrisiko.
Nå ser det ikke ut som man får noen veldig stor dominoeffekt av dette alene;
men det gikk også seks måneder fra Bear Sterns gikk i dukken til Lehman Brothers kollapset.
Er dette kanarifuglen i kullgruven man har sett etter? 
3 Likes
I morgen kommer amerikanske inflasjonstall. Hvis de fortsatt er høye kommer FED i skikkelig knipe.
Dette kan bli stygt.
Snart vil inflasjonstall falle pga sammenligning med høyere tall for 1 år siden, men etterhvert vil inflasjonstallene stige igjen når de sammenlignes med tall etter fall i energipriser.
4 Likes
Ny amerikansk bank stuper i førhandelen
ett minutt siden · Jonas Hagmansen
First Republic faller rundt 60 prosent i førhandelen på Wall Street. Banken ser ut til å være den neste ut i rekken til å bli testet av markedet etter kollapsen i Silicon Valley Bank (SVB) fredag. Fredag falt aksjen 14,85 prosent.
– Det som er kjedelig er at selv om det ikke er en grunn til å frykte noe, så vil frykten alene skape problemer. Kundene tar da ut pengene og banken må hasteselge obligasjoner med tap og dermed får de problemer, sa Investeringsdirektør i Nordea, Robert Næss til E24 fredag.
Bloomberg skriver at de fleste amerikanske bankaksjer stiger i førhandelen mandag.
5 Likes
Europa først opp og så rett ned i dag 
1 Like
Bare å glemme rentehevinger hvertfall
4 Likes
Noen plass man kan lese hvor mye som er på dette fondet? 
1 Like
Disse står altså i USD og ikke i statsobligasjoner?
3 Likes
Det står i statsobligasjoner 
1 Like
Jeg aner ikke hva detaljene er om alt, men i en krise kan selvfølgelig dette veksles om. Det krever bare ett byråkratisk vedtak i så fall. Kanskje noen kan klare å finne alle detaljer. Jeg er ikke så langt inne i det.
The DIF is fully invested in Treasury securities and therefore earns interest that supplements the premiums. Under the Dodd–Frank Act of 2010, the FDIC is required to fund the DIF to at least 1.35% of all insured deposits; in 2020, the amount of insured deposits was approximately $8.9 trillion and therefore the fund requirement was $120 billion.[16] During two banking crises—the savings and loan crisis and the Global Financial Crisis—the FDIC has expended its entire insurance fund. On these occasions it has met insurance obligations directly from operating cash, or by borrowing through the Federal Financing Bank.[17][18] Another option, which it has never used, is a direct line of credit with the Treasury on which it can borrow up to $100 billion.
Slik jeg ser det er det null problem for FED å låne dem penger, veksle inn statsobligasjoner i kontanter, osv osv osv. Men det forutsetter selvfølgelig at du får en krise, og at krisen er av en sånn art at den må håndteres og ikke kan ignoreres.
For min del så er jeg ikke veldig bekymret over ting som kan løses ved at FED går sammen i ett rom og sier “vi vedtar å låne dem $1 trillion for å redde banksystemet.” Er det hva som skal til, så vil det skje.
Å være investert i banker, finansselskap, osv i denne situasjonen derimot? Er vel rimelig høyrisiko fordi løsningen som velger nå er ikke å gi bankene kreditt, men la dem gå konkurs, nulle ut eksisterende aksjonærer, ta over driften, og så bare kjøre videre.
Tross alt er dette ett likviditetsproblem. Det er kun realisering av tap når du må selge statsobligasjoner med tap som er ett problem - sitter du med dem til utløpsdato får du igjen pengene. Så dette er en situasjon hvor bankene faktisk ikke har investert i usikre selskaper, gitt dårlige lån, osv. Dette er en situasjon hvor det er relativt uproblematisk for folk med god likviditet å bare ta over driften. Og ingen har så god likviditet som den føderale regjering (sentralbanken) - de har uendelig tilgang på USD.
5 Likes