Først og fremst, veldig bra at selskaper forsker på COVID-19 og spesielt BergenBio hvor det finnes biologisk rasjonale for å teste Bemcentinib.
Siden omtrent 90% av alle her på forumet er bullish så tenker jeg å ta opp noen poeng jeg synes kan være med på å nyansere litt. Full disclosure, jeg er tidligere aksjonær, er ikke short, utelukker ikke at jeg kjøper meg inn igjen og jeg synes i det store og hele at dataene var spennende. Ta det for hva det er verdt.
A) synes det var litt rart at management på webcasten først viste og brukte tid på data fra to analyser som var eksplorative og fra subgrupper. Det er vanlig at man først legger frem resultater på primærendepunkt(ene), deretter går over på de sekundære endepunkter og deretter de eksplorative endepunkt som jo tross alt er hypotesegenererende. Her ble det viet mer tid på det som var positivt. Greit nok, dette er en liten studie og meningen er å finne et efficacy signal og siden dette er til investorer så er det kanskje greit å “cherrypicke” litt? Men kankskje litt uheldig at media plukker det opp så bastant.
Den CRP subgruppen syntes ikke å være predefinert ut ifra hva som er angitt i ClincalTrials.gov, men nå har jeg jo ikke tilgang til SAPen på studien så jeg kan ta feil, hadde vært greit å få oppgitt. I diskusjon med de regulatoriske myndighetene og evt farma så vil presentasjonen legges ut garantert mer nyansert.
b) både BGBC020 og ACCORD2 studien var ikke dobbelt blindede eller placebokontrolerte. Ergo, man vet ikke sanne effekt av legemiddel før man har utelukket placebo. Dette må gjøres i den neste (regulatoriske) studien.
c) i topplinje data som er lagt frem slår man sammen mortalitetseffekter fra både ACCORD2 og BGBC020, men når man viser de eksplorative endepunkter vises det kun fra BGBC020 studien. Greit nok, all analyse er sikkert ikke ferdig, men det er beleilig at ACCORD2 mortalitetsdata tas frem nå i topplinje. Det var kun i ACCORD2 studien effekt å mortalitet ble sett i grad 3 og 4 gruppen (1/30 døde i Bemcentinib gruppen vs 5/34 i SoC i Accord.) I BGBC020 var det ingen forskjell på mortalitet (tilsvarende tall er 2/58 i Bem vs 3/57 i SoC). Dødeligheten var trolig større i ACCORD2 siden pasientene var eldre og dermed dårligere overlevelse. Den nominelle forskjellen på dødelighet har nok fått litt for mye plass i media enn det studien kan gå god for.
d) bivirkningsprofil er alltid veldig viktig, spesielt for et legemiddel som ikke er godkjent og spesielt fra en fase 2 studie. I selve webcasten så nevnes eller vises ikke bivirkningsprofilen (fra jeg kan erindre). Dette vises i presentasjonen som legges ut. Her kan man se at det var 4 pasienter (av 86) som måtte slutte med bemcentinib. Årsakene var bla hjerteinfakt, QT-tid forlengelse, septisk sjokk og diare. Det hadde vært interessant å få høre litt mer om dette. Spesielt hjerteinfarkt og QT-forlengelse. Ut ifra clinicaltrials.gov så be pasienter med forlenget QT-tid eller tidligere vist forlenget QT-tid ekskludert (sjekk inklusjons/ekslusjonskriteriene). Synes derfor det er greit å høre mer om dette, får vente på publikasjonen vil jeg tro.
Ellers, jeg er godt kjent med betydning og tolkning av statistisk signifikans, å ha predefinert endepunkter og hvordan man allokerer power for de ulike endepunktene. Tror derfor vi ikke trenger å kjøre en større diskusjon rundt det @Scrivener men poenget ditt er fint å ha med i et forum som dette.
Igjen, ikke her for å trashe, men for diskusjon 
det må være lov å ha et kritisk blikk
