Joda, jeg leste meldingen. Dog når overlevelsen ikke var signifikant bedre med AXL-hemming og det er pasienter som måtte avslutte bemcetinib pga hjerteinfarkt, QT-forlengelse og septisk sjokk i et så lite datasett som dette her så er dette røde flagg for de regulatoriske myndighetene. Selv hva et uavhengig data monitoring board måtte mene.
Skulle jeg ha vært i den ulykkelige situasjon hadde jeg helt klart valgt SoC med Tocilizumab eller REGN-COV19 antistoff cocktail (begge godkjent i Norge).
Nå fremstår du sær.
Det smarte ville være å ta bemcentinib så tidlig som mulig.
De to andre reduserer dødelighet med 20% i større studier. Bemcetinib har ikke statistisk signifikant effekt på dødelighet, bare recovery.
Med QT-forlengelse og hjerteinfarkt så synes jeg ikke det er er så sært valg å ikke velge Bemcetinib.
Lykke til med dine valg. God sommer🍻
Forlenget QT-intervall er vel en mulig komplikasjon ved Covid-19i utgangspunktet?
QT forlengelsen kan være forårsaket av COVID-19 alene eller Bemcetabine, dette er beskrevet for dem begge alene (og dermed høyere sannsynlighet i kombinasjon).
Sorry, mente bemcentinib (og blandet litt med gemcitabine, som du sikkert kjenner til).
Du linket inn en kasuistikk, det sier ikke mye og cancer og QT-tid generelt fra et stort materiale. Nå er det cancerbehandlingen (medikamentene mao) og ikke canceren i seg selv som forlenger QT-tiden. Små molekyler er notoriske på å ha effekt på hERG kanalene. Sist jeg sjekker var bemcentinib et cancermedikament?
Jeg sa presist selv COVID-19 også øker QT-tid og hvis kombinert med noe annet som virker inn på QT overledningen så er det uheldig.
Det du skriver medfører ikke riktighet, les under. Godt med skråblikk dog.
Ellers er det verd å merke seg størrelsen på denne sub gruppen. Allerede kjent, men av stor betydning, selv om jeg tror antallet pasienter med stor sannsynlighet, ikke blir noe i nærheten av å gi klingende mynt i kassen.
The two studies shared an identical design,
and combined data presented today showed encouraging survival benefit of 96.5%
vs 91.2%, with fewer deaths within 29 days of enrolment in bemcentinib treated
patients (1 of 30 and 2 of 58, 3.4%) versus SoC (5 of 34 and 3 of 57, 8.8%),
respectively.
As previously reported for BGBC020, a post-hoc analysis identified a sub-group
of patients with higher disease severity on enrolment within 24 hours of
admission to hospital in whom evidence of a treatment benefit with bemcentinib
was observed. Patients in the subgroup were receiving oxygen (Grade 4) or non
-invasive ventilation (Grade 5) and recorded serum levels of the inflammatory
marker C-Reactive Protein (CRP) greater than 30mg/L. This subgroup represents
more than 60% of the patients in the combined study population, and the
previously reported treatment benefit in this group of patients in India and
South Africa is reproduced in analysis of the patients studied in the UK.
Mange medikamenter forlenger QTc, men dette gir kun forsiktighetsregler og kan enkelt monitoreres med EKG tatt regelmessig.
Flere medikamenter kan også øke risiko for hjerteinfarkt, blodpropp i lunge, kreft etc, men kan brukes lell om risiko anses lav for bivirkning og nytteverdien er klar.
Felles for mange medikamenter som skal bevise sin rettmessige plass lider under at de er nr 3, 4 etc i rekken på toppen av eksisterende soc som ofte er god.
Da blir ofte absolutt risikoreduksjon (AR) lav, og relativ risikoreduksjon (RR) brukt i stedet bl.a fordi de tallene ser mer overbevisende ut.
Innen feks hjertemedisin har mange medikamenter fått sin plass med RR på 15-20% mens AR er 2-3.
Hadde disse medikamentene vært testet alene, og ikke med soc, hadde de nok vært svært mye høyere.
Og overbevist de fleste pga det.
Men slik er ikke verden.
Vi må huske hva statistisk signifikans betyr. At en studie ender opp med en p-verdi over 0,05, forteller oss ikke hva p-verdien i en annen studie ville være.
Det vi derimot vet, er at studier i praksis vil vise en “statisk signifikant effekt” (i den ene eller andre retning), bare utvalget er stort nok.
Uansett, det er misvisende å si
Bruker man begrepet signifikans, kan man derimot si at denne (lille) studien ikke fant en statistisk signifikant effekt.
Ellers: Som jeg har sagt flere ganger her, mener jeg at fokuset på statistisk signifikans er skadelig for forskning, fordi folk og de fleste forskere ikke forstår begrepet, og fordi fokuset på stat. signifikans fører til skjev forskning. Jeg føler at noen av misforståelsene dukker opp igjen nå.
(Innen medisin kan man tenke seg en kjemisk substans som har absolutt null effekt på en bestemt tilstand, b = 0,0000000000000000,
men det er lite sannsynlig for Bem. og Covid. Stat signifikans er dermed mer enn noe annet et resultat av utvaglsstørrelse. Effekstørrelsen er mer interessant enn hvor stor usikkerheten er rundt effektstørrelsen er. Jo større utvalg, jo mindre usikkerhet og lavere p-verdi).
Sånn bull han er… hvorfor forstår markedet ikke det slik? Eller…?
Sell the news. Tullete studie å trekke noen slutninger fra, mener jeg.
Begynner å nærme seg en nobrainer at bemcentinib vil fungere svært godt mot covid-19 hvis det gis tidlig i forløpet.
Når VG har fått innpass og jazzer opp stemningen er det gode dager 
Denne kan en like. Selv om han allerede har nevnt dette.
“Ifølge Godfrey diskuterer de nå med flere samarbeidspartnere om en slik bekreftende studie.” Godfrey kan forfører kunsten og litt til.
Blir BP med på dansen gjør resten seg selv.
Boris kommer til å trenge Bemcentinib :
Var på langtur ikveld og fikk høre dagens nyheter i to forskjellige radiokanaler, er nok flere som vil inn selv nå midt i fellesferien, og vi er fremdeles latterlig lavt priset, løp og kjøp :-)!
Takk for mange delinger @anon28800809 , skulle nesten glemme at vedsiden bemcentinib også tilvestamab kan få sitt grunnlag. 
Nå har ihvertfall jeg fått troen tilbake om at en partner blir med på fase3 studie 