Det bekrefter at det er og blir behov for både vaksiner og behandling.
2 Likes
Et middel for allerede vaksinerte blir trolig ny dose, en såkalt booster.
3 Likes
Handler mer om 
enn annet.
1 Like
La oss unngå drøye, udokumenterte påstander.
De mest griske er forresten aksjeierne; vi bidrar ikke med mer enn late penger som vi har råd til å tape.
Jeg så f eks en viss vcp mene at “vi” hadde fortjent en monstermelding fra BergenBio, slik at aksjekursen kunne gå opp (fortere).
For øvrig: AstraZeneca har oppgitt at de ikke skal ha profitt fra sin vaksine under pandemien (og i sum har vaksinen vel kostet dem penger?)
Jeg tror ikke et sekund på at AstraZeneca er så “snille” at de ikke tjener noe på vaksinen sin. I aller verste fall så får de en solid dose goodwill som vil bidra til økt inntjening i framtiden.
Ja, la nisse luen henge lavt. Så angriper vi heller person i stedet. Naiviteten, er av høy klasse.
Nettopp. Det var tanken, ja. I det minste ifølge det jeg har sett i avisomtaler i seriøse medier, se f eks lenkene ovenfor. Det gikk vel ikke helt slik AstraZeneca hadde sett for seg.
Mer generelt: Jeg tror ikke vi skal mene ditt og datt uten å undersøke om våre påstander holder vann.
For dem som er reelt interessert i saken:
- AstraZeneca, which has promised not to profit from its Covid-19 vaccine “during the pandemic”, has the right to declare an end to the pandemic as soon as July 2021, according to an agreement with a manufacturer.
https://www.ft.com/content/c474f9e1-8807-4e57-9c79-6f4af145b686
Les gjerne litt mer i Guardian:
Her trekkes den indre justisen i overkant langt. Pekefinger på hva andre skulle ytre eller mene er i beste fall en overvurdering av egen standing, for ikke nevne å trekke i tvil hvilke undersøkelser og kunnskap som ligger bak.
Som i samfunnet forøvrig, har hver enkelt sin rett til å måtte mene det som passer en, og ytre dette.
En kan påstå, med godt belegg at denne bransjen i all sin enkelhet handler om penger og makt. Profitere på folkehelse. Selvsagt understøttet av et genuint ønske om å lage legemidler som bedrer folkehelsen. Fortrinnsvis over så lang tid som mulig.
Før var det tobakksindustrien mf. som hadde styringen, nå er det BP. Skattepenger sto øverst på menyen. Nå er sugerøret satt rett i pengesekken.
1 Like
er forholdvis sjelden jeg ser så effektiv likvidering av egen oppfordring som dette. først en generell oppfordring direkte etterfulgt av en påstand som overhode ikke etterlever det som oppfordringen oppfordret om å ikke gjøre.
om jeg kan gå opp på såpe-boksen i to sekunder, så fremstår det som lite konstruktivt å redusere kapitalmarkedet på den måten, spesielt gitt selskapet tråden handler om. og det er i beste fall et induksjonsbevis å generalisere den gjengse investor på den måten. (med mindre du mente det ironisk)
Feitalnc, jeg er enig i at langsiktige investorer er helt avgjørende for selskaper. Jeg siktet nok ikke til dem. Og mer kortsiktige investorer bidrar på sin måte til at aksjemarkedet fungerer.
Jeg siktet til oss andre, som putter penger i aksjer i stedet for banken og sutrer om vi ikke kan hente ut gevinst i løpet av kort tid. Det sto “vi”, og jeg har fulgt med på dette gamet i mange år nå.
Det var selvfølgelig en spissformulering, den rammer noen blant oss mer enn andre. Men det er også basert på solid psykologisk forskning. Jeg har postet noen lenker om det tidligere, Mye mer er tilgjengelig for den som søker, men det er off topic. Likevel, jeg syns det er sært om aksjeeiere skal anklage dem som utvikler livreddende medisin (i første omgang uten profitt på akkurat den medisinen) for bare å være opptatt av penger.
Det er litt rart å måtte begrunne dette. Grådighet og frykt er i det daglige sentrale drivkrefter i aksjemarkedet. Noen har riktignok også edlere motiver - BergenBio har nok flere av den siste typen enn eiere i oljeaksjer har.
Men igjen, jeg siktet ikke til investorer.
Her er min oppfordring til @FeitaInc
Jeg skrev “mest griske”, ikke de eneste griske. Gi meg en overbevisende grunn for å mene at de som gjør jobben i selskapene, er mer griske enn de som putter inn penger for å hente ut mer. Husk at forslaget om boosters kommer fra forskere, ikke fra ledelsen med sitt bisarre og ufortjente lønnsnivå.
1 Like
Muligens at de selger for det det koster å produsere til utviklingsland. Men de får godt betalt fra alle andre land.
I så fall lyver AstraZeneca. Jeg tror ikke de lyver.
Sa AZ dette før eller etter at det ble påvist blodpropper?
Før, lenge før.
AZ er eg. ikke et vaksine-selskap. Anbefaler artikkelen i Guardian, selv om den er litt preget av å være skrevet av en britisk avis.
1 Like
Ble ikke AZ vurdert saksøkt pga ikke nok leverte vaksiner (nonprofitt) også da?
Hvor hadde verden vært i dag vedrørende covid19 uten store kapitalsterke foretak (BP)
Hvem andre skulle steppet inn og organisert og betalt?
Og hva er alternativet fra dagens børs som sikrer kapital til forskning og utvilking til fremtidig medisin?
Les artikkelen i Guardian…
Ellers: Helt enig!
Betalt? BP har ikke kostet dette med en krone dem ikke får og har fått igjen med haug på. Bare us har betalt AZ over $1bn a’ 8 847 milliarder. (8 847 000 000 000 nok. )
For RD, distribusjon «non-profit»pris pr leverte dose.
Dette er storpolitikk.
Den publisitet f.eks AZ har fått er UVURDERLIG. Det er ikke bare drosjesjåføren på gaten som nå vet hva AZ er og hva dem driver med. Her snakker vi et spenn fra barneskole til gamlehjemmet. Alle kjenner navnet og logoen. -Ett av selskapene som «reddet verden, fra den værste pandemien i nyere tid» Hvilken type pandemi dette er, er gjenstand for diskusjon.
Jeg hadde tenkt å ikke skrive mer. Men nå må jeg nesten nok en gang oppfordre til å sette seg inn i hva som faktisk skjedde med AZ.
F eks her:
1 Like
Nå er det slik at myndighetene og land går med på å betale prisen for gitte legemidler når de selv mener det er helseøkonomisk. Dvs at deres regnestykke tilsier at å gi legemiddelet gjør mer økonomisk nytte for samfunnet som helhet enn å la sykdommen være ubehandlet. Et godt eksempel er feks Aduhelm, Alzheimerbehandlingen som Biogen har utviklet og idiotisk nok har priset til 56 000$ per pasient per år. Dette har medført at svært mange toneangivende institusjoner i USA (eks Brigham, Mayo, UCLA etc) ikke enda har begynt å bruke det og Medicares overveielse vil med stor sannsynlighet konkludere at dette legemidlet er for dyrt. På den andre siden har man Gileads Sovaldi som koster 80 000$ mot hepatitt c per år, men er kurativ og dermed heldeøkonomsisk. Mao myndighetene betaler ikke hvis de ikke mener det er økonomisk for dem.
Ellers, jeg skulle mer enn gjerne likt å se at den norske stat aktivt satset på legemiddelindustri med målsetning om å lage et solid legemiddelselskap slik de har lykkes med i oljesektoren med Equinor. Er bare å se til Danmark og se hvor mye den danske stat tjener indirekte og indirekte på Novo Nordisk.
Dessverre er kompetansen relativ lav her i landet og risikoen ansees som såpass høy at staten heller ander det bedre å investere i BP via Oljefondet og kjøper deres legemidler (til en relativ gunstig pris).
1 Like
Der sier du noe!