Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

BergenBio - Småprat (BGBIO)

Biotek
#4455

Bare slett min henvisning til å komme med sterke påstander nettopp fordi man ikke har satt seg inn i ting.

Jeg ble virkelig skuffet over at man hevdet å vite, men ikke tar seg bryet med å undersøke. Jeg innså at jeg og andre har sløst med tid på å følge slike innlegg, og det irriterte meg. Og dette fra en deltaker som hevdet å være drevet av altruisme. Beklager at jeg ble opprørt.

Jeg kunne ha spart meg henvisningen til at jeg kommer til å bruke sitatet. Jeg skal forsøke å ikke delta lenger, men takk til dere som bringer mye informasjon her og ikke bare synser.

#4456

Støtter long41s poeng om at det kan være en fordel om innleggene fra i går blir stående.
De gir informasjon som kan være nyttig bakgrunn for å vurdere fremtidige innlegg fra ulike kommentatorer.
Scrivener: Det er skuffende når noe som er formulert bastant og kan virke som objektive fakta, bl.a. fordi det inneholder en del faguttrykk, viser seg å være nokså fri synsing. Men for å bruke Rocs ord: Man må ta det for hva det er verdt.
Jeg håper (og regner med) at du ikke uten videre stoler blindt på alle som hevder å være altruister. Blant de som er involvert i handel/penger/børs er det vel heller mer lureri og svindel enn gjennsnittelig i befolkningen, er jeg redd. Det gjelder både bull og bear.

1 Like
#4459

Må si jeg er overrasket over at det er så lav interesse og omsetning i aksjen, tross en sterk guiding fra Q rapport.

2 Likes
#4460

Sterk guiding? Åpenbart flere perspektiver her. Jeg synes kvartalspresentasjonen var slappere enn en overkokt nudel. En oppfatning jeg deler med markedet tydeligvis. Nå blir det en laaaang ørkenvandring i et halvår, minst! Første «milepæl» er oppstart Fase 3 1H22 (som betyr juni neste år). Sitter på mine aksjer, men kjøper ikke mer nå. Redd vandringen blir i hellende terreng😔

2 Likes
#4461

Ja det er åpenbart.
Fikk du ikke med deg triggere før det så anbefales long41 sitt transcript.

#4462

Støtter @Je77en77 fult ut. Ikke vanskelig å tolke q3 på den måten. Å høre at et lite biotek selv må kjøre fase 3 er som regel ikke godt nytt.

For meg så er dette helt elementært, men jeg skjønner at folk mener jeg er for bastant og ønsker at jeg skal vise mer til data. Greit nok, jeg skal forsøke å være mer nyansert. Så får dere ta det for hva det er verdt. Under er her en analyse som støtter mitt synspunkt om det å gå inn i fase 3 uten partner.

Hentet fra Sunstone, et velrenommert dansk Venture selskap som spesialiserer seg på biotech. Merk dere i hvilken fase BP kjøper opp assets.

Forøvrig, dette støtter også opp om poenget mitt om at VC finansierte selskaper hyppigere får deals med BP. Jeg var nok for bastant på dette punktet også når jeg skrev det litt lengre opp i tråden. Så her er det et stolpediagram.

bilde
bilde980×512 23.4 KB

Ellers hadde jeg satt pris på at det ikke anslås p-verdier på hvilket kjønn jeg er. Til det er det ikke nok datagrunnlag. Hadde forventet at en som underviser i forskningsmetodikk også holdt seg for god til det.

7 Likes
#4463

Ble litt nysjerrig, hvilken fase 3 skulle de kjøre alene? Hvis du tenker på Covid så kommer den mest sannsynlig å gå i regi av EU-SolidAct, med sterkt reduserte kostnader for BGBIO’s del. Når/hvis dette blir offentligjort, har du noen tanker om hvilken publisitet og interesse det kan gi selskapet? Tror du det kan tiltrekke seg investorer fra inn og utland? Spør for en venn :slight_smile:

4 Likes
#4464

Regner med det er covid du referer til vedr fase 3 alene. Men med avtalen Olin snakker om. hva er bakdelen med det? Har de ikke nå fått en gylden mulighet til å kjøre en «billig» fase 3 med bred rekrutterings mulighet? Vill ikke dette øke verdien for ett potensielt partnerskap ved en senere anledning?
Hadde det vært bedre for BGBIO å inngått ett partnerskap med BP nå? med dataen som foreligger fra fase2.

Hvem sier att de MÅ gå fase 3 alene? Er det ikke mulig att interessen har vært der fra BP, men BGBIO ser dette som en større mulighet for fremtidig inntjening?

4 Likes
#4465

Jeg liker Roc innleggene mer og mer, evnen til å dra den ene konklusjonen etter den andre ut av løse luften, er fascinerende.

Jeg er ingen forsker, men her er en unisex p-verdi som jeg mener passer bedre;
P- å bærtur.

Denne mener jeg sier alt om potensialet i BergenBio.

Og hvor mange skudd på mål var det igjen? 16? Hvorav de viktigste ligger på 5meteren :wink:

image
image820×438 38.1 KB

8 Likes
#4466

Min subjektive oppfattelse av situasjonen:

Hadde covid-19 data vært top-notch (noe jeg tolker de ikke for å være etter å ha sett det som er offentlig på hjemmesiden), hadde det vært en god strategi å gå til EMA/FDA og fått til fase 3 registreringsavtale. EMA/FDA: viser dere XYZ med BEM vil dere får ÆØÅ label (indikasjon). Med en slik avtale ville det vært «all hands on deck» og man hadde kjørt studien alene med den kvalitet og kontroll man har som betalende sponsor.

Jeg er også av den oppfatning om at hadde data vært «top-notch» hadde flere BP sett dette raskt og kjøpt opp eller hjulpet BGBIO bare for å «kjøpe goodwill» i denne pandemien. Man har sett at J&J ikke skulle ta betalt for sine vaksiner. Novartis stilte sine CMC fasiliteter for å lage BioNTech sine vaksiner og andre forsøk hvor man hjalp hverandre. Generelt, å kjøpe eller hjelpe et lite selskap hvis de kan hjelpe til med pandemien er en gyllen mulighet. Igjen, ikke arrester meg for å være for bastant nå. Dette er høyest subjektivt og tolket ut ifra hvordan jeg kjenner bransjen.

@Alexandros32 Å lage en «billig» fase 3 studie signaliserer for meg at selskapet har funnet en plattform som de kan inkludere BEM med i, men de ønsker selv ikke å kjøre en regulær fase 3 selv siden de ikke tenker data er gode nok.

Personlig tror jeg ikke dette heller vil ha noen stor betydning på internasjonale investorer. De klarer å lese ACCORD2/BGBC002 og trekke egne konklusjoner.

Når gigant selskaper som BioNTech, Moderna, Regneron, Genmab, MorphoSys etc lager partnere for å dele på fase 3 risko og kommersialisering synes jeg det er litt merkelige at et lite selskap i Bergen tenker at det er lurt å ikke inngår partnerskap etter fase 2, men kjøre fase 3 selv.

3 Likes
#4467

@vcp det du viser til er jo data fra fase 3 utført i veldig stor grad av BP. Er forholdsvis få fase 3 som kjøres fra biotech. Mener du at BGBIO er like gode til å kjøre en fase 3 som Roche, Pfizer og Merck?

Vet du hvorfor biotek ikke kjører så mange fase 3 selv?

1 Like
#4468

Man kan også lese oppkjøpsdiagrammet ditt slik: Bare ett børsnotert fase2-selskap fant det opportunt å hente penger via oppkjøp/fusjon. Fire ganger så mange børsnoterte selskaper ventet til fase 3 og 5 ganger så mange ventet til produktet var godkjent.

#4469

Ok, fant annet og mer grundig tallmateriale

Dette inkluderer amerikanske M&A, det gjorde ikke Sunstone sitt materiale. Europa var vel kanskje mest relevant for BGBIO?

3 Likes
#4470

Folk på tråden her som er interessert i sannsynlighet, kan ha nytte av å tenke på at sannsynlighet (p-verdi) for en egenskap ikke er knyttet til utvalgsstørrelse.

Det er f eks ingenting i veien for å beregne sannsynlighet om bare ett objekt, noe som blir illustrert av politiets arbeid når de beregner sannsynlige egenskaper ved én enkelt, ukjent gjerningsperson. Eller når BergenBio beregner sannsynlighet for effekt av Bem.

(1) P-verdien i klassisk statistikk og (2) sannsynligheten (p-verdien) for egenskaper ved et objekt (Bem har effekt mot Covid), er to vidt forskjellige ting. Det var enkelte som misforsto det etter Accord, og det var enkelte som feilinformerte.

Basert på tidligere statistikk, med kunnskap om AXL, om SARS-Cov-2, og Bem, kan man utarbeide en antatt sannsynlighet for at medisinen har en reell effekt mot Covid-19 (p-verdi, i form av noe som kalles subjektiv sannsynlighet i Bayesisk statistikk).

Tidligere CEO i BergenBio mente det var 80% sannsynlig (p = .80) at Bem virker mot Covid-19. Det var en subjektiv sannsynlighet i Bayesisk forstand, om ett enkelt objekt, basert på tidligere innsamlet kunnskap, samt en dose tolkning.

Ny statistikk hjelper oss til å forbedre beregningen av p-verdien for egenskaper ved et objekt (oppdatert p-verdi). Som f eks at Bem virker mot Covid.

Den som vil lese om dette, kan kikke på Bayesisk statistikk. Jeg mener fortsatt at Bem burde bli testet med Bayesisk statistikk, og dermed en bedre forståelse av sannsynlighet og p-verdier.

6 Likes
#4472

Fase III studier blir etter alle solemerker et samarbeid og partner avtale.

Selv om dette åpenbart her helt usannsynlig, men hva tenker du om verdsettelsen av bb ved effekt og godkjenning innen henholdsvis AML og/eller NSCLC ?

#4473

For meg så er vellykket utvikling av legemidler til syvende og sist en binær affære. Uansett hvor gode prekliniske data man har eller hvilke sannsynligheter man setter for seg i utgangspunktet eller underveis. Enten så lykkes man ellers så lykkes man ikke. Lykkes BGBIO i AML/NSCLC så blir det uten tvil det mest verdsatte legemiddelselskapet i Norge historisk sett. Det samme kan sies om de fleste andre også som er i samme fase i Norge. For meg så så betyr rNPV og andre verdsettelsmetoder lite. Personlig mer opptatt av sciencen, strategien og hvordan det kliniske og det regulatoriske løpet er stablet opp kombinert med funding. Jeg holder meg i min komfortsone.

5 Likes
#4474

Og det er årsaken til at man bør ha mer enn ett biotekselskap i porteføljen. Og gjerne selskaper med bred pipeline og gode data i flere ulike indikasjoner, samt bekreftelse i form av flere forskerinitierte studier. Dette er jo en av BGBIOs styrker.

3 Likes
#4475

Ja, men ville det ikke være ønskelig uansett data å bli inkludert i en sponset studie, som er spisset mot pasientgruppen BGBIO er ute etter? Greier ikke å se hva som kan være negativt ved det, uansett hvor god eller dårlig data de måtte ha…

Men som du sier, dette er din personlige tolkning. Og dette kan nokk tolkes i mange retninger.
Men vi kan vell alle være enige om att bem aldri ville blitt inkludert i en type studie som det er referert til, uten att svært kompetente folk mente bem hadde ett potensial mot covid. Og att datasettet de sitter på, er gode nokk bevis til att det bør kjøres en bekreftelses studie.

2 Likes
#4476

Hei @Alexandros32, mulig jeg bommer på spørsmålet nå, men mitt poeng har blant annet vært at all klinisk data, dvs data fra bruk av legemiddelet i mennesker, enten om det er en studie sponset av BGBIO eller en forsker initiert studie hvor selskapet gir ut BEM, vil samle sikkerhets data og disse safety data vil måtte deles med EMA/FDA.

Noen ganger er det smart å være smal i hvilke indikasjon man eksponerer et legemiddel mot mtp safety data, dvs en pasientpopulasjon man er mest interessert i, feks kreft, da man kan tåle en annen sikkerhetsprofil der enn feks en annen indikasjon som er mindre farlig. I samme kontekst, noen ganger lurt å ikke utsette en annen pasientgruppe for legemiddelet. Feks er innlagte dårlige pasienter med covid-19 i cytokin storm og potensielt dekompensert, om dette er en tilstand hvor man kan se en noe differensiert safety profil av et legemiddel enn ved kronisk kreft er også noe man må ta inn i beregningen. Spesielt kan man også bli utsatt for uhensiktsmessige legemiddelinteraksjoner. Slike vurderinger tar selskapets safety leger og pharmacovigilance eksperter. Bruken av BEM i BGBIOs studier er veldig kontrollert og alt monitoreres nøye som regel i en sentral lab. I forskerinititerte studier har selskapet lite til ingen kontroll på kvaliteten.

Håper dette ikke høres for bastant ut. Har prøvd å gjøre det mindre kategorisk opp uten å forvirre.

#4477

Enig, men kanskje ikke på Oslo Børs… OSE virker ikke å være nådig hva gjelder biotek. Er kanskje fordi det dessverre er for mange som ikke skjønner at utvikling av legemidler er et konstnadsintensivt maraton. Flere blir skuffet når ting tar tid og de investerte fordi de trodde det skulle være en sprint.

3 Likes