En sterk hovedeierner er altså en styrke i et selskap, ikke en ulempe. Det er min mening. Bgbio utgjør et krydder i meteva sin portefølje
3 Likes
Vi er ikke uenige. Det jeg har kritisert er at selskapet trolig ikke har noe gode data pt de kunne hente penger på til en god kurs og da ble onkel Mohn den beste løsningen.
Også?
Det ville jo bare gagnet Mohn hvis han ønsket å øke eierandelen sin. Han kunne fått fryktelig mange aksjer hvis kursen gikk i kjelleren gjennom en kriseemi.
Det skal også sies at han over tid har kjøpt aksjer i markedet.
Synes det er merkelig at du ikke ser hvor aksjonær- og selskapsvennlig dagens melding var. En solid stor aksjonær stiller opp for selskapet.
Selskapet har ikke noe umiddelbart kapitalbehov, denne lånefasiliteten vil ikke bli brukt på en god stund. Det de har gjort er å styrke kapitaliseringen av selskapet som gir dem mer muskler til å arbeide i fred fra markedet.
4 Likes
Selskapet går tom for penger i juni 2023 (uten dette lånet) og da vil de være noen måneder inn i sin STK11 studie. Så selskapet var i pengebehov, hadde dette lånet ikke kommet/vært avklart, kunne de ikke ha startet STK11 studien i dagens marked.
Hayen, jeg har jo skrevet at dette var en god melding for BGBIO siden den sikrer runway.
1 Like
Er det noen som er uenig i at selskapet kan ha behov for kapital?
At Mohn stiller opp med en økonomisk fleksibilitet er en styrke på mange måter.
Helt ærlig - jeg synes du sauser sammen mye nå.
Hadde forventet at du var sterkere på analytisk og strategisk tankesett.
Igjen, jeg har skrevet at dagens melding var god for selskapet. Den sikrer videre drift.
Jeg forventer bare at folk klarer å lese kommentarene mine, men det er litt mye å forvente enkelte ganger.
Antar folk bare blir litt forvirret over at du legger til grunn at den eneste rette måten å fundere et biotech på er at de alltid skal finansiere seg med å ha et klinisk løp som må klaffe med positivt børsklima. Man ser jo at både Bergenbio og softox nyter godt av å ha sterke og engasjerte hovedeiere på lista, ikke bare ansiktsløse aksjefond
Bergenbio var opportunistiske med å kjøre emi da covid-meldingen traff, jeg er ikke bekymret for at de ikke vil gjenta det ved anledning.
Spot on ROC. Dårlig finansiell strategi fra selskapet med en redningsplanke fra TM. Og hvorfor kommer ikke data fra AML? 5 års forskning har gitt 74% nedgang i aksjekursen. Tydelig at de fleste her på forumet ikke tåler kritiske røster og etter svarene å dømme så er det ingen som besvarer dine «kritiske» synspunkter.
1 Like
Hvis du leser tråden litt lengre opp, nærmere bestemt rundt omkring fra 23. sep, så foreslo jeg nettopp at jeg så to hovedmåter å videre finansiere selskapet på nå som pengene raskt rant ut: emisjon eller et konvertibelt lån. På dette fikk jeg pushback ved at enkelte mente en deal eller samarbeid også var relle muligheter. Som en respons på dette lagde jeg en avstemmning og stemte at jeg trodde at konvertibelt lån var mest sannsynlig. Ergo: jeg er klar over at emisjon ikke er eneste måten å finansiere et biotek på og var nettopp en av de som foreslå et konvertibelt lån på dette forumet før meldingen i går.
For meg virker det som at selskapets opprinnelig plan var å ha finansiering til fase 1/2 AML resultater og etter dette emitere. Denne studien skulle avleses i april i år og senest etter sommeren. Nå er studien avsluttet, men angivelig er CROet grassalt forsinket med å cleane databasen og AML ikke lengre er fokus (uansett resutater??) slik at selskapet ikke venter på de dataene før de henter penger, men velger heller å ha tilgang til 100m i lån.
Flott å være oppurtunitisk, men det må henge i hop med god strategi. Jeg har tidligere ment at covid programmet ikke var god strategi for BGBIO bla fordi de ikke har speed og execution evne sett i konkurranse mot andre store aktører og etter at de fikk data, at resultatene og safetyprofilen ikke gav mening. Men nok om dette - dette har vi og jeg diskutert opp og i mente.
Du/dere er sikkert imponerte over BGBIO og derfor tydelig bullish. Personlig, hadde jeg hatt ansvarlig for dette programmet i et BP, hadde jeg ventet på AML og hvis det ikke var noen gode data, avsluttet videre utvikling slik at teamet kunne jobbe med neste substans i pipelinen. Jeg legger ikke alt for mye vekt på STK11 datanene som post hoc viste signal i 3 pasienter samt vist i mus. I BP så er det stor intern konkurranse mellom assetene i pipelinen, mens i et selskap som BGBIO sentreres det meste rundt en knippe. Terskelen for å skrinlegge virker høyere for meg så lenge man har tilgang til kapital fra askjonærene.
Hjelper ikke hvor mye positiv dyredata som er publisert, det er noen faktiske forskjeller mellom gnagere vs mennesker og ingen her vet hvor mange negative forsøk på AXL hemming som er gjort men ikke publisert siden negative data fra dyrestudier publiseres i stor grad ikke.
Ha en fin arbeidsdag. Som ifølge drdr for meg innebærer visstnok å kommentere på memes trådene her i TI.
3 Likes
Jumping to conclusions.
Én (jeg) påpekte at formen ble den gamle, noen svært få gikk inn i en diskusjon og argumenterte mot påstanden.
Diskusjonen her mellom svært få forumsdeltakere er interessant, og begge sider har reelle argumenter.
Innholdet i sitatet over er feil på flere måter.
1 Like
Jeg regner med at pre-registration nå reduserer akkurat det problemet med forsøk på mennesker.
Men skal setningen over forstås dithen at man fritt kan kjøre forsøk på dyr (og plage dyrene) uten noen form for forhåndsgodkjenning av prosedyren og rapporteringsplikt? Og så plukke og velge ut eksperimenter som tilfeldigvis viser et ønsket resultat?
Med gammel statistisk tilnærming blir det da mulig for forskere å kjøre svært mange studier og velge de som tilfeldigvis ga et ønsket resultat. I så fall kan man ikke stole på rapporterte dyreforsøk med et ønsket resultat, inklusive dyreforsøk som er rapportert for Bem.
Jeg stiller meg litt undrende til dette…
1 Like
Flott at du spør og er undrende. La meg oppklare og hjelpe 
litt raskt her så du får se bort i fra skriveleifs og dårlig språk:
Med pre-registration regner jeg med at du mener IND/CTA godkjenning. Dvs datapakken som BGBIO har generert spesifikk på BEM for å tilfredstille myndighetenes krav til å kunne teste BEM på mennesker. Konkret, det man leverer i denne datapakken er a) en veldig detaljert dokumentasjon av legemiddelet (batchen) og produksjonsprosessen (=IMPD), b) dokumentasjon på alle tester og valideringer c) dokumentasjon på preklinisk toksikologiprofil i 2 ulike species (ved små molekyler= typisk mus og hunder og ved biolgiske legemidler mus og apekatter/minigris) som er gjort over et minimum antall dager og d) den kliniske protokollen.
Poenget med c) toxsprofilen er å vise hvilke organsystemer som virker å være påvirket av legemidlet, farmakokinetisk/farmakodynamisk profil og dermed hvilke dose man skal starte på i fase 1 (First in Human). Denne datapakken inneholder ikke effektdata, bare tox. Og man har behandlet dyrene med ulike doser, ofte opp til høye doser, for å fremprovosere tox slik at man vet hvilke organsystemer man skal være ekstra oppmerksom på i mennesker. I tillegg gjør man spesifikke tester feks ser om legemiddelet påvirker spesifikke hjertekanaler (hERG) og slik påvirker EGK (noe BEM gjorde).
Denne datapakken er laget av BGBIO og spesifikk for BEM. Jeg ser ikke hvordan IND/CTA pakken skal være et argument her.
Akademisk og industriforskning på dyr krever godkjenning fra vetrinær som ser over og godkjenner protokollen på førsøkene. Det kreves ikke at resultater skal publiseres og svært lite av det som man generer av data publiseres (mye pga mye er negative data). Det vet alle her som har vært doktorgradsstudenter i medisinske fag.
Linken under er bare et eks og det er bred enighet om at manglende publisering av negative data er et stort problem. Spør du meg er det urovekeknde at man antar at så lite som kun 10% av det man forsker på i industrien publiseres (snakker om dyreforsøk)
På menneskeforsøk så har mye blitt mye bedre, men det er et problem. Det er offentlige organisasjoner som følger BP med argusøyne og måler hvor mange av studiene de stter i gang som blir publisert og offentliggjort. Andre eksempler er at enkelte tidsskrifter krever at studiene er offentliggjort i clinicaltrials-gov ol før man vurderer om de kan publiseres. Flere grants krever at forskningen blir offentliggjort (bla fra NFR).
Tilbake til poenget mitt: ja, det er mye positive data på AXL hemming i dyr, men det som fremkommer fra publikasjoner er en seleksjon siden negative data ikke i stor grad publiseres. Du aner ikke hvor mye forskning som reelt er gjort, og kjenner ikke godt nok i hvor mange dyrestudier AXL hemming ikke gav tiltenkt resultat.
9 Likes
Vel, er det egentlig så merkelig (i betydningen “overraskende”) at Roc forsøker å se også dette på minst mulig positive måte?
2 Likes
Det var da voldsomt til hakking på ROC. Han har jo skrevet lenger oppe at meldingen er positiv for selskapet - da det sikrer videre drift. Registrer ellers at kursen stiger - så ha en strålende børsdag.
3 Likes
Jo, det skal hen ha, det var et snev av positiv omtale av lånet, men det måtte jo legges til: “For meg personlig så viser dette at bordet fanger for Mohn, han får biotekråd fra noen som ikke har peiling og selskapet fortsetter på “happy go lucky” modus.”
Edit: the1nonly: Hvor god og velbegrunnet dette eksemplet på betraktning er kan vel diskuteres. Det den i alle fall bekrefter er at forfatteren synes å søke negativt ladede eller provoserende formuleringer (slik at diskusjonen/kranglingen kan fortsette? 
)
1 Like
Roc stiller med gode velbegrunnete betraktninger. Mot-svarene not-so-much.
Dere burde være glad som har en ressurs som Roc aktivt på tråden som gidder bruke tid på voksenopplæring.
Burde også være kjempeglad at TM er såpass stor og hyggelig aksjonær. Uten han hadde selskapet fort havnet i trøbbel!
5 Likes
TM har for mange år siden uttalt at de/han er klar for å finansiere BB helt i mål
Det kan diskuteres. Han er iallfall selektiv i omgang med informasjon, og pakker påstander lett inn i negativt gavepapir.
4 Likes
Dere er jommen meg hårsåre altså. Enhver semi-kritisk kommentar på BGBIO tar dere som et angrep.
Opplever også ofte at diskusjoner med enkelte ender opp med at vedkommende kommer med karakteristikker og kritikk av meg og ikke saken.
Skal man ikke få snakke fra levra lengre? Må man trå varsomt og ha på silkehansker for å kunne komme med kritikk?
Tenkt, når dere blir oppgitte av å lese mine kritiske innlegg, så blir jeg trolig desto oppgitt og matt av å lese, hva jeg opplever som, meningsløse hausseinnlegg uten substans.
3 Likes
Man kunne kanskje tenke seg at kommentaren om at Mohn får biotekråd fra noen som ikke har peiling og selskapet fortsetter på “happy go lucky” modus, var ment humoristisk.
Men formuleringen kan også oppfattes som skarp og nedlatende kritikk, på grensen til injurierende, og burde vel vært utelatt om man ønsker å fremstå som seriøs. Det gjør det i alle fall forståelig at forfatter ikke ønsker å skrive under med eget navn (jf tidligere meningsutvekslinger i denne tråden).
Jeg skal forsøke å ikke kommentere det med den formuleringen ytterligere, så vi unngår en ny serie med innlegg der vi ikke kommer videre.
Men klarer ikke å la være å kommentere at det var litt morsomt å lese at du faktisk blir: “oppgitt og matt av å lese, hva jeg opplever som, meningsløse hausseinnlegg uten substans”, om et ubetydelig selskap du ikke egentlig har noen interesse av eller i… Om du vil unngå å bli oppgitt og matt, så er det jo bare å la være å lese de substansløse innleggene her, og andre steder, og holde seg til å spre det glade budskap sammen med hausserne i Ultimotråden.
2 Likes