Det han sier her at 80-90% av selskapene i fase 1 mislykkes er jo helt motsatt av det Einarsson i Radforsk (som er ekspert på området) sier, da det er den gamle måten biotek selskaper startet før.
Da går jo de glipp av mangedoblinger før de går inn, når et selskap har, for å sitere, “gode data å vise til fra fase 2”.
Men de reduserer også nedsiderisikoen enormt.
Det er fremdeles mye å hente om man konsekvent går inn i selskaper etter at de har fått de første readouts i fase 2 
Er påstanden at 80-90% av selskapene mislykkes i fase 1? Altså at fase 1 feiler.
Det sier han fra Aurora på videoen Savepig delte over her, der det står Helsesektoren og Nordic Nanovector.
Bare klikk på og hør
Jeg lytter heller til folk i bransjen da, som de i Radforsk bl.a.
Men som Savepig sier her så er det mye å tjene om man venter til fase 2 viser gode resultater.
Jeg vil ha oppgangen før det. La oss ta Nano da, som nå står i 87-ish.
Hvis de står i f.eks 150 når de har data fra fase 2 om f.eks 6 mnd, så har jeg over doblet min investering før det. (snitt på rett over 72)
Men husk at Tekinvestor style risk assessment nok ikke blir standard for fondsforvaltere med det første. 
Et kronargument for den strategien han beskriver er at deres portefølje kan forventes å være langt mer robust i et kjipt børsklima, og det er viktig fordi et fond som sitter på eierposter på mange millioner kroner ikke kan gå så enkelt inn og ut av en aksje som det småfiskene kan.
Det er klart, skulle jeg gått inn i et biotek fond, som man vil forvente er en del sikrere enn selv å handle enkeltaksjer, så ville jeg ikke hatt meg eller @Nocturne som fondsforvaltere- mange der ute som ville fått overforbruk av både valium og nitroglyserin da! 
At 80-90% mislykkes i fase 1 synes jeg høres rart ut. En ting er hvis man følger et selskap fra et gitt tidspunkt og til endelig godkjennelse. Da er det stor sannsynlighet for at ved å gå inn før fase 1 er passert feiler. noe ganske annet er å bare være med fra en fase til en annen og hoppe ut/redusere etter hvert som målene nåes/feiler.
Jeg får finne frem til en artikkel som går på slike sannsynligheter. Hvor la jeg den mon tro? …
Være med fra P1 til P2, da har man sannsynlighetene på sin side. Eller fra P3.
Slettet…
Det var ikke Hauglund jeg siterte da, gimme some credit!
Det var han fra det fondet, han lespern. Han som sier " Aujoja life sijense, et jikig bja fond!" 
Det er et annet moment her, aurora life science fond, sikter globalt på selskap. Radforsk sikter vel Norge, og tenker på å gå videre til Norden?
At Norge’s oppstartere nå er lagd på en annen sko enn hva tidligere selskap er laget for, en selskap per indikasjon var vel gamle måten, er årsak til at norsk biotek er så ‘underpriset’ som den er enn så lenge. =) Det betyr ikke at ting i USA fungerer likt dog.
Jeg tror ikke ting er så underpriset her i Norge. Man ser jo blant annet at Nano har en mye mer aggresiv prising enn det algeta hadde når de var kommet til samme nivå
Idiot at jeg ikke kjøpte, var jo jeg som kontaktet Nordnet og fikk dem til å gjøre aksjen tilgjengelig for zerokonto og greier.
Nano er kraftig underpriset. Det i følge eksperter. Ta deg gjerne en bolle. Med syltetøy inni kanskje? 1234:slight_smile:
Edit: @Fornybar i overskriften står det Nordic Nanovector strongly believes- - - proposal from Roche, men i artikkelen står det Novo Nordisk og Abilynx ?
Jag er på godt humør idag med en heftig portefølje oppgang. Tenkte ødelegge det gjennom å kjøpe litt KDMN innfor Fas 2 resultat i Gliasblastom. Resultaten ventes komme meget snart.
Viss noen liker høy risk er dette the place to be!
Er det noe spesiell grunn til at du ikke avventet kjøp til bekreftet brudd opp / retest av brudd?
Leverer de positive resultat smeller det opp, tror ikke det er så lett å kjøpe et brudd da
Skjønner