Siden du er så til de grader kategorisk må jeg minne deg om tidlig 80-tall da Fed hevet renten til 20 prosent fordi inflasjonen lå over ti prosent. Det siste hoppet på flere prosentpoeng sjokkerte markedet og vi fikk raskt en resesjon. Noe som Fed regnet med.
2 Likes
7 Likes
2 Likes
Forskjellen på starten av 1980 når man dro opp renta så var statsgjelden i USA på 30%, og økte til 45% ved slutten av 80-tallet.
i 2021 så er statsgjelden på 137%. Hvert prosentpoeng vil svi en god del mer nå.
Sånn er det for forbrukerne også. Når jeg kjøpte vår første leilighet så kostet det 2 ganger samlet bruttoinntekt. Samme leilighet koster nå 5 ganger bruttoinntekt til et nyutdannet par med samme kvalifikasjoner som vi hadde.
2 Likes
Så, 2 er 40% av 5, så da tar vi 40% av 20% og finner ut at FED skal heve renta til 8% for å knekke inflasjonen? 
Jeg er helt sikker på at vi kan bruke logikk på denne måten uten problemer.
4 Likes
Ja, det er et greit poeng. I tillegg var det vel lettere å tåle høy rente med det daværende skattesystemet. Men forskjellen på en rente på tre prosent og 20 prosent oppveier vel det meste?
Siden det lages kreative regnestykker her: I 1980 var inflasjonen på drøye 14 prosent og da måtte altså renten seks prosentpoeng over dette. Nå har vi inflasjon på 7 - 8 prosent, hva må da renten opp i - gitt at inflasjonen holder seg så høy? Mer enn åtte prosent for at realrenten skal være positiv. (Jeg tror ikke på det).
1 Like
Det jeg venter på er at FED skal endre politikken sin i vesentlig mer kontraksjonær retning enn hva de har signalisert så langt. Dette kan gjøres på to måter: ved å selge vesentlig raskere fra balansen sin enn signalisert (de har ikke begynt enda), eller ved å heve renten betydelig på ett enkelt møte.
Alternativt, at inflasjonen faller selvsagt. Det er vel fortsatt en teoretisk mulighet
3 Likes
Råvarer er jo på vei til å bli veldig billige og all handel går på optimalt hvis.
Ikke? Da får vi vel bare enda høyere inflasjon da.
Edit oljeprisen er vel faktisk ikke høyere nå en i mars. Men det baller på seg…
2 Likes
Jeg takker for det @Christian
Har flere ganger prøvd å si til de som har kritisert for å være bearish at jeg ikke bryr meg om markedet går opp eller ned, jeg ønsker kun å være på riktig side.
Jeg advarte sterkt mot å investere i meta rett etter Q1 rapporten, men som jeg skrev for 4 dager siden er meta et potensielt bull case for meg etter Q2 rapportering som kommer i morgen - som merk jeg vil hedge med en short motposisjon som for eksempel nvidia. Hvis vi skal hardt ned på verdsettelse og mot multippelkompresjon så ønsker jeg å posisjonere i utbombede aksjer med langsiktig value, for å shorte de høyeste multiplene. På den måten blir du ikke dratt med helt i søla hvis indeksen faller. Trenger ikke vekte likt heller, spørs hvilken retning du tror markedet trekker i.
Meta har ca 3,5 milliarder brukere gjennom whatsapp, insta og facebook slik at
meta har posisjon, makt og value. Så det bunner ned i prising, og hittil har det vært dyrt.
Hva mener du med dette? Når du kommer med slike påstander så må du nesten backe det med fakta eller data. Hører rekord hawkishness bli diskutert mange ganger daglig på Bloomberg, og det er derfor mange tror at fed også har gått for langt, mens andre mener de har litt igjen å gå på til markedene har korrigert kraftig nok(-15%- 50%, ingen vet hvor)- slik at veksten og motoren i verden går ned slik at energi, olje og råvarer faller og inflasjonen kommer ned av seg selv osv osv.
Men det du sier er at renter på 10-20% og et annet gjeldsnivå er det samme som et rentenivå på 0,25-0,5 og kan sammenstilles uten å justere for gjeld og LT inflasjonsforventninger og logikken er at fordi renten økte med 10% så var fed mer hawkish?
Fed var mer hawkish på et gjeldsnivå på 30% av GDP på 1980-tallet fra 10-20% (dobling), mens en økning fra 0,5- 2/2,5 på en debt to GDP på 130% av GDP med utgang 22’ på 3% er mindre hawkish?
Treasury hvor jobben er å prise inn yieldrisk, defaultrisk/creditrisk, durationrisk og ta i betraktning fed funds rate expectations, inflation expectations, fed’s guiding, som har falt det meste noensinne siden denne dataen ble innhentet, så igjen viser det maks hawkishness. Fed fører treasury investorene frem. 1980 året som du nevner rentene økte med 10%.
En annen måte å måle det på er å så på fed funds rate gap vs expecations, både reelle tall, men også prosenter.
Olje BULL har vært den mest crowded traden av dem alle. Har vært det en stund, og er fortsatt det etter tall jeg så denne uken.
Crowded sammen med short tech, og short kina.
Hvis børsene faller og vekst faller, så kan man få sjokk i råvarer også. Alle forventer disse opp, det kan gå begge veier.
Men du har hele tiden Russland/Ukraina press som er enorm joker, så ingen vet.
At Russland stengte gass til polen og bulgaria i stad er ikke veldig bullish for å si det pent- gir ikke noe mindre press. Problemet er at det kommer til et punkt hvor det også kan skade vekst og forbruk som reduserer energiforbruket.
Spesielt kina lockdowns er utrolig komplisert, så råvarer/energibet er en veldig mye mer komplisert trade enn før krigen.
Uansett veldig kompliserte pair-trades også hvis du kombinerer det med energiaksjer
2 Likes
Det er en mulighet til. En kraftig korreksjon kan ta ned kjøpekraft og dermed inflasjon.
Det er tvilsomt om FED griper inn denne gangen. De kan ønske seg en korreksjon. Buy the dip kan derfor være skummelt.
6 Likes
Ja, det er riktig. En renteøkning opp til 20 prosent i 1980 var mer haukete - selv om vi tar høyde for at gjelden er fire ganger høyere i dag. En renteøkning fra 0,5 til 2,5 prosent er riktignok en femdobling, men det blir jo russiske prosenter fra et så lavt nivå. I 1980 skapte det siste rentehoppet et rent sjokk i markedet. Men du har helt rett i at Fed i dag er mer hawkish enn på 30 - 40 år.
Ja, det er den biten jeg også tenker på. Som jeg ser det, så vil olje/gassprisen, ved ingen endringer fortsette på ca samme nivå som nå en stund, så da er mye av oppsiden i olje/gass tatt ut.
Hvis Russland sin olje og gassproduksjon stopper opp fordi ingen kjøper eller de ikke eksporterer, så vil prisene gå opp på kort sikt, men da blir det så dyrt at etterspørselen relativt fort synker og man får en resesjon.
Jeg anbefalte samboeren å putte penger i OSEBX indeksfond for 1,5 år siden. Nå anbefalte jeg henne å selge 50% (hun solgte 70% da). Rett og slett fordi jeg tror mye av oppsiden i oljen er tatt ut og at høyere oljepris vil slå veldig negativt ut på resten. Hun kjøper fortsatt inn månedlig noe jeg tenker er helt ok nå som hun er 70% i cash. Hun har forresten banket avkastningen min på børs siste 15 måneder basert på rådene jeg har gitt. Jeg burde kanskje høre på dem selv. 
3 Likes
Tiden er inne for å shorte noe, men jeg vet ikke hva🥸
Det der er du ikke alene om. De fleste starter med de mest spekulative aksjene og går på kjempesmeller. Deretter går de over til tryggere aksjer. Til slutt innser de at de ville ha tjent mye mer på indeks, men da har de tapt maaaaange år med rentes rente
7 Likes
Tror folk som kjøper indeks nå, skjønner ikke mye av hva som kommer til å skje fremover. Jeg personlig tror det blir stockpickers marker hvor man faktisk må være litt smart for å tjene penger. Indeksfond er tidenes pyramid scheme.
4 Likes
2 Likes
Grattis med fulltreffer her! 
3 Likes
Nå er det vanlige folk sin tur.
2 Likes
Siste del av nachspielet som starter nå før den store smellen kommer? 
1 Like