Jeg tror QE/lave renter kanskje bare er symptomer på synkende EROEI på råvarer, viktigst av alt olje og gass. Man kan glatte over slikt med sviktende hell og finanstriks helt til EROEI ikke lenger er nok til å opprettholde status quo, hvoretter tilbud ikke lenger kan møte etterspørsel. Du må ha olje for å skaffe mer olje.
Det hjelper selvsagt ikke at det blir 80 millioner mennesker fler hvert år.
Hvem har sagt at jeg tror at energipriser er uavhengige? Igjen så snakker du om gasspriser, mens kjerneinflasjonen feks i Australia er på 3%. Jeg poengterer at du tror inflasjonen skyldes supply chain, mens jeg er helt sikker på at det er monetary og fiscal effects. hvis ikke hadde du, og resten av transitory gjengen fått til å regne på riktige tall måned etter måned. Se på energiprisene, legge til en baseeffekt på andre varer.
Det er ikke så komplisert. Har du nok penger i økonomien i et sjokk, så kan du sende regningen videre. Hadde du fått et supply chain sjokk uten stimuli så hadde prisene falt fordi økonomien ikke tåler det. Selskapene hadde ikke klart å sende regningen videre. vi fikk sjokk, og vi svarte med det største eksperimentet noensinne med et utgangspunkt fra et allerede sykt monetary eksperiment hvor utgangspunktet var at atomkraftverk stenges ned, olje og gass ble svartmalt på fundingsiden, og grønn energi tiltrekker seg kapitalen for billige lån. Så energimarkedet var på vei mot krise før covid inntraff, det finnes enormt med data på dette.
Problemet er at inflasjon som allerede er over 4-5% er nesten umulig å få ned(uten å reagere hardt) og du tror dette skyldes nye supply chains, mens fakta var at fra september-januar så doblet inflasjonraten seg i en periode hvor den skulle roe seg hvis man skulle lagt samme tankerekke bak med at det var supply chain fokusert. Også får vi noen nye sjokk også vil du tillegge dagens inflasjon som allerede var ekstremt høy
Igjen, denne tankrekken brister når H2/H1 22 var før invasjonen, ex-energi, det var ekspanderende inflasjon, samtidig som det skulle roes ned. hvor kommer pengene fra? Hvordan klarer de å sende regningen videre uten at demand faller?
Det stemmer helt Havana, folk har glemt helt basic økonomi. Printer man penger , gir det inflasjon. Er ikke så vanskelig å skjønne dette.
Jeg har holdt på mye av det samme siden i fjor sommer eller noe. Inflasjon på 3%-4%, eller 3%-5% er bare bra, vesentlig over det er negativt. Jeg pleier å spesifisere det, men ikke nødvendigvis i alle innlegg. Men, jeg spesifiserte det faktisk i innlegget der. Hvor er vi nå? Jeg skrev dette i januar:
Er ikke det ganske greit treff? Spesifikke inflasjonsnivåer nevnt, spesifikke tidsperioder nevnt. Kan man tolke det til at jeg er for bull? Mulig. Men, at jeg er bull hvis inflasjonen går vesentlig over 4% ? Jeg føler det er veldig vanskelig å tolke meg dithen.
Når det kommer til det tekniske:
Hvis jeg skriver at verden lever godt med inflasjon på 3%-4% så betyr ikke det at verden lever godt med inflasjon på 8%, 10%, 50%, eller 200%. Jeg var vel også en av de første her på forumet som skrev rett ut at jeg mener FED bør tvinge fram en resesjon - jo før jo bedre. Og ja, det inkluderer konkurser og økende arbeidsledighet osv. Fordi høy inflasjon først i en lang periode, og så resesjon, er mye verre og gir oss mye større problemer på mange forskjellige områder (som kriminalitet).
Jeg er klar over at jeg både bommer og treffer, men hvis du skal “bevise” at jeg tar feil i mye av det skriver (som jeg er enig i), ikke siter en setning uten kontekst fra ett innlegg som faktisk er korrekt, det trigger meg.
Det jeg har bommet mest på i år slik jeg selv ser det er:
Som jeg har skrevet mange ganger er min strategi primært å være bull i enkeltaksjer, og aldri geare eller shorte. Så i perioder som dette er min strategi å være forsiktig/avventende/utenfor primært. Jeg ser ett bearmarked, og jeg føler Minervini er en veldig god analytiker som kan både være positiv og negativ og har mer rett enn galt.
Jeg kan fint vente til markedet bedrer seg. Og det kan skje i år, eller om 2.5 år. Som jeg har skrevet privat til noen:
Jeg trader EQNR, men man kan jo vurdere det til å være tilnærmet det samme som å trade indeks.
En rask resesjon, uansett hvor dyp den er, vil være det beste. Det er mye verre hvis man prøver å holde seg flytende i en lengre periode mens inflasjonen fortsetter å være høy/stigende. Men, hvem vet hvor vi ender opp. Det er vanskelig politisk, både for politikere og byråkrater i sentralbanker, å gå ut i offentligheten og fortelle folk at nå folkens, nå skal vi tvinge fram en resesjon…
Jeg tror Fed omsider evner å forstå dette bildet ganske godt. Med åpne øyne velger de nå å styre mot en mild resesjon med en høyere arbeidsledighet av den enkle grunn at det ikke er noe vei utenom. De historiske erfaringene med den høye inflasjonen på 1970-tallet er såpass entydig at man ikke lenger diskuterer om man kan leve med høy inflasjon.
Det lov å håpe…
Den forvirrede mumlegubben skal snakke om inflasjon nå.
“Største ytd” er litt tilfeldig ettersom fallet begynte første børsdag i 22 fra hard push på bullsiden mot nyttår…
Nasdaq er ned -26% fra topp nå.
Yearly worst performers har vært:
73: -31% (inflasjon)
74: -35% (inflasjon)
00: -39% dotcom
01: -21% dotcom
02: -35% dotcom
08: -40% finanskrise
Nasdaq var opp +2,5% i stad, er negativ nå.
Siste 4 dager:
-5%
-1,3%
-4,3%
-0,4%
Med det sagt så er nasdaq billigere! Men billigere i forhold til hva? Yielden på 10åring er 3% vs 1,5% desember. Dvs fremtidig kontantstrømmer skal være betraktelig hardere neddiskontert pluss lavere vekstutsikt, så hvor dyrt er det? Blir fort historiske prisinger til å hjelpe en.
Tilsvarer P/E 33. 
Risikofritt, så det er en viss forskjell
Kan noen følge med og si fra om det kommer en «børskrakk» artikkel i vg, når det kommer kan man prøve seg på bull trade (bear market rally)
samme p/e ratio som nasdaq hadde 31/12-21 som du nå får risikofritt.
og igjen, denne ratioen kommer fra det beste inntjeningsåret, dvs multiplene er basert på svært høy vekst fra et svært godt år.
Har du ikke fått med deg Jim Cramer inverse? 
hysterisk og er faktisk helt utrolig gode trades
Ja, det er vanlig å legge på to prosentpoeng, så det blir 5% eller PE 20.
US only:
Er det noen som har sett på share buybacks for de enkelte selskapene og hvor mye det kan utgjøre av daglig omsetning?
Tanken er altså å se hvor gulvet kan ligge dersom selskapene har stor andel buybacks som får sterkere påvirkningskraft desto mer markedet faller.
4-5% er vel mer vanlig
Snur opp i statene nå ser det ut som
Slapp å bli campingvogn gitt! Nasdaq reverserte til +2.25%, funka helt perf.
Det er ganske høyt volum i dag, spesielt på nasdaq
Kjøpte inn telt selv her. Det holdt 
Må si du har meget gode innlegg 
