It’s particularly dangerous now because the bond, stock and real estate markets are all inflated together, Grantham added, noting that even commodity prices are surging.
“That trifecta-and-a-half has never happened before anywhere – the closest before was Japan in 1989,” he said. “The consequences for the economy were dire and neither land nor stocks have yet returned to their 1989 peaks!”
Nesten så man skulle tro fiatpenger snart ble mindre verdt. Når alt av eiendeler stiger i verdi. Lurer på om man har ett ord for det.
Central banks have dug themselves into a hole with no apparent escape plan, except to dig even deeper (not a great escape plan). The last central banker that attempted to pull back from this spiral was Fed Chair Powell. After shrinking the Fed balance sheet modestly and raising U.S. Treasury 10-year real rates to ~1%, the market nearly crashed in Q4 2018. And that was 2018 when the economic and financial situation was significantly better than it is today. That is the plight we are facing. No price discovery can be allowed, and no stepping back for central bankers held hostage by the market.
Hvis man tror på inflasjon er det i hvert fall veldig dumt å “låse” pengene til ingen eller lav rente. Da får du ca samme penger igjen om x antall år, men med mindre kjøpekraft.
Bobler skaper ikke formuer, det bare overfører verdi fra de som kjøper dyrt til de som selger dyrt.
Det er sånne artikler som er ment å gjøre det klart for kjøpere at de må forvente prisstigning og inflasjon. Ikke fordi produsenten er supergrådig, men fordi det er så stort prispress på råvarer så klart.
Ikke det at jeg lider av confirmation bias eller noe, og får bekreftet mine fordommer her 
Merkelig dette med tømmerpriser.
Man hører varsler om ytterligere prisstigninger i august. Men futures kontraktene har stupt de siste 7 ukene. De er tilbake på samme nivå som desember 2020. Et fall på 56% siden toppen.
Ser man på tømmerprisene i Norge har disse steget 10%…
I tillegg har man allerede hatt flere heftige oppganger allerede.
Da er spørsmålet, hvem stikker av med gevinsten her? Hvor skjer den store økningen?
Så et litt merkelig svar fra en av produsenten for noe impregnert trelast hvor de ble intervjuet:
Hvor de snakket om økte kostnader pga. de måtte kjøre folk på kveld og nattskift for å produsere nok…
Der skurrer det litt for min del. Kankje noen lure hoder her kan forklare for meg. Men i mitt hodet vil jo økt behov for jobbing på kveld/natt for å produsere mer = økt omsetning = mer salg = mer penger tjent = positivt???
Ja, muligens marginene blir litt lavere på batchene som komme rundt disse tidene på døgnet pga. litt økt timepris på folk på kveld/natt. Men dette er lett tatt inn ved prisøkningene som har vært. Hvordan i alle dager kan man argumentere dette som økte kostnader, når det gir en direkte økning i salg og inntjening.
Muligens litt off topic nå
I regnskap er kostnader kostnader, og inntekter inntekter, og forskjellen fortjeneste / tap.
Hvis din kostnad per enhet er 100kr, og du nå må øke kostnadene ved å bruke kvelds- og natteskift så din kostnad per enhet er 125kr, så er det en kostnadsøkning på 25kr. Og så har salget ditt gått fra 1 million enheter til 2 millioner enheter (en dobling).
Hvis du selger tømmeret ditt for 130kr så har du tatt en dum beslutning fordi du nå selger 2 millioner enheter med 5kr fortjeneste per enhet, i stedet for 1 million enhet med 30kr fortjeneste per enhet. Men hvis du selger tømmeret ditt for 200kr per enhet, så selger du nå 2 millioner enheter med 75kr fortjeneste per enhet (150 millioner fortjeneste totalt), kontra at du i stedet selger 1 million enhet med 100kr per enhet fortjeneste (100 millioner fortjeneste totalt).
Men uansett salgspris, og om fortjenesten har gått opp eller ned, så har du økte kostnader.
Mulig jeg misforsto spørsmålet ditt, litt vanskelig uten å ha sett intervjuet du refererer til og konteksten rundt hva som skurrer?
Det du sier stemmer bra og er ett godt svar på spørsmål som ble stilt 
Takker for svar og ser logikken med tanke på fra et regnskapsmessig standpunkt.
Men argumentasjonen fra personen var vel egentlig det jeg reagerte mest på. Da jeg regner med etterspørsel kom først, dertil prisoppgang. Og pris i markedet deretter forsvarer beslutningen ha døgnkontinuerlig skift gående på produksjonen.
Regner ikke med man begynte med kveldskift for så å skru opp prisene.
Har sett ekstremt merkelige utfall i beslutninger når det gjelder kostnadskontroll. Der fokus på kostnad har trumfet alt. F.eks i min bransje hvor man ikke har sendt folk ut på overtid for å fikse en produksjonsbrønn, da dette kostet overtidstimer. Til tross for at tapet med å la brønnen stå i 12 timer, langt oversteg kostnaden med å ha 2 personer jobbe 4 timer overtid for å fikse feilen.
Men nå gikk jeg way off topic. Tilbake til tråden 
Bull!
I kid, I kid 
Divergensene begynner å gjøre seg gjeldende. Vanskelig å lage nye ATHs på fallende moment…
OBX: Potensiell Dobbeltopp
MACD: bearish divergens
Får se hvor close er for min del. Mer bear under 1 130 osebx close, mer bull over 1 136 close ? For OBX, mer bull med close over 1 010, mer bear under 1 005 ca.
Jeg har handlet mer bull i dag! 
Feil tråd
Trodde man diskuterte både bull og bear her
Odin Alnæs
Oljeprisen og Oslo Børs gjør et dupp etter OPEC-nyhet
OPEC spår et underskudd i oljetilbudet i august og i resten av 2021, noe som indikerer at kartellet har rom til å heve produksjonsnivået på torsdagens møte.
Korrelasjonen mellom S&P 500 Value and Growth har ikke vært lavere siden dot-com boblen på 2000-tallet.
Investorer bruker denne sammenhengen som en indikator for å satse for eller mot økonomisk gjeninnhenting. Det kan være et dårlig tegn for verdens aksjemarkeder.
Ligner dot-com boblen
Dersom man ser på utviklingen til verdi- og vekstaksjer har det vært mye større svingninger enn normalt den siste tiden. Investorer har flyttet sine investeringer mellom store industrier i en fart vi ikke har sett utenom krisen. I mars var differansen mellom avkastningen til de best presterende sektorene og verst presterende den største siden 2002, skriver The Wall Street Journal.
I slutten av forrige uke var korrelasjonen mellom S&P 500 vekst- og verdiaksjer nede i 19 prosent. Det er det laveste nivået de siste tjue årene, og det er enda lavere enn under dot-com boblen.
Dette mønsteret, at små og store aksjer i stor grad beveger seg uavhengig av hverandre, så vi også under dot-com boblen på 2000-tallet og kan være et dårlig tegn.
Skyhøye multipler
I skrivende stund handles S&P 500 på P/E rundt 46x, og Nasdaq og Dow Jones på P/E rundt 29x. Dette er på de høyeste nivåene siden tidlig 2000-tallet.
Investorer som tidligere har flyttet pengene mellom aksjer til obligasjoner har den siste tiden måtte skifte mellom aksjer. Selv i gode tider har investorer vanskeligheter for å rettferdiggjøre kjøp av lange renter lavere enn inflasjonen.
Imidlertid vil en renteheving kunne sende aksjer ned da det blir mer attraktivt å holde kontanter og obligasjoner.
På tide med en korreksjon?
Aksjer har ikke vært så dyre som de er nå siden tidlig på 2000-tallet.
S&P500-indeksen har ikke hatt en 5 prosent korreksjon siden oktober. Sist gang S&P hadde en tilsvarende langvarig oppgang var i 2017. Det endte med et krasj tidlig i 2018.
