Det tankesettet er det 0.2 til 0.5 % av penge-eierne som deler / tenker, og derfor kommer det ikke til å materialisere seg som en markant bevegelse. Kapitalen blir værende på børs, ikke hedget i gull, dollar og franc.
5 Likes
Placingen i svenske EQT på 25mrd sek tok 15min å dekke. Tydelig at risikoviljen hos de store fortsatt er til stede og at de også tenker det er bedre med aksjer enn cash.
3 Likes
Sånn bortsett fra bolig, gull, samleobjekter, krypto, råvarer, NFTs osv. mener du? 
Jeg følger ikke mer enn sporadisk med på Bitcoin, men ser den er kraftig ned siste 24 timer. Det hadde 0 å si for aksjemarkedet sist gang, men kombinert med det som skjer i Kina med Evergrande så kan man jo spekulere i om noe ulmer under overflaten (jeg anser Bitcoin som en risk-on asset).
Det er i allefall lite frykt å spore mtp. at vi er ved ATHs og extended på så mange indikatorer som tidligere har spådd korreksjoner - det går helt sikkert bra denne gangen også 
1 Like
Ser man på market size så er det meste av de tingene fullstendig uinteressante hvis man skal flytte $10 trillion vekk fra aksjemarkedet og over til alternative investeringer.
Det eneste er boligmarkedet, som er gigantisk, men jeg vil argumentere for at boligmarkedet også er i en stor boble pga pengepolitikken, og at det er mye mindre likvid.
Så hvis man vil plassere store penger ett sted kortsiktig er det null realistiske alternativer.
4 Likes
Ja, enig med deg. Det er vel først og fremst obligasjonsmarkedet man går til ved risk off?
Ny intradag ATH på NDXen. S&P lugger litt… 
Eiendom utgjør over 60 % av verdens verdier, proffe investorer søker derfor primært andre aktiva å investere siden dette allerede er tungt vektet og eid i hopetall av flere. (Primærbolig, sekundærbolig, fritidseiendommer etc)
1 Like
Dyrkbar jord er noe man også burde følge med på. Sett flere artikler om rike investorer som kjøper det i bøtter og spann. Men det er nok ikke en kortsiktig investering slik aksjer potensielt kan være.
4 Likes
However, the idea that institutional investors are somehow largely to blame for the current housing market catastrophe is wrong and obscures the real problem. Housing prices have been skyrocketing due to historically low supply, low mortgage rates, and the largest generation in American history entering the market looking for starter homes.
1 Like
Artikkelen benekter jo ikke at Blackrock & co kjøper opp masse boliger, men mener at skylden for økte boligpriser er på grunn av at det ikke bygges nok boliger…
1 Like
De “mener” med kilde til studier og folk som forsker på temaet, i stedet for en twittertulling:
Jeg syntes det er ekstremt rart at man bruker idioter som kilde. Men, dette er normalen for tiden så det burde ikke overraske meg.
Seriøst, har du null kritisk sans til kilder? Er dette folk du anser som fornuftige og gode kilder for finansielle diskusjoner om hvor verdens børsmarkeder er på vei?
8 Likes
Neida, jeg er veldig kritisk til media som er eid av interasjonale gigantkonglomerater.
Har de noengang truffet på å spå markedet eller å forklare økonomiske tendenser?
Artikkelen du linker til er jo ren skyggelegging av faktiske forhold. Problemet er altså ikke at de store investorene støvsuger markedet, men at det ikke bygges nok boliger. Seems legit!
Jeg kan strekke meg til å si at problemet skyldes begge deler.
Er Wall Street Journal en god nok kilde for deg? :
1 Like
Mitt poeng er at du ikke eier kildekritikk eller forstår temaet overhodet. Men for all del, jeg er ikke dommer eller sjef som bestemmer hvordan folk skal tolke ting. Du har rett til dine meninger, men jeg syntes det skinner veldig gjennom at du er godtroende og tilbøyelig til å tro på alternative mediers propagandatull framfor å vise noen som helst form for kildekritikk - eller kritisk sans overhodet.
Ikke første gang du har skrevet/sagt/linket noe som har gitt meg den meningen. Det var bare ekstremt tydelig denne gangen.
Som en generell betraktning, det er ekstremt mange som hater “main stream media” som har blind tro på alternative kilder. Selv om de har null standarder, og generelt er rene propagandamaskiner. Tipper du elsker Tim Pool også.
Artikkelen jeg linket til er svært god, og full av fakta og logikk, ergo - ikke noe som passer i din verden antar jeg.
Du må gjerne tro på hva som helst av konspirasjonsteorier. Det er din sak.
Jeg skal slutte å debattere deg, det har null verdi, da jeg nå har konkludert med (selvsensurert, det var for stygt til å skrive offentlig). La meg foreslå at vi i fremtiden bare ikke svarer på hverandres innlegg. Det er en bedre løsning for meg, og for forumet, og sikkert for deg også.
9 Likes
Utrolig aggressiv du plutselig skulle være da.
Tråden er full av linker til diverse folk på twitter men plutselig klikker det for deg når jeg deler en link.
Og så ignorerer du glatt at det samme står i Wall Street Journal.
Jaja. Det er du som har et problem, ikke jeg.
CNN sier også det samme. Det er vel en kilde til og med du kan godta.
Sykeste ranten ever. Drikk en kopp te og legg deg.
5 Likes
Her kommer et lite kurs i aktiv kildekritikk, inspirert av @anon80503862 og dere som har trykket like på postene hans. Følg med, her er det noe å lære (les nedover):
Blackrock er snille. Hilsen media kontrollert av Blackrock.
Takk til @anon80503862 for inspirasjon:
Linker:
https://ir.blackrock.com/governance/board-of-directors/default.aspx
10 Likes
Poenget mitt var ikke at Vox er til å stole på i alle sammenhenger. Poenget mitt var at den spesifikke artikkelen går gjennom temaet veldig grundig i motsetning til han twitteridioten du brukte som primærkilde. En primærkilde du åpenbart stoler på, og en primærkilde som elsker the great reset konspirasjonsteorier, hater abort, hater vitenskap rundt vaksiner, masker, lockdowns, hater demokratene og Biden, og som du tydeligvis liker fordi han ikke er mainstream - så da er han i din verden til å stole på. Du har rett til å være idiot, jeg kan ikke stoppe deg, men jeg trenger ikke kaste bort tiden på å forklare hvorfor dine tullete synspunkter er feil heller.
Du tolket dette helt ut på viddene, som om jeg påsto at de ikke kjøper boliger. Det har ikke folk nektet for. Poenget er at dette ikke er hva som driver prisutviklingen. Som blir forklart svært grundig i artikkelen jeg linket - og som du garantert ikke leste hele fra. Det er helt meningsløst å diskutere med folk som har sterke meninger, er totalt ignorante, og har null interesse av å lære seg noe om temaet - som fjols som deg.
Men, jeg er ferdig med deg, du er ikke verdt å diskutere med.
2 Likes
Det var ikke “twitteridioten” som var primærkilde, det er Wall Street Journal som er primærkilde.
Hvis du kikker en gang til så ser du at han linker til Wall Street Journal og bare refererer til den.
Når Person X bare viser til noe som f.eks. står i VG, så er det ikke Person X som er kilden, det er VG.
Slik Ad Hominem-argumentasjon er den aller mest overfladiske tankefeilen og man må helt ærlig være litt dum for å bruke det.
Men you do you! Fortsett med å kun forholde deg til konsernmedia. De er veldig flinke til å forklare hvorfor ting har skjedd etter at det har skjedd.
Siste eksempel var det som skjedde i Afghanistan, som alternative stemmer advarte om kom til å skje for lenge, lenge siden.
Denne saken begynner å få litt legs i sosiale medier. Conflict of interest much?
3 Likes
Stille i fjøset i dag 
1 Like
