Du beskriver ingen elementer i låneavtalen @Chrkni Har du lest den eller skyter du fra hoften? 
1 Like
Flott. 
Helt fair at du mener det.
Jeg har ikke sammenliknet med noen av disse søppelselskapene. Men at du sammenlikner de med Targovax er kanskje en tankevekker? 
Er det noe som tilsier at det skal endre seg?
Helt konkret, -hvem ba meg om det? 
Ingen, jeg skjønner nå at du setter en merkelapp på noe du ikke vet hva er. Helt fair det, men ikke særlig tillitsvekkende.
(jeg er heller ikke særlig glad for det lånet men ser ærlig talt ikke noen gode alternativer slik markedet er og i den posisjonen selskapet er i).
4 Likes
Flink med emojier er du iallefall…
1 Like
Du har ikke sammenlignet med søppelselskapene, sier du, men du gjør det likevel med måten du omtaler Targo sin avtale. Derfor tok jeg fram de eksemplene, for det er kun de vi har i moderne tid i Norge å vise til.
Synes du gjerne kunne vært såpass raus at du innrømmer at det er en vesensforskjell i avtalene og at dødsspirallån er en feil betegnelse.
Men det sitter kanskje langt inne?
Når du også bruker aksjonærenes oppførsel som begrunnelse for betegnelsen så nærmer det seg patetisk.
Og som Sjog; jeg er lite begeistret for løsningen, men ser forskjellen fra andre konvertibler.
7 Likes
Vel, jeg er ganske raus og svart på spørsmålene dine. Og jeg tenkte jeg skulle stille deg spørsmålene du ikke har svart på via DM, -med full diskresjon. Men det går ikke siden du har skjult profil.
At vi har ulik definisjon på dødsspirallån er jeg såpass raus at jeg aksepterer.
Ja, aksjonærenes (lånegiver) atferd er en vesentlig del av aksjonærenes nettooppførsel (de selger og de blir/er jo aksjonærer).
Selg deg ut og få fokus på noe du tror på.
2 Likes
Det er detaljer i denne avtalen som gjør at den ikke er så ille som den kunne vært. Det betyr ikke at det er en god løsning, det sier du jo selv. Hvorfor da bruke energi på å diskutere semantikk når resultatet av avtalen kan leses ut fra kursutviklingen?
…. fordi du mener den ikke direkte kan knyttes til kursutviklingen? Hva med indirekte?
Hvorfor mener du noen velger å selge? Har du ingen forståelse for at noen selger?
Hvorfor er det så liten kjøpsinteresse?
Med denne viten du besitter om egne medaksjonærers handlinger; hvorfor sitter du selv på hendene og ser på?
2 Likes
-
Det eneste som mangler som gjør at avtalen ikke er så bra som den kunne vært er at konverteringskursen ikke er fast.
-
Forskjellen begrepene «konvertibelt obligasjonslån» og «dødsspirallån» er kanskje litt mer enn semantikk?
-
Targo har en aksjonærmasse hvor det er ekstremt mye retail og er tilsvarende påvirkelige av foruminnlegg/sentiment. Hvorfor enkelte hater så på Targo vet jeg ikke, men noen har jo bare et umettelig behov for å uttrykke sin negativitet. Tror du det påvirker? Selvfølgelig gjør det det. At man hevder å sitte på store aksjeposter og likevel baisser selskapet maksimalt er for meg totalt uforståelig. Hvorfor klarer man ikke se forbi de to første transjene og glede seg til data på circAde og Circio-deal eller notering på Nasdaq Stockholm eller noe annet spennende?
-
Med bakgrunn i sentimentet som skapes av retails så skjønner jeg at folk selger. Og det blir en selvforsterkende effekt.
-
Kjøpsinteressen kommer når vi får data og IP på plass, den er jeg ikke bekymret for.
Slik selskapet nå omtales så virker det som man tror dette er Nano i reprise. En liten krets mennesker som kun tenker på egen lommebok, beskytter hverandre, skjuler dårlige resultater, unnlater å opplyse om vesentlige endringer, har en utdatert tech i et stadig mer kompetitivt landskap, hyppige CEO-bytter osv.
I Targo har vi i verste fall en risikoavers leder som ikke kjøper aksjer i eget selskap.
8 Likes
Det man skal gjøre seg noen tanker om er hva nedskrivningen gjør med EK. Hva EK gjør med mcap og hva mcap gjør med ‘AVTALEN’.
Må man benytte seg av flere transjer for å holde selskapet regnskapsteknisk flytende eller er markedet og lovgivningen tilfreds med at det ligger en likviditetsreserve i bakhånd som tillintetgjør eksisterende aksjonærer om det blir konvertert i flere omganger mens selskapet “ligger nede”
En sveitserost å navigere, men utfallet ligger der som en mulig. Uten noen spesiell kunnskap om hverken eller tror jeg fortsatt at det er mer sannsynlig enn usannsynlig…
1 Like
Nedskrivningen reduserer EK.
Redusert EK er irrelevant for et selskap som Targo mhp MCAP.
Hadde det vært en produksjonsbedrift som mente at deres teknologi nå var ubrukelig så ville det vært krise.
Oncos er ikke ubrukelig, men er helt avhengig av kapital for å ha noe virkelig verdi. Derfor nedskrivning.
3 Likes
Denne låneavtalen sikrer hvertfall lønna og bonuser 
Risiko avers, liten tro på selskapet og fremtiden med andre ord ❤️🔥
1 Like
Poenget var at selv om det forskjeller på det som betegnes som dødsspirallån og avtalen til Targo, taler kursutviklingen for seg selv. Markedet bryr seg tydeligvis ikke og mener avtalen er dårlig.
-
Så nå er avtalen bra, bare ikke så bra som den kunne vært?
-
se over
-
Mye retails i Targo, helt klart. Men så har også institusjonelle som Healthcap nå solgt seg ut, og Radforsk ikke deltatt i emisjoner (og solgt tegningsretter).
Hvis noen kjøper og selger direkte etter å ha lest foruminnlegg får det være de om det. At diskusjoner her gjør så store utslag i kursen som du hevder har jeg liten tro på. I tillegg er det ofte innlegg som glorifiserer ledelse og selskap som er populære her. Skulle ikke kursen steget da?
Hvem er hater Targovax forresten?
Selvfølgelig er cRNA spennende. Men noen har kanskje historikken i bakhodet og alt det som var spennende den gang.
-
Retails igjen ja, ok.
-
Når kommer data da? Har det vært utsettelser, og kan det komme utsettelser tror du? Er det en selvfølge at dataene er gode og interessante nok?
Parallellen til Nano får du stå for. Men at ledelsen og utviklingen ikke kan kritiseres er for meg helt uforståelig. Hvor mange emisjoner har Targo hatt på bakgrunn av de enestående resultatene sine for Oncos - for så senere å si at pasientgrunnlaget var for lite og til syvende og sist legge hele programmet på hylla?
Hvor ble det av next gen Oncos? Iovaxis? Zelluna? Oblique? Valo? Oncos+keytruda pre-klinisk? Osv, osv.
3 Likes
Utgangspunktet er det samme. Eiendelens (i dette tilfellet Oncos) evne til å genere cash og inntjening er vurdert å være (betydelig) mindre verdt enn bokført verdi. Det er ingen direkte sammenheng mellom selskapets generelle finansielle posisjon (kapital som du viser til) og denne isolerte vurderingen av eiendelens markedsverdi. Det er ikke lenge siden revisor satte sitt pennestrøk under + MNOK 700 som samlet verdi i trekantfusjonen, og da var det også et stykke frem til oppstart av melanomstudien med spons fra Agenus. Selskapets finansiering var vel heller ikke mye bedre da enn nå. Spørsmålet bør heller være hva som er så mye annerledes denne gangen når man i prinsippet skal gjøre den samme testen av impairment ?
Dette har du selvfølgelig rett i.
Det jeg skriver er litt mer om og hvis. Targovax har slitt med å levere på oppsiden i den grad man får fotfeste i markedet.
Syns også det kom grådig sent mtp meldingen forelå 8.3 og da uten PW
Pipeline and newsflow
Har blitt oppdatert på Årsrapporten side 8.
3 Likes
Hyggelig å se at mRNA og Keytruda har såpass god virkning. Tenk om man fant noe som var mer stabilt enn mRNA 
9 Likes
Og tenk om carrieren til dette som er mer stabilt enn mRNA hadde kreftceller som target by default. Fytti rakkern, da hadde jeg investert! 
9 Likes
Ja men du ser det er brå nedgang i effekt i mRNA armen / eksperimentelle på slutten av den grafiske fremstillingen.
Er det ikke nettopp begrenset virkeperiode som er problemet med mRNA? Det var det med covid vaksinen.
De må nok snart til med TRVX sin circRNA vector / circVec for å få langvarig effekt.
Tirsdag kl 1930 norsk tid braker det løs fra TRVX og Hansen i USA:blush:
8 Likes
2 Likes