Vel, jeg er ganske raus og svart på spørsmålene dine. Og jeg tenkte jeg skulle stille deg spørsmålene du ikke har svart på via DM, -med full diskresjon. Men det går ikke siden du har skjult profil.
At vi har ulik definisjon på dødsspirallån er jeg såpass raus at jeg aksepterer. 
Ja, aksjonærenes (lånegiver) atferd er en vesentlig del av aksjonærenes nettooppførsel (de selger og de blir/er jo aksjonærer).
Selg deg ut og få fokus på noe du tror på.
Det er detaljer i denne avtalen som gjør at den ikke er så ille som den kunne vært. Det betyr ikke at det er en god løsning, det sier du jo selv. Hvorfor da bruke energi på å diskutere semantikk når resultatet av avtalen kan leses ut fra kursutviklingen?
…. fordi du mener den ikke direkte kan knyttes til kursutviklingen? Hva med indirekte?
Hvorfor mener du noen velger å selge? Har du ingen forståelse for at noen selger?
Hvorfor er det så liten kjøpsinteresse?
Med denne viten du besitter om egne medaksjonærers handlinger; hvorfor sitter du selv på hendene og ser på?
Det man skal gjøre seg noen tanker om er hva nedskrivningen gjør med EK. Hva EK gjør med mcap og hva mcap gjør med ‘AVTALEN’.
Må man benytte seg av flere transjer for å holde selskapet regnskapsteknisk flytende eller er markedet og lovgivningen tilfreds med at det ligger en likviditetsreserve i bakhånd som tillintetgjør eksisterende aksjonærer om det blir konvertert i flere omganger mens selskapet “ligger nede”
En sveitserost å navigere, men utfallet ligger der som en mulig. Uten noen spesiell kunnskap om hverken eller tror jeg fortsatt at det er mer sannsynlig enn usannsynlig…
Denne låneavtalen sikrer hvertfall lønna og bonuser 
Risiko avers, liten tro på selskapet og fremtiden med andre ord ❤️🔥
Poenget var at selv om det forskjeller på det som betegnes som dødsspirallån og avtalen til Targo, taler kursutviklingen for seg selv. Markedet bryr seg tydeligvis ikke og mener avtalen er dårlig.
Så nå er avtalen bra, bare ikke så bra som den kunne vært?
se over
Mye retails i Targo, helt klart. Men så har også institusjonelle som Healthcap nå solgt seg ut, og Radforsk ikke deltatt i emisjoner (og solgt tegningsretter).
Hvis noen kjøper og selger direkte etter å ha lest foruminnlegg får det være de om det. At diskusjoner her gjør så store utslag i kursen som du hevder har jeg liten tro på. I tillegg er det ofte innlegg som glorifiserer ledelse og selskap som er populære her. Skulle ikke kursen steget da?
Hvem er hater Targovax forresten?
Selvfølgelig er cRNA spennende. Men noen har kanskje historikken i bakhodet og alt det som var spennende den gang.
Retails igjen ja, ok.
Når kommer data da? Har det vært utsettelser, og kan det komme utsettelser tror du? Er det en selvfølge at dataene er gode og interessante nok?
Parallellen til Nano får du stå for. Men at ledelsen og utviklingen ikke kan kritiseres er for meg helt uforståelig. Hvor mange emisjoner har Targo hatt på bakgrunn av de enestående resultatene sine for Oncos - for så senere å si at pasientgrunnlaget var for lite og til syvende og sist legge hele programmet på hylla?
Hvor ble det av next gen Oncos? Iovaxis? Zelluna? Oblique? Valo? Oncos+keytruda pre-klinisk? Osv, osv.
Utgangspunktet er det samme. Eiendelens (i dette tilfellet Oncos) evne til å genere cash og inntjening er vurdert å være (betydelig) mindre verdt enn bokført verdi. Det er ingen direkte sammenheng mellom selskapets generelle finansielle posisjon (kapital som du viser til) og denne isolerte vurderingen av eiendelens markedsverdi. Det er ikke lenge siden revisor satte sitt pennestrøk under + MNOK 700 som samlet verdi i trekantfusjonen, og da var det også et stykke frem til oppstart av melanomstudien med spons fra Agenus. Selskapets finansiering var vel heller ikke mye bedre da enn nå. Spørsmålet bør heller være hva som er så mye annerledes denne gangen når man i prinsippet skal gjøre den samme testen av impairment ?
Dette har du selvfølgelig rett i.
Det jeg skriver er litt mer om og hvis. Targovax har slitt med å levere på oppsiden i den grad man får fotfeste i markedet.
Syns også det kom grådig sent mtp meldingen forelå 8.3 og da uten PW
Pipeline and newsflow
Har blitt oppdatert på Årsrapporten side 8.
Hyggelig å se at mRNA og Keytruda har såpass god virkning. Tenk om man fant noe som var mer stabilt enn mRNA 
Ja men du ser det er brå nedgang i effekt i mRNA armen / eksperimentelle på slutten av den grafiske fremstillingen.
Er det ikke nettopp begrenset virkeperiode som er problemet med mRNA? Det var det med covid vaksinen.
De må nok snart til med TRVX sin circRNA vector / circVec for å få langvarig effekt.
Tirsdag kl 1930 norsk tid braker det løs fra TRVX og Hansen i USA:blush:
forferdelig trått dette her ,spennande å sjå om morgadagen kan vekke noko interesse/:
Vi får håpe noen griper fatt i presentasjonen og gir lyd fra seg. Det må jo ellers være svært vanskelig å skille seg ut fra et hopetall av mange andre presentasjoner. Lista fra AACR er på 437 sider.
Bare å fylle litt på før morgendagen 
Når stopper nedturen??
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Svaret er vel dessverre at så lenge Atlas ha obligasjoner som kan konverteres til aksjer og det ikke har kommet “revolusjonerende nyheter” fra selskapet vil kursen ligge i stabilt sideleie.
De kan jo selge inntil 25 % av dagens volum, så om for hver gang noen gjør en trade i aksjen vil nye aksjer bli solgt i markedet, så i praksis skjer det en rekke med emisjoner hver dag Atlas rører seg i markedet, dette er jo aksjer som er nyutstedte og må finne seg nye eiere som vil bli sittende om aksjen skal få et positivt momentum igjen.
Tror du må ha misforstått. Dette er aksjonærenes egen feil. Atlas har ikke noe med dette å gjøre.
Det finnes et alternativ da. Man kan selge og kjøpe noe som går opp isteden. Og så kan man hoppe inn i TRVX igjen når kursen begynner å gå opp. Ingen grunn til mer selvplaging. 